Orzeczenie · 2016-12-09

I ACa 2052/15

Sąd
Sąd Apelacyjny w Warszawie
Miejsce
Warszawa
Data
2016-12-09
SAOSCywilneprawo spółekWysokaapelacyjny
spółka jawnaudział w zyskuodpowiedzialność deliktowabezprawne działaniezasady współżycia społecznegorozwiązanie spółkilikwidacja spółkinadużycie zaufaniarodzinne relacje biznesowe

Sprawa dotyczyła powództwa A.H. przeciwko jej ojcu, C.H., o zapłatę ponad 100 tys. zł tytułem niewypłaconego udziału w zysku spółki jawnej. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, uznając, że powódka nie wykazała przesłanek odpowiedzialności deliktowej pozwanego, w szczególności bezprawności jego działania, gdyż miała wyrazić zgodę na rozwiązanie spółki bez likwidacji. Sąd Apelacyjny zmienił ten wyrok, uwzględniając apelację powódki w całości. Sąd II instancji ustalił, że to pozwany C.H. jednoosobowo podjął uchwałę o rozwiązaniu spółki bez likwidacji, co stanowiło naruszenie art. 67 § 1 KSH i było działaniem bezprawnym, zwłaszcza w kontekście istniejącego roszczenia powódki o wypłatę zysku, potwierdzonego wcześniejszym wyrokiem. Sąd Apelacyjny uznał, że działania pozwanego, który nadużył zaufania córki i wspólniczki, doprowadzając do wykreślenia spółki z rejestru i uniemożliwiając jej zaspokojenie, nosiły znamiona bezprawności nie tylko z uwagi na naruszenie przepisów KSH, ale także zasad współżycia społecznego. Stwierdzono również winę pozwanego oraz szkodę powódki w dochodzonej kwocie, a także adekwatny związek przyczynowy. Sąd Apelacyjny podkreślił, że odpowiedzialność deliktowa wspólnika wobec innego wspólnika jest możliwa, jeśli zostaną wykazane jej przesłanki, co miało miejsce w tej sprawie. Zarzut przedawnienia okazał się niezasadny, gdyż bieg terminu rozpoczął się od daty wykreślenia spółki z KRS.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie odpowiedzialności deliktowej wspólnika wobec innego wspólnika za szkody wynikłe z bezprawnego zakończenia działalności spółki bez likwidacji, naruszenia zasad współżycia społecznego w relacjach biznesowych i rodzinnych.

Ograniczenia stosowania

Konkretne okoliczności sprawy, w tym relacje rodzinne i specyficzne działania pozwanego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wspólnik spółki jawnej może dochodzić od innego wspólnika odszkodowania za szkodę poniesioną w związku z niewypłaceniem w terminie udziału w zysku, jeśli przesłanki odpowiedzialności deliktowej są spełnione?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, wspólnik może dochodzić odszkodowania od innego wspólnika, jeśli wykaże przesłanki odpowiedzialności deliktowej, nawet jeśli roszczenie o wypłatę zysku kierowane jest pierwotnie wobec spółki.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że mimo iż roszczenie o wypłatę zysku kierowane jest wobec spółki, to bezprawne i zawinione działania jednego wspólnika, prowadzące do uniemożliwienia zaspokojenia tego roszczenia (np. poprzez bezprawne zakończenie działalności spółki bez likwidacji), mogą uzasadniać jego odpowiedzialność deliktową wobec drugiego wspólnika.

Czy jednoosobowa uchwała wspólnika o zakończeniu działalności spółki jawnej bez likwidacji, w sytuacji istnienia niezaspokojonych roszczeń innego wspólnika, jest działaniem bezprawnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie jest bezprawne, gdyż narusza przepisy Kodeksu spółek handlowych (wymóg zgody wszystkich wspólników na inny niż likwidacja sposób zakończenia działalności) oraz zasady współżycia społecznego i uczciwości w relacjach biznesowych i rodzinnych.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny stwierdził, że pozwany C.H. naruszył art. 67 § 1 KSH, podejmując jednoosobowo uchwałę o zakończeniu działalności spółki bez likwidacji. Działanie to było bezprawne, ponieważ uniemożliwiło powódce uzyskanie należnego jej udziału w zysku, co było sprzeczne z zasadami uczciwości i lojalności, zwłaszcza w relacji rodzinnej.

Czy podrobienie podpisu wspólnika na deklaracji podatkowej i sprawozdaniu finansowym spółki, które następnie stanowiły podstawę wyliczenia roszczenia o wypłatę zysku, może stanowić podstawę odpowiedzialności deliktowej?

Odpowiedź sądu

Samo podrobienie podpisu jest naganne, ale nie stanowi podstawy odpowiedzialności deliktowej, jeśli nie wykazało się, że doprowadziło ono do szkody lub że dane w dokumentach były błędne.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że mimo iż podrobienie podpisu powódki przez pozwanego było czynem nagannym, nie miało ono wpływu na wysokość roszczenia, gdyż powódka nie wykazała, że należał jej się wyższy udział w zysku niż wynikający z dokumentów, które sama zaakceptowała.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku i uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
A. H.

Strony

NazwaTypRola
A. H.osoba_fizycznapowódka
C. H.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (11)

Główne

k.c. art. 415

Kodeks cywilny

Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.

k.s.h. art. 52 § 1

Kodeks spółek handlowych

Roszczenie wspólnika o podział i wypłatę zysku.

k.s.h. art. 67 § 1

Kodeks spółek handlowych

Wymóg przeprowadzenia likwidacji spółki, chyba że wspólnicy uzgodnili inny sposób zakończenia działalności; wymaga zgody wszystkich wspólników.

Pomocnicze

k.c. art. 442¹ § 1

Kodeks cywilny

Trzyletni termin przedawnienia roszczeń odszkodowawczych, liczony od dnia dowiedzenia się o szkodzie i osobie zobowiązanej.

k.c. art. 5

Kodeks cywilny

Zakaz nadużywania prawa podmiotowego; może stanowić podstawę odpowiedzialności w wyjątkowych sytuacjach, gdy działanie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

k.s.h. art. 43

Kodeks spółek handlowych

Decyzje wykraczające poza zwykły zarząd wymagają jednomyślnej uchwały wspólników.

k.s.h. art. 22 § 2

Kodeks spółek handlowych

Wspólnik spółki jawnej odpowiada solidarnie wraz ze spółką za jej zobowiązania wobec osób trzecich.

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd II instancji dokonuje samodzielnych ustaleń faktycznych.

k.p.c. art. 98 § 1 i 3

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów.

k.p.c. art. 108 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.

u.k.s.c. art. 113 § 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Nakazanie pobrania opłaty sądowej od strony.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany jednoosobowo podjął uchwałę o rozwiązaniu spółki bez likwidacji, naruszając KSH i działając na szkodę powódki. • Działanie pozwanego było bezprawne i zawinione, naruszało zasady współżycia społecznego i uczciwości. • Istniał adekwatny związek przyczynowy między działaniem pozwanego a szkodą powódki. • Roszczenie nie było przedawnione, gdyż bieg terminu rozpoczął się od daty wykreślenia spółki z KRS.

Odrzucone argumenty

Roszczenia wynikające ze stosunku spółki jawnej wspólnicy mogą kierować tylko wobec spółki. • Działania pozwanego nie nosiły znamion bezprawności, gdyż powódka wyraziła zgodę na rozwiązanie spółki bez likwidacji. • Art. 5 k.c. nie może stanowić samoistnej podstawy żądania pozwu.

Godne uwagi sformułowania

Pozwany zresztą nadużywał zaufania powódki również i na innych polach, np. składając deklaracje podatkowe powódki, na których składał podpisy za córkę • Pozwany działał zatem nielojalnie wobec drugiego wspólnika, którym, co istotne, była jego córka. • W świetle powyższego stwierdzić należało, że zachowanie pozwanego było bezprawne nie tylko z uwagi na naruszenie przepisów Kodeksu spółek handlowych, ale i sprzeczność z zasadami współżycia społecznego.

Skład orzekający

Maciej Dobrzyński

przewodniczący-sprawozdawca

Jolanta de Heij-Kaplińska

sędzia

Anna Strączyńska

sędzia (del.)

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności deliktowej wspólnika wobec innego wspólnika za szkody wynikłe z bezprawnego zakończenia działalności spółki bez likwidacji, naruszenia zasad współżycia społecznego w relacjach biznesowych i rodzinnych."

Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, w tym relacje rodzinne i specyficzne działania pozwanego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 8/10

Sprawa pokazuje, jak relacje rodzinne mogą wpływać na biznes i jak prawo chroni przed nadużyciami, nawet wewnątrz rodziny. Jest to przykład walki o sprawiedliwość finansową.

Ojciec pozbawił córkę udziału w zysku spółki? Sąd Apelacyjny przywrócił sprawiedliwość!

Dane finansowe

WPS: 100 880,55 PLN

udział w zysku spółki: 100 880,55 PLN

zwrot kosztów procesu: 6117 PLN

zwrot kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym: 2700 PLN

Sektor

prawo spółek

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst