C-887/24
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni Dyrektywy 98/37/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn. Sprawa wywodziła się ze sporu o odszkodowanie, w którym użytkownik piły tarczowej doznał obrażeń w wyniku wypadku. Użytkownik twierdził, że maszyna była wadliwa, ponieważ jej urządzenie zatrzymania awaryjnego (lub normalnego) nie powodowało natychmiastowego zatrzymania ostrza. Zamiast tego, po aktywacji przycisku, a następnie jego przypadkowym lub świadomym ponownym naciśnięciu, ostrze obracało się jeszcze przez około 11 minut. Sąd odsyłający (Oberlandesgericht München) miał wątpliwości, czy taka sytuacja jest zgodna z wymogami bezpieczeństwa określonymi w dyrektywie, w szczególności z punktem 1.2.4 załącznika I, który reguluje działanie wyłączników awaryjnych. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując przepisy dyrektywy, w tym zasady bezpieczeństwa kompleksowego (pkt 1.1.2) oraz szczegółowe wymogi dotyczące urządzeń zatrzymujących (pkt 1.2.4), orzekł, że maszyna nie spełnia wymogów bezpieczeństwa. Trybunał podkreślił, że aktywowanie urządzenia zatrzymującego musi prowadzić do natychmiastowego zatrzymania, a jego odblokowanie powinno być możliwe tylko poprzez odpowiednią, celową czynność, która nie powoduje ponownego uruchomienia maszyny. Długotrwałe obracanie się ostrza po aktywacji przycisku zatrzymania, nawet w wyniku przypadkowego ponownego naciśnięcia, stanowi naruszenie tych zasad i naraża użytkownika na nieuzasadnione ryzyko, zwłaszcza w sytuacji paniki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów bezpieczeństwa maszyn, w szczególności działania wyłączników awaryjnych i zatrzymania normalnego, zgodnie z Dyrektywą 98/37/WE. Określenie, co stanowi 'odpowiednią czynność' odblokowania urządzenia zatrzymującego.
Dotyczy konkretnej interpretacji Dyrektywy 98/37/WE, która została zastąpiona nowszą dyrektywą maszynową (2006/42/WE). Niemniej jednak, zasady interpretacyjne dotyczące bezpieczeństwa i działania urządzeń zatrzymujących pozostają aktualne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy piła tarczowa wyposażona w urządzenie zatrzymania awaryjnego, które po aktywacji pozwala na dalsze obracanie się ostrza przez kilkanaście minut w wyniku przypadkowego lub świadomego ponownego naciśnięcia przycisku, spełnia zasadnicze wymogi bezpieczeństwa i zdrowia określone w Dyrektywie 98/37/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka piła tarczowa nie spełnia wymogów bezpieczeństwa i zdrowia określonych w art. 3 Dyrektywy 98/37/WE oraz w pkt 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 i 2.3 lit. c) załącznika I do tej dyrektywy.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że aktywowanie urządzenia zatrzymującego musi prowadzić do natychmiastowego zatrzymania maszyny. Ponowne aktywowanie urządzenia zatrzymującego, nawet przypadkowe lub świadome, które przerywa hamowanie i pozwala ostrzu na dalsze obracanie się przez długi czas, narusza wymogi bezpieczeństwa. Odblokowanie urządzenia zatrzymania awaryjnego musi być dokonane poprzez odpowiednią czynność, która nie powoduje ponownego uruchomienia maszyny.
Czy przypadkowe lub świadome ponowne naciśnięcie przycisku zatrzymania awaryjnego w trakcie hamowania stanowi 'czynność' w rozumieniu pkt 1.2.4 załącznika I do Dyrektywy 98/37/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Trybunał nie udzielił bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie w oderwaniu od kontekstu, ale z jego uzasadnienia wynika, że takie przypadkowe lub świadome ponowne naciśnięcie, które przerywa hamowanie, nie jest 'odpowiednią czynnością' do odblokowania urządzenia, jeśli nie spełnia wymogów bezpieczeństwa.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że odblokowanie urządzenia zatrzymania awaryjnego musi być dokonane przez 'odpowiednią czynność', która jest odrębna od aktywowania samego urządzenia i ma na celu jego odblokowanie, nie powodując ponownego uruchomienia maszyny. Działanie opisane przez sąd odsyłający, które przerywa hamowanie, nie spełnia tych kryteriów.
Czy przypadkowe lub świadome ponowne naciśnięcie przycisku zatrzymania awaryjnego w trakcie hamowania jest 'odpowiednią czynnością' do odblokowania urządzenia w rozumieniu pkt 1.2.4 załącznika I do Dyrektywy 98/37/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli takie działanie przerywa hamowanie i pozwala maszynie na dalsze obracanie się przez długi czas.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że odblokowanie urządzenia zatrzymania awaryjnego musi być dokonane przez konkretną, odrębną czynność, która ma na celu odblokowanie, a nie ponowne uruchomienie maszyny. Działanie polegające na przypadkowym lub świadomym ponownym naciśnięciu przycisku, które skutkuje przerwaniem hamowania, nie jest taką 'odpowiednią czynnością'.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| YH | osoba_fizyczna | skarżący |
| Widl GmbH | spolka | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Dyrektywa 98/37/WE art. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn
Maszyny muszą spełniać zasadnicze wymogi w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa wymienione w załączniku I.
Dyrektywa 98/37/WE § Załącznik I, pkt 1.1.2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn
Określa zasady bezpieczeństwa kompleksowego, w tym eliminację ryzyka, stosowanie środków ochronnych i informowanie o ryzyku resztkowym. Maszyna musi być zaprojektowana tak, aby eliminować ryzyko wypadku w całym okresie eksploatacji, nawet w sytuacjach odbiegających od normy.
Dyrektywa 98/37/WE § Załącznik I, pkt 1.2.1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn
Układy sterowania muszą być bezpieczne i niezawodne, zapobiegając niebezpiecznym sytuacjom, w tym błędom logicznym.
Dyrektywa 98/37/WE § Załącznik I, pkt 1.2.2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn
Urządzenia sterownicze muszą być widoczne, rozpoznawalne, odpowiednio oznakowane i rozmieszczone w sposób zapewniający bezpieczną obsługę. Ich ruch musi być zgodny z wywoływanym skutkiem.
Dyrektywa 98/37/WE § Załącznik I, pkt 1.2.4
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn
Każda maszyna musi być wyposażona w urządzenie do zatrzymania normalnego i, z pewnymi wyjątkami, w wyłącznik awaryjny. Polecenie zatrzymania musi mieć pierwszeństwo przed uruchomieniem. Wyłącznik awaryjny musi zatrzymywać niebezpieczny proces szybko, bez dodatkowego ryzyka. Zablokowanie urządzenia musi być podtrzymane przez dalsze działanie, a odblokowanie możliwe tylko przez odpowiednią czynność, która nie powoduje ponownego uruchomienia maszyny.
Dyrektywa 98/37/WE § Załącznik I, pkt 1.2.6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn
Przerwa w zasilaniu lub wahania napięcia nie mogą prowadzić do niebezpiecznej sytuacji, w tym nieoczekiwanego uruchomienia maszyny.
Dyrektywa 98/37/WE § Załącznik I, pkt 1.2.7
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn
Uszkodzenie obwodu sterowniczego nie może prowadzić do niebezpiecznych sytuacji ani uniemożliwiać zatrzymania maszyny po wydaniu polecenia.
Dyrektywa 98/37/WE § Załącznik I, pkt 2.3 lit. c)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 98/37/WE z dnia 22 czerwca 1998 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do maszyn
Maszyny do obróbki drewna muszą być wyposażone w hamulec automatyczny zatrzymujący narzędzie w wystarczająco krótkim czasie, jeśli istnieje ryzyko kontaktu z narzędziem podczas jego wybiegu.
Pomocnicze
Gesetz zur Neuordnung der Sicherheit von technischen Arbeitsmitteln und Verbraucherprodukten art. 1 i 16
Ustawa o reorganizacji systemu bezpieczeństwa technicznych środków pracy i produktów konsumpcyjnych
Transpozycja Dyrektywy 98/37/WE do prawa niemieckiego.
9. GSGV art. 2
Rozporządzenie w sprawie maszyn – 9. GSGV
Maszyny mogą być wprowadzane do obrotu tylko, jeśli spełniają zasadnicze wymagania bezpieczeństwa i zdrowia określone w załączniku I do Dyrektywy 98/37/WE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Piła tarczowa nie spełnia wymogów bezpieczeństwa określonych w Dyrektywie 98/37/WE, ponieważ urządzenie zatrzymania awaryjnego (lub normalnego) nie zapewnia natychmiastowego zatrzymania ostrza po jego aktywacji, a jego ponowne przypadkowe lub świadome naciśnięcie przerywa hamowanie, pozwalając ostrzu na dalsze obracanie się przez długi czas. • Długotrwałe obracanie się ostrza po aktywacji przycisku zatrzymania stanowi naruszenie zasad bezpieczeństwa kompleksowego oraz wymogów dotyczących urządzeń zatrzymujących, co naraża użytkownika na nieuzasadnione ryzyko.
Godne uwagi sformułowania
nie mogą doprowadzać do niebezpiecznych sytuacji • polecenie zatrzymania musi zostać podtrzymane przez dalsze działanie urządzenia wyłącznika awaryjnego, aż do momentu, w którym działanie to zostanie w sposób zamierzony zniesione • odblokowanie urządzenia do zatrzymania awaryjnego powinno być możliwe jedynie przez dokonanie odpowiedniej czynności, przy czym przerwanie to nie może skutkować ponownym uruchomieniem maszyny, a powinno jedynie umożliwiać jej ponowne uruchomienie • nie spełniają wymogów w zakresie bezpieczeństwa i zdrowia
Skład orzekający
M. Condinanzi
prezes izby
N. Jääskinen
sędzia
A. Kornezov
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów bezpieczeństwa maszyn, w szczególności działania wyłączników awaryjnych i zatrzymania normalnego, zgodnie z Dyrektywą 98/37/WE. Określenie, co stanowi 'odpowiednią czynność' odblokowania urządzenia zatrzymującego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej interpretacji Dyrektywy 98/37/WE, która została zastąpiona nowszą dyrektywą maszynową (2006/42/WE). Niemniej jednak, zasady interpretacyjne dotyczące bezpieczeństwa i działania urządzeń zatrzymujących pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa maszyn, które bezpośrednio wpływa na życie i zdrowie pracowników. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne przestrzeganie przepisów UE w zakresie bezpieczeństwa produktów i jakie mogą być konsekwencje ich naruszenia.
“Wypadek przy pracy z powodu wadliwej piły: Trybunał UE wyjaśnia, kiedy maszyna jest niebezpieczna.”
Sektor
przemysł ciężki
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.