# Jak dyrektywa 2024/2853 zmienia odpowiedzialność za produkt z AI lub oprogramowaniem? *Data publikacji: 2026-06-07 · obszar prawa: konsumenckie · Wersja HTML: https://lexedit.ai/odpowiedzi/odpowiedzialnosc-za-produkt-ai-oprogramowanie-dyrektywa-2024-2853* ## Krótka odpowiedź (TL;DR) Nowa dyrektywa produktowa 2024/2853 obejmuje produkty w epoce cyfrowej, w tym oprogramowanie i systemy AI. Państwa członkowskie mają wdrożyć jej przepisy do 9 grudnia 2026 r., a reżim będzie stosowany do produktów wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku po tej dacie. ## 1. Software może być produktem Najważniejsza zmiana to wyraźne objęcie oprogramowania, w tym systemów AI, logiką odpowiedzialności produktowej. Wadą może być nie tylko pękający element fizyczny, ale też błąd aktualizacji, brak poprawki bezpieczeństwa, wadliwy model decyzyjny albo niebezpieczna integracja z urządzeniem. Polskie orzecznictwo już wcześniej szeroko patrzyło na bezpieczeństwo produktu. SN w „wprowadzenie do obrotu materiałów budowlanych, które nie spełniają norm jakościowych" ([III CSK 261/07](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-csk-261-07/odpowiedzialnosc-producenta-wadliwa-dachowka-czyn-niedozwolony-641416)) wiązał wadliwość z odpowiedzialnością deliktową. W nowym reżimie ta intuicja przenosi się na produkt cyfrowy. ## 2. Aktualizacje i cyberbezpieczeństwo są elementem bezpieczeństwa Dyrektywa podkreśla odpowiedzialność producenta w cyklu życia produktu, zwłaszcza gdy szkoda wynika z braku koniecznych aktualizacji bezpieczeństwa. Jeżeli produkt połączony z internetem wymaga patchy, producent nie może łatwo powiedzieć, że po sprzedaży nie interesuje go ryzyko. W sprawie e-papierosa sąd przywołał zasadę z art. 449(1) k.c.; „odpowiada za szkodę wyrządzoną komukolwiek przez ten produkt" ([I C 637/18](https://lexedit.ai/orzeczenia/i-c-637-18/wybuch-e-papierosa-odpowiedzialnosc-producenta-2199173)). Dla AI i software'u odpowiednikiem bezpiecznej konstrukcji będą testy, aktualizacje, monitorowanie błędów i ostrzeżenia dla użytkownika. ## 3. Kto odpowiada w łańcuchu? Dyrektywa rozszerza myślenie o podmiotach odpowiedzialnych: producent, importer, upoważniony przedstawiciel, dystrybutor, a w niektórych sytuacjach także podmiot istotnie modyfikujący produkt. TSUE w [C-264/21](https://lexedit.ai/orzeczenia/c-264-21/odpowiedzialnosc-producenta-znak-towarowy-dyrektywa-ue-3121012) uznał, że osoba umieszczająca swój znak towarowy może być traktowana jak producent. Dla marek private label i integratorów AI to bardzo ważna wskazówka. Jeżeli firma bierze cudzy model, dodaje interfejs, opakowuje usługę własnym brandem i sprzedaje jako własny produkt, powinna ocenić swoją rolę. Sama informacja "technologię dostarcza partner" może nie wystarczyć. ## 4. Najciekawszy take: AI liability zacznie się w product management Najlepsza obrona będzie powstawać przed szkodą: opis zastosowania, ograniczenia, testy, monitoring, proces aktualizacji, dokumentacja danych i procedura wycofania. To sprawia, że prawnicy muszą wejść w roadmapę produktu wcześniej, a nie dopiero po reklamacji. ## Praktyczna lista kontrolna - ustal, czy firma jest producentem, importerem, dystrybutorem, integratorem albo marką własną. - opisz, które aktualizacje bezpieczeństwa są konieczne i jak długo produkt je otrzymuje. - zachowuj logi istotnych modyfikacji, retreningu, zmian danych i zmian funkcji AI. - przygotuj ostrzeżenia dla użytkowników oraz procedurę wycofania lub naprawy produktu. - łącz dokumentację AI Act, CRA i odpowiedzialności produktowej w jednym dossier produktu. ## Najczęstszy błąd Najczęstszy błąd to traktowanie aktualizacji jako dobrowolnego wsparcia. Przy produkcie cyfrowym brak koniecznej poprawki bezpieczeństwa może stać się elementem wadliwości produktu. ## Źródła Dyrektywa (UE) 2024/2853; AI Act; Cyber Resilience Act; orzecznictwo SN, TSUE i sądów powszechnych o odpowiedzialności producenta i bezpieczeństwie produktu. ## Źródła (orzeczenia) - [III CSK 261/07](https://lexedit.ai/orzeczenia/iii-csk-261-07/odpowiedzialnosc-producenta-wadliwa-dachowka-czyn-niedozwolony-641416) — Sąd Najwyższy — wyrok z 2008-02-27 > „wprowadzenie do obrotu materiałów budowlanych, które nie spełniają norm jakościowych jest zachowaniem zawinionym, rodzącym odpowiedzialność za szkodę opartą na art. 415 k.c." - [I C 637/18](https://lexedit.ai/orzeczenia/i-c-637-18/wybuch-e-papierosa-odpowiedzialnosc-producenta-2199173) — Sąd Okręgowy w Nowym Sączu — wyrok z 2021-07-21 - [I Ca 21/17](https://lexedit.ai/orzeczenia/i-ca-21-17/odpowiedzialnosc-producenta-za-niebezpieczna-maszyne-2113465) — Sąd Okręgowy w Sieradzu — wyrok z 2017-02-22 > „producent powinien przewidzieć także niewłaściwe użycie maszyny, które może wynikać z dających się łatwo przewidzieć ludzkich zachowań" - [C-264/21](https://lexedit.ai/orzeczenia/c-264-21/odpowiedzialnosc-producenta-znak-towarowy-dyrektywa-ue-3121012) — Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej — wyrok z 2022-07-07 - [C-887/24](https://lexedit.ai/orzeczenia/c-887-24/wada-pily-tarczowej-narusza-wymogi-bezpieczenstwa-ue-3234892) — Trybunał Sprawiedliwości — wyrok z 2026-04-23 - [II Ca 852/17](https://lexedit.ai/orzeczenia/ii-ca-852-17/odszkodowanie-za-pestke-w-daktylu-uszkodzenie-zeba-958493) — Sąd Okręgowy w Lublinie — wyrok z 2018-01-25 > „Niebezpieczeństwo produktu wynikać może z jego naturalnych właściwości (produkty niebezpieczne per se), czy te" --- **Lexedit** — agent AI do researchu prawnego po polskim prawie: 1,4 mln orzeczeń (SN, NSA, WSA, sądy apelacyjne), 100 tys. aktów prawnych z wersjami historycznymi. Każde cytowanie w memo jest klikalne i weryfikowane względem treści źródła. Wypróbuj: https://lexedit.ai/research Więcej odpowiedzi: https://lexedit.ai/odpowiedzi · Indeks dla agentów AI: https://lexedit.ai/llms.txt