XXV C 760/18Bank uprawniony do egzekucji mimo przelewu wierzytelności hipotecznej

Powódka M. G. wniosła o zasądzenie od (...) Banku S.A. kwoty 594.991,68 zł tytułem odszkodowania. Argumentowała, że bank bezprawnie prowadził egzekucję z jej nieruchomości, mimo że wcześniej przelał wierzytelność wynikającą z umowy kredytu hipotecznego na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego. W toku egzekucji z nieruchomości powódki wyegzekwowano kwotę odpowiadającą dochodzonemu odszkodowaniu. Bank w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że wpłaty dokonane po przelewie wierzytelności przekazał nabywcy, a egzekucja była prowadzona na podstawie prawomocnego orzeczenia. Sąd ustalił stan faktyczny, zgodnie z którym bank udzielił powódce kredytu hipotecznego, a następnie wypowiedział umowę z powodu nieterminowych spłat. Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności, i wszczął egzekucję z nieruchomości powódki. W toku postępowania egzekucyjnego doszło do sprzedaży licytacyjnej lokalu mieszkalnego, a bankowi przypadła kwota 594.991,68 zł. Sąd rozważył kluczową kwestię: czy bank utracił legitymację do prowadzenia egzekucji po przelaniu wierzytelności. Zgodnie z art. 79 ust. 1 zd. 2 ustawy o księgach wieczystych i hipotece, do przelewu wierzytelności hipotecznej niezbędny jest wpis w księdze wieczystej. Ponieważ przelew wierzytelności zabezpieczonej hipoteką przymusową na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego nie został ujawniony w księdze wieczystej, sąd uznał, że przelew był nieskuteczny. W związku z tym bank nadal był uprawniony do dochodzenia wierzytelności i prowadzenia egzekucji. Sąd stwierdził, że egzekucja nie była bezprawna, a tym samym nie zrealizowały się przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej banku z art. 415 k.c. W konsekwencji powództwo zostało oddalone, a powódka obciążona kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający