XXIII ZS 8/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawcy T.S. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który oddalił odwołanie wykonawcy od czynności zamawiającego (Archiwum Państwowe w B.) dotyczących oceny i wyboru oferty oraz odrzucenia oferty skarżącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), w tym art. 16, 17, 223 i 226 ust. 1 pkt 5 PZP. KIO oddaliła odwołanie, uznając, że czynność odrzucenia oferty była prawidłowa z uwagi na niezgodność zaoferowanych przez wykonawcę trzech pozycji sprzętu (wózka laboratoryjnego WOZ7, wózka na akta WOZ8 oraz urządzenia do napełniania masą papierową) z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia (SWZ). Sąd Okręgowy oddalił skargę, wskazując przede wszystkim na zmianę okoliczności faktycznych – zawarcie i wykonanie umowy z innym wykonawcą po wydaniu wyroku KIO. W związku z tym żądania skargi dotyczące unieważnienia umowy i czynności zamawiającego straciły aktualność. Sąd Okręgowy podzielił również ustalenia faktyczne i prawne KIO, uznając, że oferta skarżącego została prawidłowo odrzucona, ponieważ zaoferowany sprzęt nie spełniał wymagań technicznych i konstrukcyjnych określonych w SWZ, co potwierdziły opinie biegłych oraz korespondencja z producentem. Sąd podkreślił profesjonalizm zamawiającego w zakresie powołania biegłych i badania próbek, a także prawidłowość procedury odrzucenia oferty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości odrzucenia oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne z powodu niezgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami specyfikacji, nawet po zawarciu i wykonaniu umowy.
Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i procedur związanych z badaniem ofert i próbek.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu o zamówienie publiczne z powodu niezgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami specyfikacji jest prawidłowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odrzucenie oferty jest prawidłowe, jeśli zaoferowany sprzęt nie spełnia wymagań specyfikacji, co zostało potwierdzone badaniami i opiniami biegłych.
Uzasadnienie
Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy, ponieważ zaoferowany wózek laboratoryjny, wózek na akta oraz urządzenie do napełniania masą papierową nie odpowiadały wymaganiom technicznym i konstrukcyjnym określonym w specyfikacji warunków zamówienia. Niezgodność ta została potwierdzona badaniami próbek, opiniami biegłych oraz korespondencją z producentem.
Czy zamawiający miał obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty, jeśli oferta jest niejasna lub budzi wątpliwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał obowiązku wezwania do wyjaśnień, jeśli na podstawie dostępnych informacji (w tym opinii biegłych i korespondencji z producentem) mógł jednoznacznie ocenić ofertę i stwierdzić jej niezgodność z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie
Zamawiający nie miał obowiązku wzywania wykonawcy do wyjaśnień, ponieważ na podstawie opinii biegłych i informacji od producenta mógł jednoznacznie stwierdzić niezgodność zaoferowanego sprzętu z wymaganiami specyfikacji. Oferta nie zawierała postanowień niejasnych lub sprzecznych, które wymagałyby dodatkowych wyjaśnień.
Czy żądania skargi w postępowaniu o zamówienie publiczne mogą być uwzględnione, jeśli umowa została już zawarta i wykonana po wydaniu wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli umowa została zawarta i wykonana, żądania skargi dotyczące unieważnienia umowy lub czynności zamawiającego tracą aktualność.
Uzasadnienie
Po zawarciu i wykonaniu umowy z innym wykonawcą, żądania skargi dotyczące unieważnienia umowy lub nakazania zamawiającemu określonych czynności tracą swoją aktualność i nie mogą być uwzględnione przez sąd.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | spółka | odwołujący/skarżący |
| Skarb Państwa – Archiwum Państwowe w B. | instytucja | zamawiający |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | wybrany wykonawca |
Przepisy (25)
Główne
PZP art. 226 § 1 pkt 5
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odrzucenie oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
PZP art. 223 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Możliwość żądania wyjaśnień dotyczących treści ofert.
Pomocnicze
PZP art. 16 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zaniechanie przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób przejrzysty.
PZP art. 17 § 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób sprzeczny z przepisami ustawy oraz w sposób nieobiektywny.
PZP art. 223 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Niezżądanie od wykonawcy wyjaśnień odnośnie złożonych dokumentów.
PZP art. 557
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 574-576
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania § § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
PZP art. 581
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wymagania dotyczące skargi.
PZP art. 579 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji.
k.p.c. art. 383
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zmiany wniosku skargi w przypadku zmiany okoliczności faktycznych.
PZP art. 588 § 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 554 § 1-3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 387 § 2 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 542 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 55
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 16 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada przejrzystości postępowania.
PZP art. 253 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obowiązek informowania o odrzuceniu oferty.
PZP art. 187
Ustawa Prawo zamówień publicznych
PZP art. 553
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Oddalenie odwołania.
PZP art. 17 § 2 i 3
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zapewnienie bezstronności i obiektywizmu.
PZP art. 555
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zakres orzekania przez KIO.
PZP art. 589 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Obciążenie kosztami postępowania skargowego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 14 ust. 2a pkt 1
k.c. art. 98 § 1 1
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa została zawarta i wykonana po wyroku KIO, co czyni żądania skargi nieaktualnymi. • Zaoferowany sprzęt nie spełniał wymagań specyfikacji, co potwierdziły opinie biegłych i badania. • Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę wykonawcy z powodu niezgodności z warunkami zamówienia. • Zamawiający nie miał obowiązku wzywania do wyjaśnień, gdyż ocena oferty była jednoznaczna na podstawie dostępnych dowodów.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów PZP przez zamawiającego (art. 16, 17, 223, 226 ust. 1 pkt 5). • Niewłaściwa wykładnia przepisów PZP przez KIO. • Sprzeczność ustaleń KIO z materiałem dowodowym. • Niewłaściwa wykładnia zapisów specyfikacji dotyczących oferowanego sprzętu.
Godne uwagi sformułowania
żądania zawarte w skardze straciły swoją aktualność • nie można rozszerzyć żądania odwołania ani występować z nowymi żądaniami • nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami • oferta Wykonawcy T. S. była niezgodna: z pkt 44 Opisu Przedmiotu Zamówienia, albowiem urządzenie do napełniania masą papierową (...) nie spełniało określonych w tym zapisie warunków; z pkt 102 Opisu Przedmiotu Zamówienia, gdyż wózek laboratoryjny W0Z7 nie spełniał określonych w tym zapisie warunków oraz z pkt 103 Opisu Przedmiotu Zamówienia ponieważ wózek na dokumenty W0Z8 nie spełniał określonych w tym zapisie warunków.
Skład orzekający
Sylwia Paschke
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Gałas
sędzia
Aleksandra Komór
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości odrzucenia oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne z powodu niezgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami specyfikacji, nawet po zawarciu i wykonaniu umowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki zamówień publicznych i procedur związanych z badaniem ofert i próbek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak szczegółowe wymagania techniczne w zamówieniach publicznych mogą prowadzić do odrzucenia oferty, a także jak istotna jest analiza stanu faktycznego (np. wykonanie umowy) przy rozpatrywaniu skarg.
“Niezgodność z specyfikacją: dlaczego oferta warta miliony złotych została odrzucona w przetargu?”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.