XXIII ZS 15/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawcy (...) sp. z o.o. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, który oddalił odwołanie tego wykonawcy od decyzji zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne. Skarżący domagał się wykluczenia konkurenta i odrzucenia jego oferty z powodu rzekomego niewykonania lub nienależytego wykonania wcześniejszej umowy, powołując się na art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sąd Okręgowy najpierw odrzucił wniosek zamawiającego o odrzucenie skargi z powodu błędnego oznaczenia strony, uznając, że mimo niedokładności, możliwe jest sprostowanie oznaczenia. Następnie, po analizie zarzutów, sąd w pełni podzielił ustalenia faktyczne i argumentację Krajowej Izby Odwoławczej. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy niewykonanie przez konkurenta części umowy z 2020 roku było "znaczne" w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. Sąd uznał, że mimo iż niewykonana część stanowiła 32% wartości umowy, nie miała ona istotnego charakteru dla zamawiającego, co potwierdzało m.in. opóźnione wszczęcie nowego postępowania na brakujące elementy. W związku z tym, brak było podstaw do wykluczenia wykonawcy, a tym samym do uwzględnienia skargi. Sąd oddalił skargę i zasądził od skarżącego na rzecz zamawiającego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanki "znacznego stopnia lub zakresu" niewykonania umowy w kontekście art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, ocena istotności elementów zamówienia dla zamawiającego, zasady rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym i skargowym.
Ocena istotności niewykonanej części zamówienia jest zawsze indywidualna i zależy od konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niewykonanie przez wykonawcę części umowy o zamówienie publiczne, stanowiącej 32% jej wartości, stanowi "znaczne" niewykonanie zobowiązania w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, uzasadniające wykluczenie wykonawcy z postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niewykonanie 32% wartości umowy nie stanowi "znacznego" niewykonania zobowiązania, jeśli ta część nie miała istotnego charakteru dla zamawiającego, co należy oceniać indywidualnie w kontekście celu umowy i potrzeb zamawiającego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest znaczenie niewykonanej części zamówienia dla zamawiającego, a nie tylko jej procentowa wartość. W tym przypadku, mimo 32% wartości, brakujące urządzenia miały charakter pomocniczy, a ich dostarczenie nie było niezwłocznie niezbędne, co potwierdzało opóźnione wszczęcie nowego postępowania. Brak dowodów na istotność tych elementów dla zamawiającego.
Czy błędne oznaczenie strony w skardze (Dyrektor Generalny zamiast Skarbu Państwa) uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli możliwe jest sprostowanie oznaczenia strony i ustalenie jej właściwego podmiotu, a oznaczenie nie jest całkowicie błędne.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa SN, rozróżniając niewłaściwe oznaczenie strony od niewłaściwego doboru podmiotów. Wskazał, że oznaczenie zamawiającego w ogłoszeniu i przez KIO jako "(...) Urząd Wojewódzki w W." usprawiedliwiało niedokładność w skardze. Sąd uznał, że nie zaszły podstawy do odrzucenia skargi.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca (skarżący) |
| Skarb Państwa - (...) Urząd Wojewódzki w W. | organ_państwowy | zamawiający (przeciwnik skargi) |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wykonawca (uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego) |
Przepisy (8)
Główne
Pzp art. 109 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa fakultatywnego wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymagająca kumulatywnego spełnienia przesłanek: przyczyny leżące po stronie wykonawcy, znaczne lub znaczące niewykonanie lub nienależyte wykonanie istotnego zobowiązania z wcześniejszej umowy, które doprowadziło do wypowiedzenia, odstąpienia, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z rękojmi.
Pzp art. 226 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Określa przesłanki odrzucenia oferty, w tym w pkt 2 lit. a) w przypadku gdy wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania.
Pzp art. 588 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna oddalenia skargi na wyrok KIO.
Pzp art. 589 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Podstawa prawna orzekania o kosztach postępowania skargowego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 199 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa przypadki odrzucenia pozwu, w tym pkt 3 - brak zdolności sądowej.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ogólna zasada rozkładu ciężaru dowodu - ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 232
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek stron przedstawienia dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pzp art. 542 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zasada swobodnej oceny dowodów przez Izbę, która ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie części umowy z 2020 r. (32% wartości) nie było "znaczne" w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, ponieważ brakujące urządzenia miały charakter pomocniczy i nie były niezwłocznie niezbędne dla zamawiającego. • Brak podstaw do odrzucenia skargi z powodu błędnego oznaczenia strony przeciwnika procesowego.
Odrzucone argumenty
Wykonawca powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania wcześniejszej umowy. • Oferta konkurenta powinna być odrzucona. • Naruszenie przepisów procesowych Pzp (art. 525, 542, 552, 554, 559).
Godne uwagi sformułowania
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne • klauzule generalne, tak aby wykonawcy nie byli wykluczani z postępowania z powodów błahych • nie można w oderwaniu od okoliczności konkretnego stosunku obligacyjnego stwierdzić, że dany procent niewykonania umowy, czy dana ilość niedostarczonych urządzeń, powoduje uznanie wykonawcę za nierzetelnego kontrahenta
Skład orzekający
Andrzej Sobieszczański
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanki \"znacznego stopnia lub zakresu\" niewykonania umowy w kontekście art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp, ocena istotności elementów zamówienia dla zamawiającego, zasady rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym i skargowym."
Ograniczenia: Ocena istotności niewykonanej części zamówienia jest zawsze indywidualna i zależy od konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu zamówień publicznych – kryteriów wykluczenia wykonawców. Pokazuje, jak sąd interpretuje pojęcie "znacznego" niewykonania umowy, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy 32% niewykonanej umowy to za mało, by wykluczyć wykonawcę z przetargu?”
Dane finansowe
koszty postępowania skargowego: 5400 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.