XXIII ZS 136/21

Sprawa dotyczyła skargi wykonawcy (...) w P. sp. z o.o. na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który uwzględnił odwołanie innego wykonawcy i nakazał zamawiającemu (Gminie B.) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie oferty skarżącego. Powodem odrzucenia było niepodanie w formularzu ofertowym adresu stacji przeładunkowej/instalacji komunalnej, co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych (PZP). Skarżący zarzucał KIO naruszenie prawa materialnego i procesowego, twierdząc, że adres instalacji wynikał z urzędowego dokumentu (Listy Marszałka Województwa), kryterium odległości zostało poprawnie wyliczone, a brak można było sprostować na podstawie art. 233 PZP. Wskazywał również na pominięcie dowodu z Listy Marszałka. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił skargę. Podzielił ustalenia faktyczne KIO i uznał, że brak podania adresu instalacji w formularzu ofertowym był oczywistym i niewątpliwym naruszeniem warunków zamówienia, które nie mogło być traktowane jako błahy, formalny powód. Podkreślono, że odległość instalacji od siedziby zamawiającego była kluczowym kryterium pozacenowym, a brak adresu uniemożliwiał weryfikację tej odległości oraz prawidłowe wykonanie umowy, w tym identyfikację miejsca przekazania odpadów zgodnie z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Sąd odrzucił argumentację skarżącego o możliwości sprostowania błędu na podstawie art. 233 PZP, wskazując, że nie było to sprostowanie omyłki, lecz niedopuszczalne uzupełnienie oferty o istotne dane dotyczące kryterium oceny ofert. Podkreślono, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest wysoce sformalizowane, a uzupełnianie oferty jest niedopuszczalne.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający