XXIII ZS 118/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę wykonawców na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi przyjmowania wniosków wizowych. Skarżący zarzucali KIO naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności dotyczące oceny kryterium doświadczenia wykonawcy. Kluczowym problemem było złożenie przez wykonawcę jedynie własnego oświadczenia zamiast wymaganych referencji lub innych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Zamawiający i KIO uznały, że oświadczenie nie spełniało wymogów SIWZ, ponieważ nie zawierało uzasadnienia braku możliwości uzyskania referencji oraz nie stwierdzało wprost należytego wykonania usług. Sąd Okręgowy podzielił to stanowisko, podkreślając, że SIWZ jasno wykluczała możliwość uzupełniania dokumentów w tym zakresie, dopuszczając jedynie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Sąd uznał, że skarżący nie wykazał obiektywnych i uzasadnionych przyczyn braku możliwości uzyskania referencji, a pandemia COVID-19 czy okres świąteczny nie stanowiły wystarczającego usprawiedliwienia dla braku podjęcia działań w celu ich pozyskania. Ponadto, oświadczenie nie zawierało stwierdzenia o należytej realizacji usług. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny kryterium doświadczenia wykonawcy, wymogów SIWZ w zakresie dokumentowania doświadczenia oraz dopuszczalności uzupełniania dokumentów.
Dotyczy specyficznych zapisów SIWZ w konkretnym postępowaniu, choć zasady interpretacji przepisów Pzp są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oświadczenie wykonawcy, złożone zamiast referencji lub innych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług, spełnia wymogi SIWZ, jeśli nie zawiera uzasadnienia braku możliwości uzyskania dokumentów i nie stwierdza wprost należytego wykonania usług?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oświadczenie takie nie spełnia wymogów SIWZ, jeśli nie zawiera uzasadnienia braku możliwości uzyskania dokumentów oraz nie stwierdza wprost należytego wykonania usług. Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia takich braków, jeśli SIWZ wyklucza taką możliwość.
Uzasadnienie
SIWZ wymagała przedstawienia referencji lub innych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług, dopuszczając w wyjątkowych sytuacjach oświadczenie wykonawcy, pod warunkiem przedstawienia uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze braku możliwości uzyskania dokumentów. Oświadczenie skarżącego nie zawierało takiego uzasadnienia ani stwierdzenia o należytej realizacji usług. Ponadto, SIWZ jasno wykluczała możliwość uzupełniania dokumentów w tym zakresie, dopuszczając jedynie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Czy zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów dotyczących doświadczenia, jeśli SIWZ wyklucza możliwość uzupełnienia i dopuszcza jedynie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli SIWZ w sposób jasny i niebudzący wątpliwości wyklucza możliwość uzupełnienia dokumentów, a dopuszcza jedynie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, zamawiający nie ma obowiązku wzywania do uzupełnienia braków, które nie zostały złożone lub są niekompletne.
Uzasadnienie
SIWZ w kilku miejscach jednoznacznie wskazała, że załącznik nr 5a oraz dowody potwierdzające realizację usług nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, a jedynie wyjaśnieniom w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Wyjaśnienia te nie mogą prowadzić do istotnych zmian w treści oferty ani uzupełniania brakujących elementów, które nie zostały złożone w ofercie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarbu Państwa Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w K. | instytucja | Zamawiający |
| konsorcjum spółek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , (...) spółki akcyjnej we W. , (...) , (...) , (...) spółki akcyjnej w L. | spółka | Przystępujący po stronie zamawiającego |
| (...) , (...) Ltd | spółka | Przystępujący po stronie zamawiającego |
| konsorcjum spółek (...) , (...) spółki akcyjnej | spółka | Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (skarżący) |
| (...) S.A. z siedzibą w G. oraz (...) z siedzibą w O. | spółka | Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (skarżący) |
| (...) S.A. (...) „ (...) ”, (...) S.A. i (...) spółka z o.o. | spółka | Przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (12)
Główne
pzp art. 91 § 1 i 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy kryterium oceny ofert i przyznawania punktów za doświadczenie wykonawcy.
pzp art. 87 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje możliwość żądania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
npzp art. 588 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r.
Dotyczy oddalenia skargi.
npzp art. 589
Ustawa Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r.
Dotyczy kosztów postępowania skargowego.
Pomocnicze
pzp art. 7
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy zasad prowadzenia postępowania, w tym zasady uczciwej konkurencji, proporcjonalności i przejrzystości.
pzp art. 26 § 3 i 4
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy możliwości uzupełniania oświadczeń lub dokumentów.
k.c. art. 65
Kodeks cywilny
Dotyczy wykładni oświadczeń woli.
pzp art. 14 § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Dotyczy stosowania przepisów Pzp.
pzp art. 138g
Ustawa Prawo zamówień publicznych
pzp art. 138m
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielnie zamówienia art. 2 ust. 4 pkt 2
Dotyczy składania oświadczenia zamiast dokumentów i konieczności wskazania przyczyn braku pozyskania dokumentów.
npzp art. 92 § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r.
Dotyczy stosowania przepisów nowej ustawy Prawo zamówień publicznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oświadczenie wykonawcy nie spełnia wymogów SIWZ, ponieważ nie zawiera uzasadnienia braku możliwości uzyskania referencji i nie stwierdza wprost należytego wykonania usług. • SIWZ wyklucza możliwość uzupełniania dokumentów dotyczących doświadczenia wykonawcy, dopuszczając jedynie wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. • Brak obiektywnych i uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających uzyskanie referencji przez wykonawcę. • Pandemia COVID-19 i okres świąteczny nie stanowią wystarczającego usprawiedliwienia dla braku podjęcia działań w celu pozyskania referencji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przez KIO art. 559 ust. 2 npzp poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób sprzeczny z dyspozycją przepisu. • Niezastosowanie art. 65 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 i 2 Pzp poprzez błędną wykładnię SIWZ. • Naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez stwierdzenie, że zamawiający nie miał obowiązku wezwania do wyjaśnień. • Naruszenie art. 554 ust. 1 pkt 1 npzp poprzez oddalenie odwołania.
Godne uwagi sformułowania
Zamawiający nie dopuszcza polegania na zdolnościach innych podmiotów przy wykazywaniu doświadczenia podlegającego ocenie w kryterium Doświadczenie Wykonawcy. • Niniejszy wykaz usług, jak również dowody określające, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie nie będą podlegały uzupełnieniom lub wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, a jedynie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. • Z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o których mowa w tiret pierwsze powyżej. • W ocenie sądu okręgowego, nie można zgodzić się ze skarżącym, że z samej konstrukcji postanowień SIWZ wynika, z każde oświadczenie wykonawcy przedstawione w miejsce referencji i innych dokumentów, niezależnie od jego treści stanowi dowód, że usługi są wykonywane należycie.
Skład orzekający
Magdalena Nałęcz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących oceny kryterium doświadczenia wykonawcy, wymogów SIWZ w zakresie dokumentowania doświadczenia oraz dopuszczalności uzupełniania dokumentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych zapisów SIWZ w konkretnym postępowaniu, choć zasady interpretacji przepisów Pzp są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowego aspektu postępowań o zamówienia publiczne – oceny doświadczenia wykonawcy i wymogów formalnych. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne spełnienie wymagań SIWZ, nawet w pozornie rutynowych kwestiach.
“Brak referencji to błąd, który może kosztować miliony: Sąd potwierdza rygorystyczne podejście do doświadczenia w zamówieniach publicznych.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.