XXIII Zs 100/25Odmowa dodatku mieszkaniowego kryterium dochodowe 16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wykonawcy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), która wcześniej oddaliła jego odwołanie od decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawca zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów dotyczących odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz zawierającej rażąco niską cenę. KIO, a następnie Sąd Okręgowy, uznały, że oferta wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia, a także zawierała rażąco niską cenę. Sąd Okręgowy szczegółowo analizował zarzuty skarżącego, w tym dotyczące naruszenia art. 555 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP. Sąd podzielił stanowisko KIO, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kalkulacji ceny były niewystarczające i nie uzasadniały podanej kwoty. W szczególności, wykonawca nie wykazał podstaw do uśredniania cen za poszczególne role w zespole projektowym, a przedstawione dowody potwierdzały jedynie najwyższe stawki wynagrodzenia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił skargę jako bezzasadną i obciążył skarżącego kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, ocena wyjaśnień wykonawcy, zasady oceny dowodów przez KIO.
Dotyczy specyfiki przepisów Prawa zamówień publicznych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy oferta wykonawcy zawierająca rażąco niską cenę powinna zostać odrzucona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oferta zawierająca rażąco niską cenę powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kalkulacji ceny były niewystarczające i nie uzasadniały podanej kwoty. Przedstawione dowody potwierdzały jedynie najwyższe stawki wynagrodzenia, a wykonawca nie wykazał podstaw do uśredniania cen ani zatrudniania pracowników w wymiarze mniejszym niż etat.
Czy oferta wykonawcy była zgodna z warunkami zamówienia w zakresie wymagań dotyczących zespołu projektowego i doświadczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oferta wykonawcy była niezgodna z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie
Zamawiający wymagał pełnego zaangażowania osób w zespole projektowym, a nie procentowego, co zostało błędnie zinterpretowane przez wykonawcę. Ponadto, zamawiający nie dopuszczał sumowania wartości kilku umów w celu wykazania wymaganego doświadczenia.
Czy naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP (niezgodność oferty z warunkami zamówienia) miało wpływ na wynik postępowania, jeśli istniała inna podstawa do odrzucenia oferty (rażąco niska cena)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania.
Uzasadnienie
Nawet jeśli odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP było nieprawidłowe, to nie wykluczało możliwości odrzucenia oferty z innej podstawy, jaką była rażąco niska cena (art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP).
Czy zamawiający miał podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP za przedstawienie informacji wprowadzających w błąd?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy.
Uzasadnienie
Z zebranego materiału dowodowego nie wynikało, aby wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd. Informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu były zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Centrum Informatycznego Edukacji w W. | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. | spółka | odwołujący |
| (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | przystępujący po stronie zamawiającego |
Przepisy (7)
Główne
PZP art. 226 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (pkt 5) lub zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (pkt 8).
PZP art. 109 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (pkt 8) lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (pkt 10).
Pomocnicze
PZP art. 128 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
Zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazania braku podstaw wykluczenia z postępowania i odrzucenia oferty.
PZP art. 554 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
KIO uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
PZP art. 542 § 1
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
KIO ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
PZP art. 555
Ustawa - Prawo zamówień publicznych
KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik sporu w zakresie kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oferta zawierała rażąco niską cenę, która nie została uzasadniona przez wykonawcę. • Wyjaśnienia wykonawcy dotyczące kalkulacji ceny były niewystarczające i niepoparte dowodami. • Wykonawca nie wykazał podstaw do uśredniania cen ani zatrudniania pracowników w wymiarze mniejszym niż etat. • Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP.
Odrzucone argumenty
Oferta nie była niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zespołu projektowego. • Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, odrzucając ofertę z powodu niezgodności z warunkami zamówienia. • Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP. • KIO orzekła na podstawie okoliczności niebędących podstawą faktyczną decyzji zamawiającego.
Godne uwagi sformułowania
zamawiający nie dopuścił możliwości sumowania wartości kliku umów celem wykazania konkretnej usługi • zamawiający błędnie zinterpretował znaczenie kalkulacja średniej ceny osobogodziny • zamawiający zasadnie zastosował art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP • nie można zarzucać Izbie także tego, że zaniechała wykluczenia z postępowania (...) skoro z prawidłowo zebranego i ocenionego materiału dowodowego nie wynika, żeby w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa dopuścił się on przedstawiania informacji wprowadzających w błąd.
Skład orzekający
Andrzej Kubica
przewodniczący
Aleksandra Komór
sędzia
Sylwia Paschke
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny w zamówieniach publicznych, ocena wyjaśnień wykonawcy, zasady oceny dowodów przez KIO."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki przepisów Prawa zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych aspektów postępowań o udzielenie zamówień publicznych, takich jak rażąco niska cena i zgodność oferty z warunkami zamówienia, co jest istotne dla wielu firm uczestniczących w przetargach.
“Rażąco niska cena w przetargu: kiedy wyjaśnienia wykonawcy nie wystarczą?”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.