XXIII ZS 1/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi zamawiającego (Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad) na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), który uwzględnił odwołanie wykonawcy ( (...) spółki z o.o.) od czynności wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i odrzucenia jego oferty. KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie oceny ofert. Zamawiający zarzucił KIO naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych (Pzp), w szczególności art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez błędną wykładnię i nieuwzględnienie, że wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego. Sąd Okręgowy, rozpoznając skargę, podzielił ustalenia faktyczne KIO, ale odmiennie ocenił zastosowanie przepisów prawa materialnego. Sąd uznał, że wykonawca podlegał wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, ponieważ w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące sytuacji podmiotu udostępniającego zasoby, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego. Sąd podkreślił, że wiedza zamawiającego o nieprawdziwości informacji nie jest istotna dla zastosowania tego przepisu, a wykonawca ma obowiązek składania prawdziwych oświadczeń. Ponadto, złożenie nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość zastąpienia podmiotu trzeciego na podstawie art. 122 Pzp. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok KIO, oddalając odwołanie wykonawcy i obciążając go kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne z powodu podania nieprawdziwych informacji, w tym znaczenia wiedzy zamawiającego oraz możliwości zastąpienia podmiotu trzeciego.
Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z powiązaniami osobowymi między wykonawcą a podmiotem udostępniającym zasoby oraz wcześniejszymi postępowaniami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podanie przez wykonawcę w JEDZ odpowiedzi 'Nie' na pytanie o sytuacje mogące prowadzić do wykluczenia, podczas gdy jego podmiot udostępniający zasoby został wcześniej wykluczony w innym postępowaniu z podobnych przyczyn, stanowi informację wprowadzającą w błąd, uzasadniającą wykluczenie z postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podanie takiej odpowiedzi stanowi informację wprowadzającą w błąd, uzasadniającą wykluczenie wykonawcy, nawet jeśli zamawiający wiedział o rzeczywistym stanie rzeczy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest samo zachowanie wykonawcy polegające na przedstawieniu nieprawdziwych informacji, które mogły mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego, niezależnie od tego, czy zamawiający został faktycznie wprowadzony w błąd. Wiedza zamawiającego o rzeczywistym stanie rzeczy nie wyłącza zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Ponadto, złożenie nieprawdziwych informacji uniemożliwia skorzystanie z art. 122 Pzp w celu zastąpienia podmiotu trzeciego.
Kto jest zamawiającym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdy jako zamawiający wskazano Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad lub jej oddział?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad.
Uzasadnienie
Izba uznała, że GDDKiA ani jej oddziały nie są odrębnymi jednostkami sektora finansów publicznych ani państwowymi jednostkami organizacyjnymi w rozumieniu przepisów, a jedynie jednostkami organizacyjnymi, za pośrednictwem których swoje zadania realizuje Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad jako centralny organ administracji rządowej, będący statio fisci Skarbu Państwa.
Czy wykonawca może zastąpić podmiot trzeci, na zasobach którego polega, jeśli wcześniej złożył nieprawdziwe informacje dotyczące tego podmiotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość zastosowania art. 122 Pzp.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że niedopuszczalne jest zastąpienie nieprawdziwych informacji informacjami prawdziwymi. Złożenie nieprawdziwych informacji w JEDZ stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy, a jego oferta powinna zostać odrzucona.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad | organ_państwowy | zamawiający |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | odwołujący |
| (...) spółka akcyjna | spółka | przystępujący |
Przepisy (7)
Główne
Pzp art. 109 § 1 pkt 10
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Wykonawca może zostać wykluczony, jeśli w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego.
Pzp art. 226 § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Pomocnicze
Pzp art. 122
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Reguluje możliwość zastąpienia podmiotu trzeciego, na zasobach którego polega wykonawca, w przypadku niespełniania warunków lub podstaw wykluczenia.
u.f.p. art. 9
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 11
Ustawa o finansach publicznych
u.d.p. art. 18
Ustawa o drogach publicznych
u.d.p. art. 18a
Ustawa o drogach publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje w JEDZ dotyczące sytuacji podmiotu udostępniającego zasoby, co stanowiło podstawę do wykluczenia. • Podanie nieprawdziwych informacji, nawet jeśli zamawiający posiadał wiedzę o rzeczywistym stanie rzeczy, uzasadnia wykluczenie wykonawcy. • Złożenie nieprawdziwych informacji uniemożliwia skorzystanie z art. 122 Pzp w celu zastąpienia podmiotu trzeciego.
Odrzucone argumenty
KIO błędnie uznała, że podanie nieprawdziwej informacji nie wprowadza zamawiającego w błąd, jeśli zamawiający posiadał wiedzę o rzeczywistym stanie rzeczy. • KIO błędnie zinterpretowała przepisy dotyczące wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, iż Pani B. M. będąca prezesem zarządu, tj. organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu, zarówno wykonawcy jak i (...) nie posiadała na dzień składania ofert wiedzy o odrzuceniu (...) w dniu 26.01.2023 r. • nie można uznać, że zamawiający wiedział, że informacja podana w JEDZ (...) była nieprawdziwa • nie sposób przyjąć, że jest możliwe wywołanie takiego wyobrażenia u kogoś, kto wie, jaki jest rzeczywisty stan rzeczy - czyli ma prawidłowe wyobrażenie o stanie faktycznym. • nie ma znaczenia to, czy zamawiający skutecznie został w wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje, czy wykonał jakiekolwiek czynności. • nie jest wystarczające przekonanie o innej niż przyjęła KIO wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena KIO.
Skład orzekający
Anna Żuława
przewodniczący
Andrzej Kubica
sędzia
Anna Krawczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie publiczne z powodu podania nieprawdziwych informacji, w tym znaczenia wiedzy zamawiającego oraz możliwości zastąpienia podmiotu trzeciego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności związanych z powiązaniami osobowymi między wykonawcą a podmiotem udostępniającym zasoby oraz wcześniejszymi postępowaniami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest dokładne wypełnianie dokumentacji w przetargach i jakie mogą być konsekwencje podania nieprawdziwych informacji, nawet jeśli wydaje się to nieistotne.
“Błąd w JEDZ kosztował miliony: wykonawca wykluczony z przetargu mimo odwołania do KIO.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.