XXIII GZ 238/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie o odrzuceniu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. Sąd Rejonowy uznał, że polskie sądy nie posiadają jurysdykcji w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej, gdy przeciwnik wniosku ma siedzibę poza granicami Polski. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, w tym art. 13 § 2, art. 45, art. 185 § 1 i art. 186 § 1 k.p.c. Argumentował, że strony umówiły się na polubowne rozwiązywanie sporów i jurysdykcję sądów właściwych dla siedziby powoda, a także że art. 185 § 1 k.p.c. nie nakłada bezwzględnego obowiązku wnoszenia wniosku do sądu właściwego według siedziby przeciwnika. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, w pełni podzielił stanowisko Sądu Rejonowego. Podkreślono, że wykładnia teleologiczna art. 185 § 1 k.p.c. jest zasadna i wskazuje na sąd ogólnej właściwości przeciwnika jako właściwy do przeprowadzenia postępowania pojednawczego. Zaznaczono również, że strony nie mogą umową zmienić właściwości wyłącznej. W związku z tym, sądy polskie nie miały jurysdykcji do przeprowadzenia postępowania pojednawczego, a odrzucenie wniosku było zasadne na podstawie art. 1099 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie jurysdykcji polskich sądów w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej, gdy przeciwnik ma siedzibę za granicą.
Dotyczy specyficznej sytuacji zawezwania do próby ugodowej i nie wyłącza możliwości ustalenia jurysdykcji w innych postępowaniach na podstawie umów międzynarodowych lub przepisów szczególnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy polskie sądy mają jurysdykcję do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, gdy przeciwnik wniosku ma siedzibę poza granicami Polski?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, polskie sądy nie mają jurysdykcji w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że art. 185 § 1 k.p.c. jednoznacznie wyznacza jako właściwy do przeprowadzenia postępowania pojednawczego sąd ogólnej właściwości przeciwnika skargi, co oznacza brak jurysdykcji polskich sądów, gdy przeciwnik ma siedzibę za granicą. Strony nie mogą umową zmienić właściwości wyłącznej.
Czy strony mogą umową ustalić jurysdykcję polskich sądów do rozpoznania wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, gdy przeciwnik ma siedzibę za granicą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, strony nie mogą umową zmienić właściwości wyłącznej sądu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z art. 46 § 2 k.p.c., strony nie mogą zmienić umową właściwości wyłącznej. W przypadku zawezwania do próby ugodowej, właściwość sądu jest określona przez przepisy k.p.c., a nie przez umowę stron.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. w W. | spółka | wnioskodawca |
| G. S. és M. T. w G. - Węgry | inne | przeciwnik wniosku |
Przepisy (11)
Główne
k.p.c. art. 185 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten wyznacza jako właściwy do przeprowadzenia postępowania pojednawczego sąd ogólnej właściwości przeciwnika skargi.
k.c. art. 46 § § 2
Kodeks cywilny
Strony nie mogą umową zmienić właściwości wyłącznej.
k.p.c. art. 1099 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia wniosku z powodu braku jurysdykcji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 45
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 186 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1104
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 46 § § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 45
Kodeks postępowania cywilnego
Uprawnienie SN do wyznaczenia sądu właściwego odnosi się jedynie do rozpoznania powództwa, nie zaś wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sądy polskie nie mają jurysdykcji w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej, gdy przeciwnik wniosku ma siedzibę poza granicami Polski. • Art. 185 § 1 k.p.c. wyznacza sąd ogólnej właściwości przeciwnika jako właściwy do przeprowadzenia postępowania pojednawczego. • Strony nie mogą umową zmienić właściwości wyłącznej sądu.
Odrzucone argumenty
Strony umówiły się, że spory będą rozpoznawane przez sądy właściwe dla siedziby powoda. • Art. 185 § 1 k.p.c. nie nakłada bezwzględnego obowiązku wnoszenia wniosku do sądu właściwego według siedziby przeciwnika. • Strony mogą umówić się na poddanie sporu jurysdykcji polskiej (art. 1104 k.p.c.).
Godne uwagi sformułowania
sądy polskie nie mają jurysdykcji w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej w sytuacji, gdy przeciwnik wniosku ma siedzibę poza granicami Polski • Prezentowana przez Sąd I instancji wykładnia teleologiczna tego przepisu jest jak najbardziej zasadna. • zgodnie z treścią art. 46 § 2 k.p.c. strony nie mogą zmienić umową właściwości wyłącznej. • przewidziane w art. 45 k.p.c. uprawnienie Sądu Najwyższego do wyznaczenia sądu właściwego odnosi się jedynie do rozpoznania powództwa, nie zaś wniosku o zawezwanie do próby ugodowej. • sądy polskie nie mają jurysdykcji do przeprowadzenie postępowania pojednawczego pomiędzy stronami i odrzucenie wniosku było zasadne w świetle treści art. 1099 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Jolanta Stępień - Kordiał
przewodniczący
Bernard Litwiniec
sędzia
Agnieszka Owczarewicz
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji polskich sądów w sprawach o zawezwanie do próby ugodowej, gdy przeciwnik ma siedzibę za granicą."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawezwania do próby ugodowej i nie wyłącza możliwości ustalenia jurysdykcji w innych postępowaniach na podstawie umów międzynarodowych lub przepisów szczególnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy kwestii jurysdykcji, która jest istotna dla prawników zajmujących się sprawami transgranicznymi, choć samo rozstrzygnięcie jest oparte na standardowej interpretacji przepisów.
“Czy polski sąd rozpozna próbę ugodową z firmą z Węgier? Kluczowa kwestia jurysdykcji.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.