XXIII Ga 409/16

Sygn. akt XXIII Ga 409/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Magdalena Nałęcz Sędziowie: SO Wiktor Piber (sprawozdawca) SR (del.) Daria Popłonyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 maja 2016 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. odwołujących - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wykonawcy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na skutek skarg: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt KIO 129/16 postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. zasądzić od skarżących (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. solidarnie na rzecz zamawiającego (...) spółki akcyjnej w W. kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego; 3. zasądzić od skarżących (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. solidarnie na rzecz uczestnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 7.200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania skargowego. SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz SSR (del.) Daria Popłonyk Sygn. akt XXIII Ga 409/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 lutego 2016 r., wydanym w sprawie KIO 129/16, Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o. w K. oraz (...) sp. z o.o. w W. oraz obciążyła odwołujących kosztami postępowania. Od powyższego postanowienia (...) sp. z o.o. w K. oraz (...) sp. z o.o. w W. złożyli skargę do Sądu Okręgowego, wnosząc o zmianę orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z żądaniem skargi oraz obciążenie kosztami postępowania przeciwnika skargi. W dniu 21 marca 2016 r. zamawiający (...) S.A. w W. złożył odpowiedź na skargę, w której wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów postępowania. W tym samym dniu odpowiedź na skargę wywiódł również uczestnik postępowania (...) sp. z o.o. w P. , przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i wniósł w niej o oddalenie skargi w całości oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów postępowania. Pismem z dnia 15 kwietnia 2016 r. skarżący cofnęli skargę. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy Działu VI, Rozdział 3 tej ustawy nie stanowią inaczej. Wobec cofnięcia skargi przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (...) sp. z o.o. w K. oraz (...) sp. z o.o. w W. , postępowanie wywołane skargą podlegało umorzeniu na podstawie art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy PZP. Jednocześnie, wobec zgłoszonych w toku postępowań wniosków o zasądzenie kosztów postępowania - pochodzących zarówno od zamawiającego jak i uczestnika postępowania przystępującego po stronie zamawiającego - Sąd Okręgowy uznał za zasadne zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania skargowego, zgodnie z art. 203 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 ustawy PZP. Na koszty te składało się każdorazowo wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie ustalonej w oparciu o wartość przedmiotu sporu, na podstawie §2 pkt 7 w zw. z §10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804). Wobec powyższego i na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji. SSO Wiktor Piber SSO Magdalena Nałęcz SSR (del.) Daria Popłonyk