XXIII Ga 1574/18
Podsumowanie
Sąd Okręgowy odrzucił skargę przystępującego po stronie zamawiającego od wyroku KIO z powodu nieuiszczenia należnej opłaty.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę przystępującego po stronie zamawiającego na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Skarga została odrzucona z powodu nieopłacenia jej w wyznaczonym terminie. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty w wysokości 75 000 zł, jednak braki nie zostały uzupełnione. W związku z tym, zastosowano przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące apelacji.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, rozpoznał skargę przystępującego po stronie zamawiającego, spółki (...) sp. z o.o. sp. k. w G., od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2018 r. Skarga została odrzucona z powodu nieuiszczenia należnej opłaty. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 75 000 zł w terminie tygodniowym, który upłynął 15 października 2018 r. Braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione. W związku z tym, zastosowanie znalazł art. 198e ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Sąd wskazał również, że w przypadku braku precyzji w tym przepisie, skarga inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym, do którego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji (art. 198a ust. 2 Pzp). Sąd Okręgowy działał jako sąd II instancji, dlatego odrzucenie skargi było uzasadnione również na podstawie art. 198a ust. 2 Pzp w związku z art. 373 k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w określonym terminie, jednak nie uzupełnił braków. Zastosowanie mają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące apelacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie skargi
Strona wygrywająca
Przystępujący po stronie zamawiającego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Centralna Komisja Egzaminacyjna w W. | instytucja | Zamawiający |
| (...) sp. z o.o. sp. k. w G. | spółka | Przystępujący po stronie zamawiającego |
| wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. w B. oraz Drukarni (...) sp. z o.o. w C. | spółka | Odwołujący |
Przepisy (3)
Główne
Pzp art. 198e § 1
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis precyzujący skutki nieopłacenia skargi.
Pomocnicze
Pzp art. 198a § 2
Ustawa Prawo zamówień publicznych
Przepis wskazujący na odpowiednie stosowanie przepisów k.p.c. o apelacji.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący odrzucenia apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga nie została opłacona w terminie.
Godne uwagi sformułowania
Skarga przystępującego po stronie Zamawiającego (...) sp. z o.o. sp. k. w G. jako nieopłacona podlegała odrzuceniu. Braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione.
Skład orzekający
Wiktor Piber
przewodniczący-sprawozdawca
Alicja Dziekańska
sędzia
Paweł Kieta
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skarg w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności dotyczące opłat."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach zamówień publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy nieopłacenia skargi, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza specjalistami od zamówień publicznych.
Sektor
administracyjne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt XXIII Ga 1574/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (spr.) Sędziowie: SO Alicja Dziekańska SO Paweł Kieta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 grudnia 2018 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem Zamawiającego: Centralnej Komisji Egzaminacyjnej w W. Przystępującego po stronie zamawiającego: (...) sp. z o.o. sp. k. w G. Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (...) sp. z o.o. w B. oraz Drukarni (...) sp. z o.o. w C. na skutek skargi Przystępującego po stronie zamawiającego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 3 sierpnia 2018 r. (sygn. akt KIO (...) ) postanawia odrzucić skargę. SSO Alicja Dziekańska SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta Sygn. akt XXIII Ga 1574/18 UZASADNIENIE Skarga przystępującego po stronie Zamawiającego (...) sp. z o.o. sp. k. w G. jako nieopłacona podlegała odrzuceniu. Skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty od skargi w wysokości 75 000 zł (zarządzenie, k. 140) w terminie tygodniowym, który minął 15 października 2018 r. (k.142). Braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione (k.143). W związku z powyższym zastosowanie ma art. 198e ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych . Na wypadek zaś gdyby przyjąć pogląd (SO takiego nie prezentuje), iż powyższy przepis ustawy nie precyzuje jakiego rodzaju braków ta norma prawna dotyczy, to skarga wniesiona na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych inicjuje postępowanie przed sądem powszechnym do którego, zgodnie z art. 198a ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 3 ustawy nie stanowią inaczej. W konsekwencji, Sąd Okręgowy rozpoznając skargę, działa jako Sąd II instancji. Mając powyższe na względzie, odrzucenie skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2018r. znajdowało swą podstawę także w art. 198a ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 373 k.p.c. Dlatego też, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie. SSO Alicja Dziekańska SSO Wiktor Piber SSO Paweł Kieta
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę