XXIII Ga 104/16

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał skargę spółki (...) sp. z o.o. w W. na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) z dnia 9 września 2015 r., które odrzuciło odwołanie tej spółki w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Spółka (...) zarzuciła zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp poprzez niezgodną z kryteriami ocenę jej oferty oraz zaniechanie wyboru jej oferty jako najkorzystniejszej. KIO odrzuciła odwołanie, uznając je za wniesione po terminie, ponieważ bieg terminu do jego wniesienia rozpoczął się w dniu 27 maja 2015 r. i upłynął 5 czerwca 2015 r., podczas gdy odwołanie zostało złożone 27 sierpnia 2015 r. Skarżąca spółka zarzuciła KIO błędną wykładnię i zastosowanie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, twierdząc, że termin do wniesienia odwołania powinien być liczony od dnia 18 sierpnia 2015 r., kiedy otrzymała informację o ponownej ocenie ofert. Sąd Okręgowy oddalił skargę, podzielając w całości ustalenia i ocenę prawną KIO. Sąd podkreślił, że kluczowe jest przestrzeganie zasady koncentracji środków ochrony prawnej oraz formalizm Pzp. Sąd uznał, że odwołanie skarżącej dotyczące oceny jej oferty w kryterium Metodyka było spóźnione, ponieważ dotyczyło czynności zamawiającego dokonanej 15 maja 2015 r., o której skarżąca dowiedziała się tego samego dnia i zapoznała się z uzasadnieniem 26 maja 2015 r. Sąd stwierdził, że termin na wniesienie odwołania upłynął 5 czerwca 2015 r., a złożenie odwołania w dniu 27 sierpnia 2015 r. było spóźnione. Sąd nie znalazł podstaw do zainicjowania trybu z art. 390 kpc. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisów Pzp i k.p.c., zasądzając od skarżącej na rzecz przeciwników kwoty po 1800 zł.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający