XVII AmE 66/16

Sygn. akt XVII AmE 66/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki o wymierzenie kary pieniężnej na skutek odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak (...) 1 z dnia 10 marca 2016 r. postanawia: 1. odrzucić odwołanie, 2. zwrócić powodowi - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. , ze Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, kwotę 100 (stu) złotych SSO Hanna Kulesza UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącego z dn. 13.05.2016 r. powód został wezwany do usunięcia braków formalnych odwołania przez wykazanie oryginalnym lub uwierzytelnionym przez adwokata, radcę prawnego lub notariusza odpisem z KRS Spółki, że osoba podpisująca odwołanie była w dacie tej czynności uprawniona do reprezentacji Spółki, nadesłania odpisu odwołania z załącznikami uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 100 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia odwołania (k. 1 akt sądowych). Wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 30.05.2016 r. (k. 31 akt sądowych). Uzupełniając braki w dn. 07.2016 r. (k. 37) między innymi w celu wykazania iż podpisując odwołanie był uprawniony do reprezentacji Spółki, powód przedstawił odpis aktualny KRS Spółki według stanu na dzień 15.02.2012 r., zgodnie z którym uprawnionym do reprezentacji spółki jest M. C. . Sąd stwierdza, że powód nie wykazał właściwymi dokumentami swojego umocowania. Zgodnie z treścią art. 479 47 § 2 kpc ,Sąd ochrony konkurencji i konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania. Mając na uwadze , iż powód uzupełnił braki w sposób niewłaściwy co jest równoznacznego z jego nie uzupełnieniem, stosownie do treści art. 479 47 § 2 kpc postanowiono jak wyżej . Na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 2) lit. b ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd w punkcie drugim postanowienia zwrócił uiszczoną opłaty sądową od pisma odrzuconego. SSO Hanna Kulesza ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...)