XII GA 1063/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuStrona powodowa, spółka z o.o., domagała się od ubezpieczyciela zasądzenia kwoty 5007,30 zł tytułem dalszych kosztów najmu pojazdu zastępczego, wskazując, że wypłacona przez ubezpieczyciela kwota 2520 zł przy stawce 140 zł brutto za dobę była niewystarczająca, podczas gdy faktyczna stawka wynosiła 418,20 zł brutto za dobę. Ubezpieczyciel wnosił o oddalenie powództwa, twierdząc, że poinformował poszkodowanego o możliwości najmu pojazdu po stawce 140 zł brutto za pośrednictwem współpracującej wypożyczalni. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości, uznając, że ubezpieczyciel nie wykazał możliwości udostępnienia pojazdu zastępczego po deklarowanej stawce, a przedstawiona oferta nie stanowiła oferty w rozumieniu kc. Sąd Rejonowy podkreślił, że ubezpieczyciel nie przedstawił umów z wypożyczalniami, co uniemożliwiło weryfikację jego twierdzeń. Apelacja strony pozwanej zarzucała naruszenie przepisów poprzez uznanie za zasadną wyższej stawki najmu, mimo poinformowania o możliwości najmu za 140 zł brutto i zarzucając poszkodowanemu naruszenie zasady minimalizacji szkody. Sąd Okręgowy oddalił apelację, stwierdzając, że zgodnie z art. 6 k.c. strona pozwana miała obowiązek udowodnić możliwość zorganizowania najmu za niższą stawkę, czego nie uczyniła, nie przedstawiając stosownych umów. Sąd uznał, że samo twierdzenie o dostępności niższej stawki nie jest wystarczające, zwłaszcza gdy stawka nie została ściśle określona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie zasady ciężaru dowodu w sprawach o odszkodowanie za koszty najmu pojazdu zastępczego, gdzie ubezpieczyciel musi udowodnić możliwość zapewnienia pojazdu po niższej stawce.
Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel twierdzi, że mógł zapewnić pojazd po niższej cenie, ale nie przedstawia dowodów na poparcie tego twierdzenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ubezpieczyciel, który twierdzi, że poinformował poszkodowanego o możliwości najmu pojazdu zastępczego po niższej stawce, jest zwolniony z obowiązku udowodnienia tej możliwości, zwłaszcza gdy poszkodowany skorzystał z usług innej wypożyczalni po wyższej stawce?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ubezpieczyciel ma obowiązek udowodnić możliwość zapewnienia pojazdu zastępczego po deklarowanej niższej stawce, zgodnie z zasadą ciężaru dowodu (art. 6 k.c.).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że ciężar dowodu spoczywa na stronie, która powołuje się na określony fakt. Ubezpieczyciel, twierdząc, że mógł zapewnić pojazd po niższej cenie, powinien był przedstawić dowody (np. umowy z wypożyczalniami), aby wykazać tę okoliczność. Samo twierdzenie nie jest wystarczające.
Czy informacja telefoniczna lub mailowa o możliwości najmu pojazdu zastępczego po określonej cenie stanowi ofertę w rozumieniu Kodeksu cywilnego?
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. Sąd Rejonowy uznał, że propozycja ta nie stanowiła oferty w rozumieniu art. 66 k.c., a nawet jeśli nie była konieczna na tym etapie, nie zostało wykazane, że ubezpieczyciel byłby zobowiązany zapłacić kontrahentowi deklarowaną kwotę.
Uzasadnienie
Sąd analizował, czy przekazane informacje o możliwości najmu i stawce stanowiły wiążącą ofertę. Stwierdzono, że nawet jeśli nie była to formalna oferta, brak było dowodów na faktyczną możliwość zapewnienia pojazdu po wskazanej cenie.
Czy poszkodowany, który nie skorzystał z propozycji ubezpieczyciela najmu pojazdu zastępczego po niższej stawce, naruszył zasadę minimalizacji szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli ubezpieczyciel nie udowodnił, że mógł faktycznie zapewnić pojazd po tej stawce. Brak zainteresowania propozycją nie jest równoznaczny z naruszeniem zasady, gdy druga strona nie wywiązała się ze swojego obowiązku dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut naruszenia zasady minimalizacji szkody przez poszkodowanego nie mógł być uwzględniony, ponieważ ubezpieczyciel nie wykazał, że mógł zaoferować pojazd po niższej cenie. W związku z tym, nie można było przypisać poszkodowanemu winy w przyczynieniu się do powstania szkody.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością | spółka | powód |
| (...) Spółce Akcyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na stronie, która powołuje się na określony fakt. Ubezpieczyciel miał obowiązek udowodnić możliwość zapewnienia pojazdu zastępczego po niższej stawce.
Pomocnicze
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmuje normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego wynikła szkoda.
k.c. art. 354 § § 2
Kodeks cywilny
Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu i zasadom współżycia społecznego, a jeśli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia, w jakim obie strony są odpowiedzialne za powstanie lub zwiększenie tej szkody.
k.c. art. 826 § § 1
Kodeks cywilny
Ubezpieczyciel odpowiada za szkodę tylko na podstawie przepisów ustawy i postanowień umowy ubezpieczenia.
k.c. art. 66
Kodeks cywilny
Definicja oferty w rozumieniu Kodeksu cywilnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ubezpieczyciel nie udowodnił możliwości zapewnienia pojazdu zastępczego po deklarowanej niższej stawce. • Brak przedstawienia umów z wypożyczalniami uniemożliwił weryfikację twierdzeń ubezpieczyciela. • Stawka najmu pojazdu zastępczego w wysokości 418,20 zł brutto za dobę była uzasadniona w kontekście braku dowodów przeciwnych ze strony ubezpieczyciela.
Odrzucone argumenty
Poszkodowany naruszył zasadę minimalizacji szkody, nie korzystając z propozycji najmu po niższej stawce. • Informacja o możliwości najmu po niższej stawce była wystarczająca do oddalenia powództwa. • Ubezpieczyciel, jako duży podmiot, ma możliwość negocjowania niższych stawek z wypożyczalniami.
Godne uwagi sformułowania
Skoro strona pozwana stała na stanowisku, iż zachodziła możliwość zorganizowania najmu za stawkę 140 zł brutto za dobę, to zgodnie z zasadą, wynikającą z art. 6 k.c., okoliczność tą winna była udowodnić. • Dowód, co oczywiste nie opiera się zaś na samym twierdzeniu strony stąd też należało zaoferować środki dowodowe. • Sama zaś okoliczność, że stawka 140 zł mogłaby być , zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego uznana za dostępną, nie jest dostateczna do uznania stanowiska skarżącej za trafne, niezależnie od okoliczności, iż stawki czynszu najmu nie określono w sposób ścisły skoro posiłkowano się pojęciem „około”.
Skład orzekający
Bożena Cincio-Podbiera
przewodniczący-sprawozdawca
Aneta Stożek
sędzia
Jacek Hanszke
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady ciężaru dowodu w sprawach o odszkodowanie za koszty najmu pojazdu zastępczego, gdzie ubezpieczyciel musi udowodnić możliwość zapewnienia pojazdu po niższej stawce."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy ubezpieczyciel twierdzi, że mógł zapewnić pojazd po niższej cenie, ale nie przedstawia dowodów na poparcie tego twierdzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie zasady ciężaru dowodu w kontekście roszczeń ubezpieczeniowych dotyczących pojazdów zastępczych, co jest częstym problemem dla wielu kierowców.
“Ubezpieczyciel nie udowodnił niższej stawki za auto zastępcze? Sąd potwierdza: musisz to udowodnić!”
Dane finansowe
WPS: 5007,3 PLN
koszty najmu pojazdu zastępczego: 5007,3 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.