XII 1CO 816/23

Sygn. akt: XII 1Co 816/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 sierpnia 2023 r. Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku Wydział XII Cywilny Sekcja do Spraw Egzekucyjnych w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Krata po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2023 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej GKm (...) z wniosku wierzyciela Miejskie (...) w B. - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. przeciwko dłużnikowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na skutek skargi M. P. (1) na postanowienie Komornika Sądowego (...) M. P. (2) z dnia 29 marca 2023r. p o s t a n a w i a : odrzucić skargę; na podstawie art. 759 §2 k.p.c. , zmienić punkt drugi postanowienia Komornika Sądowego (...) M. P. (2) z dnia 29 marca 2023r. w sprawie GKm (...) w ten sposób, że grzywnę zmniejszyć z kwoty 3 000,00 zł do kwoty 1 500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych). SSR Joanna Krata UZASADNIENIE M. P. (1) złożyła skargę na postanowienie Komornika Sądowego (...) M. P. (2) z dnia 29 marca 2023r. w sprawie GKm (...) , wnosząc o uchylenie nałożonej na nią grzywny w kwocie 3 000 zł Wezwaniem doręczonym ze skutkiem na dzień 02.06.2023r. skarżąca została zobowiązana do uzupełnienia braków skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi w kwocie 50 zł oraz złożenie odpisu skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca nie uzupełniła braków skargi. Zgodnie z przepisem art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) opłatę należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W myśl przepisu art. 25 ust. 1 powołanej ustawy, opłatę stałą pobiera się od skargi na czynności komornika. Przepis art. 767 3 §1 zd. 1 k.p.c. stanowi, że Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie. Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd na mocy przepisu art. 767 3 §1 zd. 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. W sprawie zachodziły podstawy do wydania zarządzeń w trybie art. 759 § 2 k.p.c. w zw. z art. 767 3 §2 k.p.c. Na wstępie podkreślić należy, że nie budzi wątpliwości Sądu, iż Komornik zasadnie ukarał grzywną skarżącą – jako Prezesa Zarządu dłużnika, uprawnionego do samodzielnej reprezentacji. Ingerencja Sądu, w trybie art. 759 §2 k.p.c. dotyczy wyłącznie wysokości grzywny. Zgodnie z art. 163 §1 k.p.c. w zw. z art. 13 §2 k.p.c. , jeżeli kodeks przewiduje grzywnę bez określenia jej wysokości, grzywnę wymierza się w kwocie do trzech tysięcy złotych. Oczywistym jest, że jest to maksymalna wysokość grzywny. Ustalając wysokość grzywny w konkretnej sprawie, Komornik winien mieć na względzie całokształt okoliczności faktycznych. Zasadnie Komornik zwrócił uwagę na fakt, że kilka razy bezskutecznie wzywał do złożenia wykazu majątku dłużną spółkę oraz skarżącą - jako Prezesa Zarządu. Ignorowanie wezwań Komornika stanowiło ewidentne naruszenie obowiązku wynikającego z art. 801(1) k.p.c. , co musi być ocenione negatywnie, wpływa bowiem na szybkość i skuteczność postępowania egzekucyjnego oraz generuje niepotrzebnie dodatkowe czynności, angażujące zasoby Kancelarii. Z drugiej jednak strony, Komornik pominął okoliczność, że w odpowiedzi na wezwanie skarżąca skontaktowała się z Komornikiem, zaś reprezentowana przez nią spółka dokonała jednocześnie spłaty ponad połowy egzekwowanych należności. W tej sytuacji wymierzenie grzywny w maksymalnej wysokości razi automatyzmem i nadmiernym rygoryzmem. Sąd mając na uwadze całokształt okoliczności faktycznych sprawy i funkcje grzywny, uznał za zasadne obniżenie wysokości grzywny do kwoty 1 500 zł. W konsekwencji Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji niniejszego postanowienia, na podstawie powołanych przepisów prawa w zw. z art. 759 §2 k.p.c. SSR Joanna Krata (...) (...) (...) (...) (...) (PI) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) G. , dnia 28.08.2023r. SSR Joanna Krata