XI W 8199/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt XI W 8199/15 przeciwko K. W., obwinionemu o spożywanie piwa marki (...) w miejscu publicznym (Plac (...) w Warszawie) w dniu 29 kwietnia 2015 r. ok. godz. 23:20. Czyn ten stanowił wykroczenie z art. 43 1 ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Sąd ustalił, że obwiniony wraz z dwoma znajomymi przebywał w restauracji, a następnie zakupił alkohol. Siedząc na ławce na Placu (...), spożywał piwo. Interweniujący funkcjonariusze Straży Miejskiej zauważyli go w trakcie picia i widzieli, jak wyrzuca butelkę po piwie do kosza. Obwiniony odmówił przyjęcia mandatu karnego, twierdząc, że spożywał wodę mineralną. Sąd uznał jednak jego wyjaśnienia za niewiarygodne w tej części, opierając się na zeznaniach funkcjonariuszy Straży Miejskiej, notatce urzędowej i innych dowodach, które potwierdziły spożywanie alkoholu w miejscu zabronionym. Sąd uznał, że obwiniony wypełnił znamiona wykroczenia, a kara grzywny w wysokości 200 zł jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Zasądzono również od obwinionego koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie wykroczenia spożywania alkoholu w miejscu publicznym i interpretacja art. 43 1 ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości.
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia, a rozstrzygnięcie opiera się na ocenie dowodów w konkretnym stanie faktycznym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy spożywanie piwa w miejscu publicznym, takim jak plac, stanowi wykroczenie z art. 43 1 ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spożywanie piwa w miejscu publicznym, które nie jest przeznaczone do jego spożycia, stanowi wykroczenie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach funkcjonariuszy Straży Miejskiej, którzy widzieli obwinionego spożywającego piwo i wyrzucającego butelkę. Odmowa przyjęcia mandatu i twierdzenie o spożywaniu wody mineralnej zostały uznane za linię obrony, sprzeczną z zebranym materiałem dowodowym.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| E. W. | inne | oskarżyciel publiczny |
| B. S. | inne | świadk |
| K. N. | inne | świadk |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | świadk |
| A. R. | osoba_fizyczna | świadk |
Przepisy (7)
Główne
u.w.t.p.a. art. 43 1 § 1
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
Czyn popełnia ten, kto spożywa napoje alkoholowe wbrew zakazom określonym w art. 14 ust. 1 i 2a-6 lub nabywa lub spożywa napoje alkoholowe przyniesione przez siebie lub inną osobę w miejscach wyznaczonych do ich sprzedaży lub podawania.
Pomocnicze
u.w.t.p.a. art. 14 § 2a
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
Zabrania się spożywania napojów alkoholowych na ulicach, placach i w parkach, z wyjątkiem miejsc przeznaczonych do ich spożycia na miejscu, w punktach sprzedaży tych napojów.
k.w. art. 48
Kodeks wykroczeń
k.p.w. art. 118 § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasądzenie opłaty.
u.w.t.p.a. art. 46 § 1
Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
Definicja napoju alkoholowego (zawartość etanolu > 0,5% objętości).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zeznania funkcjonariuszy Straży Miejskiej potwierdzające spożywanie alkoholu w miejscu publicznym. • Obwiniony wyrzucił butelkę po piwie do kosza na widok patrolu, co sugeruje, że nie pił wody mineralnej.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia obwinionego, że spożywał wodę mineralną, a nie piwo.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za przyjętą linię obrony. • Gdyby uznać, iż obwiniony spożywał jedynie wodę mineralną, to nie miałby potrzeby wyrzucać jej do kosza na widok Straż Miejskiej.
Skład orzekający
Małgorzata Smulewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wykroczenia spożywania alkoholu w miejscu publicznym i interpretacja art. 43 1 ust. 1 Ustawy o wychowaniu w trzeźwości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia, a rozstrzygnięcie opiera się na ocenie dowodów w konkretnym stanie faktycznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa wykroczeniowa dotycząca spożywania alkoholu w miejscu publicznym. Rozstrzygnięcie opiera się na ocenie wiarygodności zeznań świadków, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.