XI GC 429/24

Sygn. akt XI GC 429/24 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 21 maja 2024 r. (...) spółka akcyjna w X. wniosła przeciwko V. N. (2) o zapłatę kwoty 3283,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: - 366,97 zł od dnia 13 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty; - 907,69 zł od dnia 14 lutego 2023 r. do dnia zapłaty; - 806,70 zł od dnia 21 lipca 2023 r. do dnia zapłaty; - 828,76 zł od dnia 19 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty; - 347,82 zł od dnia 19 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu. Powódka dochodzi od pozwanego zapłaty w związku z łączącą strony umową kompleksowej dostawy energii elektrycznej, z tytułu której pozwany nie regulował swoich zobowiązań. Nakazem zapłaty z dnia 4 czerwca 2024 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: V. 1 lipca 2022 r. V. N. (1) zawarł z powódką (...) spółką akcyjną w X. kompleksową umowę sprzedaży energii elektrycznej nr (...) , przedmiotem której była dostawa energii do obiektu pozwanego położonego w W. (...) za wynagrodzeniem. Umowa została zawarta na czas określony do dnia 31 grudnia 2025 r., w taryfie stała cena. Na obiekcie w prowadzonym przez pozwanego V. N. (1) gospodarstwie rolnym pozwany wynajmował wcześniej pomieszczenia hali I. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) . Do pomieszczeń tych była doprowadzona energia elektryczna mierzona licznikiem, a najemca miał zawartą własną umowę z powódką. Po rezygnacji najemcy z najmu pozwany zawarł z powódką przedmiotową kompleksową umowę sprzedaży energii elektrycznej z dnia 1 lipca 2022 r. nr (...) , przejmując po byłym najemcy licznik ze wskazaniami na dzień 1 lipca 2022 r.: 109015kWh. Pozwany od początku trwania umowy z powódką kwestionował prawidłowość dokonanych przez powódkę odczytów, podnosząc, że są one zawyżone, nie uwzględniają stanu wyjściowego, ani nadpłat dokonanych przez najemcę, wobec czego wystawione faktury są zawyżone. Pozwany składał reklamację do powódki telefonicznie, mailowo, pisemnie i osobiście, domagając się skorygowania wystawionych na niego faktur. Pozwany dokonywał również częściowych wpłat. Dowód: - umowa z dnia 1 lipca 2022 r. k. 19-20; - regulamin oferty k. 22-31; - korespondencja stron w sprawie reklamacji k.52-61; - zeznania pozwanego V. N. (1) k. 106-107; Pismem z dnia 19 grudnia 2022 r. powódka w odpowiedzi na reklamację pozwanego, uznała ją za zasadną, wskazując na swoje rozliczenia dokonywane na podstawie danych pomiarowo-rozliczeniowych uzyskiwanych od Operatora Systemu Dystrybucyjnego, nadto po weryfikacji i na podstawie otrzymanych danych pomiarowych powódka wystawiła fakturę korygującą, wobec czego do zapłaty pozostała należność w kwocie 387,60 zł. Dowód: - pismo z dnia 19 grudnia 2022 r. k. 52-53; Dnia 29 grudnia 2022 r. powódka wystawiła na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 989,58 zł brutto, z terminem płatności do dnia 12 stycznia 2023 r. , podając, iż zadłużenie pozwanego wynosiło 387,60 zł. Dowód: - faktura VAT k. 36-37v.; Pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. powódka w odpowiedzi na reklamację dotyczącą faktury VAT nr (...) , uznała reklamację pozwanego za niezasadną, nie odnajdując nieprawidłowości w dokonanych rozliczeniach. Dowód: - pismo z dnia 10 stycznia 2023 r. k. 54; Wiadomością e-mail z dnia 30 stycznia 2023 r. powódka w odpowiedzi na reklamację dotyczącą faktury korygującej nr (...) uznała reklamacje za niezasadną, wskazując że w kompetencjach (...) leżą wszelkie sprawy z montażem i odczytem urządzeń pomiarowych. Dowód: - wiadomość e-mail z dnia 30 stycznia 2023 r. k. 55; Wiadomością e-mail z dnia 20 lutego 2023 r. powódka uznała kolejną reklamację pozwanego za niezasadną. Dowód: - wiadomość e-mail z dnia 20 lutego 2023 r. k. 56; Dnia 1 marca 2023 r. pozwany oświadczył o wypowiedzeniu umowy zawartej z powódką, wskazując stan licznika 109.645. Dowód: - oświadczenie o wypowiedzeniu umowy k. 21; - dokumenty, płyta CD k. 71; Pismem z dnia 13 marca 2023 r. powódka poinformowała pozwanego, iż mając na uwadze okres wypowiedzenia, rozwiązanie umowy nastąpi z dniem 30 czerwca 2023 r., wobec czego zostanie wystawione zlecenie demontażu licznika. Dowód: - pismo z dnia 13 maca 2023 r. k. 21v.; Pismem z dnia 15 marca 2023 r. powódka w odpowiedzi na reklamację pozwanego, uznała ją za niezasadną wskazując, iż odczyt licznika nr (...) wskazany w reklamowanej fakturze VAT jest odczytem rzeczywistym przekazanym przez inkasenta, saldo pozwanego wynosi 2284,87 zł. Dowód: - pismo z dnia 15 marca 2023 r. k. 57; Wiadomością e-mail z dnia 23 marca 2023 r. powódka uznała kolejną reklamację pozwanego za niezasadną. Dowód: - wiadomość e-mail z dnia 23 marca 2023 r. k. 58; Pismem z dnia 29 marca 2023 r. powódka uznała kolejną reklamację pozwanego za niezasadną. Dowód: - pismo z dnia 29 marca 2023 r. k. 59-60; Dnia 30 marca 2023 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 907,69 zł brutto, z terminem płatności do dnia 13 lutego 2023 r. Podała, że poprzednie zadłużenie pozwanego wynosiło 1377,18 zł. Dowód: - faktura VAT k. 32v.-34; Wiadomością e-mail z dnia 5 kwietnia 2023 r. powódka podtrzymała swoje stanowisko, uznając reklamacje pozwanego za niezasadne. Dowód: - wiadomość e-mail z dnia 5 kwietnia 2023 r. k. 61; Dnia 6 lipca 2023 r. powódka wystawiła na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 806,70 zł brutto, z terminem płatności do dnia 20 lipca 2023 r. Podała, że poprzednie zadłużenie pozwanego wynosiło 2284,87 zł. Dowód: - faktura VAT k. 34v.-35; Pismem z dnia 14 lipca 2023 r. powódka przesłała pozwanemu notę obciążeniową (...) tytułem odszkodowania za wcześniejsze rozwiązanie umowy. Dowód: - pismo z dnia 14 lipca 223 r. k. 62; - płyta CD k. 71; Dnia 4 sierpnia 2023 r. powódka wystawiła na pozwanego notę odsetkową nr (...) na kwotę 25,71 zł do dokumentu nr (...) z dnia 29 grudnia 2022 r., z terminem płatności do dnia 18 sierpnia 2023 r. Tego samego dnia powódka wystawiła na pozwanego fakturę VAT nr (...) na kwotę 828,76 zł brutto, z terminem płatności do dnia 18 sierpnia 2023 r. Podała, że poprzednie zadłużenie pozwanego wynosiło 2081,36 zł. Dowód: - nota odsetkowa k. 32; - faktura VAT k. 38-40; Pismem dnia 30 sierpnia 2023 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty łącznej kwoty 3283,65 zł tytułem zadłużenia w kwocie 3257,94 zł oraz skapitalizowanych odsetek w kwocie 25,71 zł, w terminie 14 dni. Dowód: - pismo z dnia 30 sierpnia 2023 r. k. 41; - zeznania V. N. (1) k. 106-107; Na obiekcie Gospodarstwa (...) pod adresem W. (...) , (...) - (...) W. były wynajmowane pomieszczenia I. W. . Do pomieszczeń tych była doprowadzona energia elektryczna mierzona spornym licznikiem. Wskazania tego licznika przejętego po firmie (...) po I. W. na dzień 01.07.2022 to: (...) kWh. Należy zauważyć, że na tabliczce znamionowej licznika nie figuruje nr licznika wymieniany na rachunkach za energię elektryczną, jedyny numer (...) , rok produkcji, klasy dokładności itp. Należy zatem stwierdzić, ze przedmiotowy licznik nie jest licznikiem o numerze (...) (wymienianym na rachunkach za zużytą energię). Przedmiotowy licznik nie spełnia wymogów określonych w "Rozporządzeniu Ministra Gospodarki" z dnia 7 stycznia 2008r. Zawarta umowa w dniu 1 lipca 2022 roku miała trwać do 31 grudnia 2025 roku, w tym okresie licznik tracił ważność użytkową, ponadto licznik nie posiada na tabliczce znamionowego numeru, co budzi wątpliwość co do możliwość jego użytkowania jako urządzenia rozliczeniowego zużycia energii elektrycznej. (...) S.A. pozostawiając licznik i zawierając umowę na poprzednich warunkach, popełniła błąd, pozostawiając do rozliczenia grupę taryfową C11. Należało przyjąć grupę G11 do obecnych rozliczeń. Z analizy wynika jakby rozliczano inny licznik, niż przekazany następcy w trakcie zmiany użytkownika licznika. Przy pierwszych rozliczeniach nie uwzględniono wskazań licznika. Błędem było naliczenie należności za energię za okres: a) /01/06/2023 do 30/06/30/06/2023 tj. wskazanie licznika bieżące (...) ,5kWh a poprzednie (...) ,6kWh =249,0kWh b)-/l 7/03/2023 do 31/05/2023 tj. wskazanie licznika bieżące (...) ,6kWh a poprzednie (...) ,6kWh = 249,0kWh Oględziny w lipcu 2025 roku pozwoliły ustalić wskazania licznika, które wynosiły : (...) ,0 kWh. W załączonym wykazie odczytów brak jest wpisu, jakie wartości zostały odczytane. Wynikłe błędy pozwalają sądzić, że rozliczeń zużycia energii nie dokonywano w oparciu o zamontowany licznik. Odczyty zużycia z bliżej nieznanego urządzenia nie odpowiadało warunkom "Rozporządzeniu Ministra Gospodarki" Nr 63 z dnia 7.01.2008r. Nie dokonano prawidłowych czynności przy zmianach odbiorcy energii. Brak jest pisemnego przekazania licznika uwzględniającego stan techniczny urządzenia pomiarowego, jak rozdziału zużytej energii przez strony oraz zmiany Grupy C 11 na grupę G11. Poprzedni użytkownik prowadził zakład remontujący samochody i stosowanie Grupy (...) było uzasadnione. Po przejęciu pomieszczeń przez pozwanego były one wykorzystywane na cele bytowe, o czym nie wspomniano przy podpisywaniu umowy przez pozwanego. Prawidłowa zmiana użytkownika licznika powinna odbyć się protokolarnie: a) z rozliczeniem energii zużytej przez strony b) należało wymienić stary licznik na nowy (spełniający wymogi określone w "Rozporządzeniu Ministra Gospodarki " z dnia 7 stycznia 2008r.) c) należało w protokole zaznaczyć, że od momentu zmiany użytkownika została zmieniona funkcja pomieszczeń obsługiwanych przez przedmiotowy licznik, i zmienić grupę na G11. Brak jest dowodów, że przedmiotowy licznik nr (...) został zdemontowany 30 czerwca 2023 r. Na rachunkach za energię widnieję licznik o numerze (...) . Przedstawiony do oględzin w lipcu 2025r. licznik nie powinien być zastosowany do rozliczeń płatnych zużytej energii. Przedmiotowy licznik powinien spełniać wszystkie wymogi "Rozporządzeniu Ministra Gospodarki" z dnia 7 stycznia 2008r. , a brak jest numeru licznika (w miejscu przeznaczonym na nr licznika jest pusto (brak śladu po nr), brak jest podanego roku produkcji licznika, brak jest klasy dokładności licznika. Po wyszczególnieniu wszystkich nieprawidłowości nie można w sposób uczciwy wyliczyć wskazań zużytej energii. Dowód: - taryfy, cennik, zestawienia odczytów - k. 126-194 - opinia biegłego sądowego C. N. k. 195-213, 245-246; Sąd dokonał ustaleń w spornym zakresie o dowody z dokumentów, których autentyczności strony nie kwestionowały częściowo wyprowadzając odmienne wnioski. Czym innym jest natomiast ocena, jakie fakty zostały tymi dowodami wykazane. Sąd bazował również na dowodzie z pisemnej opinii biegłego sądowego. Biegły C. N. jest stałym, długoletnim biegłym sądowym. Nie ma podstaw do podważania jego kwalifikacji, wyjaśnień i metodyki opartych na wiedzy i doświadczeniu. Sąd ocenił opinię jako rzetelną i logiczną, nie sugerując się przy tym stwierdzeniami biegłego w zakresie oceny prawnej roszczenia. Biegły opiniował na podstawie zaoferowanego przez strony materiału dowodowego, m.in. dokumentów dostarczonych przez powódkę na żądanie biegłego. Biegły ustosunkował się również do podniesionych przez powódkę zarzutów, podtrzymując wyrażone w opinii głównej stanowisko. Logicznie wyjaśnił, że nie dokonano prawidłowych czynności przy zmianach odbiorcy energii. Sąd jako w pełni szczere i prawdziwe ocenił zeznania pozwanego. W tym miejscu odnotować należy, że sama postawa przedprocesowa pozwanego (pozwany od początku trwania umowy dokonywał zgłoszeń reklamacyjnych powódce zauważonych nieprawidłowości odczytów, od początku negował sporne faktury, które nie uwzględniały stanu licznika przejętego po najemcy, domagał się wyjaśnień i weryfikacji odczytów w drodze reklamacji) i w toku procesu, m.in. sposób składania zeznań, przemawiają za wiarygodnością jego stanowiska. Pozwany od początku aktywnie bierze udział w procesie. Jego wnioski dowodowe faktycznie zmierzały do wyjaśnienia sprawy (np. dowód z opinii biegłego sądowego). To świadczy o tym, że pozwany działał logicznie i jest on prawdomówny. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powódka domagała się zapłaty od pozwanego opłaty z tytułu sprzedanej energii do lokalu pozwanego. Podstawę prawną żądania stanowi oprócz zawartej z pozwanym umowy art. 535 § k.c. w zw. z art. 555 k.c. Pozwany sprzeciwiając się żądaniu pozwu co do zasady jak i wysokości, zakwestionował roszczenie powódki, wobec niewyjaśnienia przez powódkę zgłaszanych przez pozwanego zastrzeżeń dotyczących prawidłowości odczytów energii elektrycznej, co w konsekwencji stanowiło podstawę do wypowiedzenia umowy przez pozwanego. W świetle ustalonego stanu faktycznego pozwany od początku trwania umowy zgłaszał powódce szereg reklamacji, z czego tylko jedna została uwzględniona, co skutkowało korektą faktury, niemniej jednak pozwany konsekwentnie domagał się weryfikacji dokonanych odczytów podnosząc, że faktury są zawyżone. Wobec oddalenia dalszych zgłoszeń reklamacyjnych i nieosiągnięcia porozumienia z powódką pozwany ostatecznie wypowiedział umowę kompleksową. Zważyć należy, że skoro powódka jest inicjatorem żądań w niniejszym procesie to na niej spoczywał zgodnie z art. 6 k.c. ciężar wykazania dochodzonych roszczeń, czemu powódka nie sprostała. Kierując się opinią biegłego sądowego, który to dowód został zawnioskowany przez pozwanego, wskazać należy w pierwszej kolejności na nieprawidłowości związane z zamontowanym licznikiem, albowiem w wystawionych fakturach za zużytą energię figuruje licznik o numerze (...) , natomiast na tabliczce znamionowej licznika nie figuruje nr licznika wymieniany na rachunkach za energię elektryczną, na tabliczce w miejscu przeznaczonym na numer licznika brak jest wymienionego numeru, jedyny pojawiający się na obudowie licznika numer to (...) , przedmiotowy licznik nie jest zatem licznikiem o numerze (...) (wymienianym na rachunkach). W swojej opinii wskazał on na szereg nieprawidłowości zamontowanego licznika, przedstawionego biegłemu do oględzin, upływ czasu jego legalizacji, co stawia pod znakiem zapytania prawidłowość dokonanych przez powódkę wyliczeń. Nadto zwrócił biegły uwagę, że w przypadku pozwanego powinna zostać zastosowana zupełnie inna taryfa. Brak jest podstaw do obciążenia pozwanego z tytułu poboru energii na podstawie dokonanych przez powódkę odczytów w oparciu o wskazania bliżej nieustalonego licznika, którego wartości nie pokrywają się zapisami odczytów. Z analizy wynika jakby rozliczano inny licznik, niż przekazany następcy w trakcie zmiany użytkownika licznika. Podkreślenia wymaga również, na co wskazał biegły, że przy pierwszych rozliczeniach nie uwzględniono wskazań licznika po poprzednim odbiorcy (byłym najemcy). Po wyszczególnieniu wszystkich nieprawidłowości nie można w sposób rzetelny wyliczyć wskazań zużytej energii, na co zwrócił uwagę biegły. Te uchybienia obciążają jednak powódkę ( art.6 k.c. ), co skutkowało oddaleniem powództwa. O czym orzeczono jak w pkt I sentencji. Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu w pkt II sentencji stanowi art. 98 k.p.c. Na zasądzone koszty składają się opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 900 zł, które ustalono w wysokości stawki minimalnej na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności za czynności adwokackie oraz wydatek na wynagrodzenie biegłego (1462,98 zł i 485,83 zł), łącznie to kwota 2865,81 zł, którą zasądzono od powódki na rzecz pozwanego jako wygrywającego sprawę tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. SSR Kalina Gomuła ZARZĄDZENIE (...) (...) (...)