XI CO 428/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawca S. S., pełniący funkcję dozorcy, złożył wniosek o wyrażenie zgody na zniszczenie ruchomości należących do dłużnika, (...) sp. z o.o. w T., które nie przedstawiały wartości handlowej. Dłużnik został wezwany do odebrania przedmiotów w terminie 30 dni, jednak tego nie uczynił. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że część ruchomości została już zajęta przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym, a pozostałe nie mają wartości handlowej. Dłużnik wnosił o oddalenie wniosku, podnosząc, że nie czuje się właścicielem pozostawionych przedmiotów i ma problemy z ich identyfikacją. Sąd, po analizie materiału dowodowego, w tym zeznań świadka K. K. i dokumentów z postępowania egzekucyjnego, ustalił, że część ruchomości mogła stanowić własność świadka, a inne zostały zajęte przez komornika. Sąd powołał się na art. 1046 § 10 k.p.c., który pozwala na zniszczenie ruchomości, jeśli nie przedstawiają wartości handlowej lub sprzedaż jest bezskuteczna. Jednakże, z uwagi na wątpliwości co do własności części przedmiotów, zajęcie przez komornika niektórych ruchomości oraz zobowiązanie dłużnika do odebrania innych, sąd uznał wydanie pozwolenia na zniszczenie wszystkich ruchomości za przedwczesne. W konsekwencji, sąd zezwolił na zniszczenie jedynie tych ruchomości, które z całą pewnością nie przedstawiały wartości handlowej ani użytkowej (np. puszki po piwie, worki po cemencie, zardzewiałe gwoździe), oddalając wniosek w pozostałej części. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 770 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaZastosowanie art. 1046 § 10 k.p.c. w sytuacji wątpliwości co do własności ruchomości lub ich zajęcia przez komornika.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego z licznymi wątpliwościami prawnymi i faktycznymi.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd powinien zezwolić na zniszczenie ruchomości dłużnika, które nie przedstawiają wartości handlowej, w sytuacji gdy istnieją wątpliwości co do ich własności lub zostały zajęte przez komornika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko w odniesieniu do ruchomości, które z całą pewnością nie przedstawiają żadnej wartości handlowej ani użytkowej, a nie budzą wątpliwości co do własności.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 1046 § 10 k.p.c., jednakże z uwagi na wątpliwości co do własności części ruchomości, zajęcie przez komornika innych oraz zobowiązanie dłużnika do odebrania jeszcze innych, uznał zezwolenie na zniszczenie wszystkich ruchomości za przedwczesne. Zezwolono jedynie na zniszczenie rzeczy ewidentnie bezwartościowych.
Jakie są konsekwencje braku odbioru przez dłużnika ruchomości oddanych pod dozór, które nie przedstawiają wartości handlowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd może zezwolić na ich zniszczenie, ale dopiero po analizie stanu faktycznego i prawnego, uwzględniając ewentualne wątpliwości co do własności lub zajęcie przez komornika.
Uzasadnienie
Przepis art. 1046 § 10 k.p.c. stanowi podstawę do zniszczenia ruchomości, jeśli dłużnik ich nie odbierze. Jednakże sąd musi zbadać, czy ruchomości te faktycznie nie przedstawiają wartości i czy nie ma innych przeszkód prawnych do ich zniszczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| (...) sp. z o.o. | spółka | dłużnik |
| Przedsiębiorstwo (...) . P. E. P. | spółka | wierzyciel |
| K. K. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 1046 § 10
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli na wezwanie dozorcy dłużnik w określonym terminie, nie krótszym niż 30 dni, nie odbierze ruchomości, sąd po wysłuchaniu dozorcy i dłużnika nakaże ich sprzedaż, a jeżeli ruchomości nie przedstawiają wartości handlowej lub sprzedaż okaże się bezskuteczna, sąd wskaże inny sposób rozporządzenia rzeczą, nie wyłączając ich zniszczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 770
Kodeks postępowania cywilnego
O kosztach postępowania orzeka się w orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji, a w przypadku postanowień wydawanych w toku postępowania - w postanowieniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ruchomości nie przedstawiają wartości handlowej. • Dłużnik nie odebrał ruchomości mimo wezwania.
Odrzucone argumenty
Dłużnik nie czuje się właścicielem pozostawionych przedmiotów. • Nieprecyzyjne nazewnictwo niektórych przedmiotów uniemożliwia identyfikację. • Część ruchomości została zajęta przez komornika. • Wątpliwości co do własności części ruchomości.
Godne uwagi sformułowania
nie przedstawiają one żadnej wartości handlowej • niecelowe jest nakazywanie ich sprzedaży • nie czuje się właścicielem pozostawionych na budowie przedmiotów • niecelowym jest wymienianie tych wszystkich ruchomości • zwykła „ śmieci „
Skład orzekający
Paweł Liberadzki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 1046 § 10 k.p.c. w sytuacji wątpliwości co do własności ruchomości lub ich zajęcia przez komornika."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego z licznymi wątpliwościami prawnymi i faktycznymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury związanej z postępowaniem egzekucyjnym i zniszczeniem bezwartościowych ruchomości, jednakże komplikacje związane z wątpliwościami co do własności i zajęciem przez komornika nadają jej pewien specyficzny charakter.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.