X P 1140/14

Sygn. akt X P 1140/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Anna Garncarz Ławnicy: Krystyna Karlińska, Beata Kominiak Protokolant: Monika Biegańska po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2015 r. we Wrocławiu przy udziale ------------------- sprawy z powództwa R. M. przeciwko F. Spółdzielni Pracy Usług (...) we W. o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem wypowiedzenia warunków pracy i płacy I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. orzeka, że koszty sądowe ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Powód R. M. pozwem wniesionym do Sądu w dniu 29 października 2014 r. /prezentata k.3/, skierowanym przeciwko stronie pozwanej F. Spółdzielni Pracy Usług (...) we W. domagał się zasądzenia na jego rzecz od strony pozwanej kwoty 39.000 zł tytułem odszkodowania w związku z nieuzasadnionym wypowiedzeniem warunków pracy i płacy. Wraz z żądaniem odszkodowania, powód wniósł o przywrócenie terminu do złożenia tego odwołania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 15 września 2014 r. strona pozwana podjęła wadliwa uchwałę, zgodnie z którą nie doszło faktycznie do odwołania powoda z funkcji prezesa zarządu z uwagi na brak kwalifikowanej większości głosów oddanych za odwołaniem powoda z tej funkcji. W dniu 6 października 2014 r. zarząd strony pozwanej wręczył powodowi wypowiedzenie warunków pracy i płacy , gdzie jako uzasadnienie wskazano odwołanie powoda z funkcji prezesa zarządu. Skoro uchwała o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu jest nieważna, bezskuteczna, to uzasadnienie wypowiedzenia warunków pracy i płacy jest nieprawidłowe. Dodatkowo powód podniósł, że wypowiedzenie to nie zawiera pouczenia o terminie do złożenia odwołania od wypowiedzenia. Wprawdzie strona pozwana złożyła powodowi oświadczenie z dnia 15 października 2014 r. że cofa wypowiedzenie, lecz jednocześnie wskazała, że podtrzymuje jedynie dotychczasowe warunki płacy i jedynie te warunki są wiążące. Dodatkowo strona pozwana wskazała, że zawiadomienie to zostało powodowi złożone w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy, co narusza przepis art.41 kodeksu pracy . Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że brak jest podstaw do przywrócenia powodowi terminu do złożenia odwołania od wypowiedzenia mu warunków pracy i płacy, gdyż powód jako wieloletni prezes strony pozwanej, pomimo braku pouczenia o terminie do złożenia odwołania, wiedział bardzo dobrze, z racji wykonywanej funkcji, jaki jest termin do złożenia odwołania, zatem jego wniosek w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Dodatkowo jednak, ,odnosząc się merytorycznie do żądania pozwu, strona pozwana wskazała, że żądanie to nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wprawdzie została w dniu 15 września 2014 r. podjęta uchwała o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu, lecz została ona podjęta z naruszeniem przepisów Statutu strony pozwanej, zatem powód nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa. Skoro powód nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu, to nie zarząd, lecz Rada Nadzorcza strony pozwanej winna była dokonać wypowiedzenia mu warunków pracy i płacy w dniu 6 października 2014 r. Skoro oświadczenie woli złożył nieuprawniony organ, to oświadczenie woli złożone w dniu 6 października 2014 r. nie wywołuje żadnych skutków prawnych, zatem nie powodowi nie należy się odszkodowanie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód jest zatrudniony u strony pozwanej od dnia 15 stycznia 1993 r., początkowo na stanowisku czeladnika kominiarskiego, następnie mistrza kominiarskiego, następnie Kierownika Rejonowego Zakładu Kominiarskiego. Jednocześnie powodowi na mocy Uchwały Rady Nadzorczej strony pozwanej z dnia 3 sierpnia 2011 r. została powierzona funkcja Prezesa Zarządu strony pozwanej. Dowód: - akta osobowe powoda W dniu 15 września 2014 r. Rada Nadzorcza strony pozwanej podjęła uchwałę nr 7A/09/2014 w przedmiocie odwołania powoda z funkcji prezesa zarządu, zgodnie z którą Rada Nadzorcza odwołała powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej. Uchwała została podjęta w obecności 11 członków Rady Nadzorczej, w głosowaniu tajnym, uchwałę podjęto 6 głosami oddanymi „za”, 3 głosy „przeciw” , 2 „wstrzymujących się”. Zgodnie z par. 46 Statutu strony pozwanej, przy obliczaniu wymaganej większości głosów dla podjęcia uchwały przez organ spółdzielni uwzględnia się jedynie głosy oddane za i przeciw uchwale. Zgodnie z par. 70 Statutu, dla uchwały podejmowanej w przedmiocie wyboru i odwołania członka zarządu, dla skuteczności uchwały o odwołaniu członka zarządu strony pozwanej wymagana jest większość kwalifikowana tj. dla skuteczności uchwały o odwołaniu członka zarządu wymagana jest większość co najmniej 2/3 głosów członków Rady Nadzorczej obecnych na posiedzeniu. W przypadku, gdy w posiedzeniu Rady Nadzorczej bierze udział 11 członków, do podjęcia w sposób skuteczny uchwały o odwołaniu członka zarządu wymagane jest głosów „za” przez co najmniej 8 członków. Dowód: - uchwała Rady Nadzorczej z 15 września 2014 r. - w aktach osobowych powoda - Statut strony pozwanej k. 8 Po podjęciu uchwały z dnia 15 września 2014 r. o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej K. Ś. zadzwonił do powoda z pytaniem, na jakich warunkach chce on nadal pracować u strony pozwanej w związku z tym, że został odwołany z funkcji prezesa zarządu. Podjęto ustalenia, że po wykorzystaniu urlopu przez powoda, powód miał zacząć pracować jako Kierownik Zakładu i (...) w dotychczasowym miejscu pracy tj. tam, gdzie pracował wcześniej i w związku z tym zamierzano zmienić powodowi warunki pracy i płacy na mocy porozumienia stron. Ostatecznie powód nie przyjął takiej propozycji strony pozwanej i nie doszło do zmiany warunków pracy i płacy powoda na mocy porozumienia stron. Powód nie przyjął propozycji zmiany warunków pracy i płacy, gdyż oświadczył członkowi zarządu strony pozwanej, że nie został on skutecznie odwołany z funkcji prezesa i nadal jest prezesem strony pozwanej. W związku z tym, że nie doszło do zgodnej zmiany warunków pracy i płacy powoda na mocy porozumienia stron, w dniu 6 października 2014 r. zarząd strony pozwanej wręczył powodowi oświadczenie podpisane przez dwóch członków zarządu strony pozwanej w osobach P. B. i N. A. o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy powoda wskazując, że jest to związane z odwołaniem powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej. Po upływie okresu wypowiedzenia, zarząd strony pozwanej zaproponował powodowi pracę na stanowisku Rejonowego Mistrza Kominiarskiego pełniącego jednocześnie funkcję Kierownika Rejonowego Zakładu Kominiarskiego w (...) nr 9 z wynagrodzeniem wg IX kategorii zaszeregowania ze stawką akordowo – godzinową 16,17 zł brutto. Nowe warunki miały wejść z dniem 1 lutego 2015 r. Jednocześnie na oświadczeniu było pouczenie o tym, że od w/w wypowiedzenia powód ma prawo złożyć odwołanie do Sadu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieście we Wrocławiu ul. (...) . Pismo to zostało zredagowane przez pracownika strony pozwanej M. J. , która przez pomyłkę nie wskazała terminu, w którym powód ma prawo odwołać się do sądu pracy. Dowód: - akta osobowe powoda – wypowiedzenie warunków pracy i płacy z dnia 6.10.2014 r. - zeznania świadka K. Ś. . k 173 (płyta CD) - zeznania świadka M. J. k 173 (płyta CD) - przesłuchanie powoda k 173 (płyta CD) - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej P. B. k 173 (płyta CD) Na w/w okoliczności w dniu 6 października 2014 r. została sporządzona notatka urzędowa, w której zostało stwierdzone, że w dniu 6 października 2014 r. powód stawił się do pracy i odmówił podpisania rezygnacji z funkcji prezesa zarządu oraz porozumienia w sprawie wypowiedzenia warunków pracy i płacy. Powód odmówił podpisania w/w wypowiedzenia warunków pracy i płacy i wykorzystania urlopu wypoczynkowego. Powód został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy w okresie od 6 do 10 października 2014 r. Notatka została podpisana przez P. B. , N. A. i M. J. . Dowód: - notatka służbowa z dnia 6 października 2014 r. k. 143 - zwolnienie powoda z obowiązku świadczenia pracy k. 144 W dniu 15 września 2014 r. Rada Nadzorcza strony pozwanej podjęła uchwałę nr 08/09/2014, zgodnie z którą zawieszono powoda w czynnościach sprawowania funkcji prezesa zarządu strony pozwanej. Dowód: - uchwała Rady Nadzorczej k. 7 W dniu 22 września 2014 r. została wydana opinia prawna przez radcę prawnego L. M. dla strony pozwanej, w której to opinii wskazano, że uchwała Rady Nadzorczej z dnia 15 września 2014 r. nie jest ważna, jest bezskuteczna, z uwagi na fakt, że zgodnie ze Statutem strony pozwanej (z par. 70 Statutu), odwołanie prezesa zarządu strony pozwanej winno zostać podjęte kwalifikowaną większością głosów - 2/3 większością. Skoro na posiedzeniu Rady Nadzorczej uczestniczyło 11 członków Rady Nadzorczej, to do podjęcia skutecznie uchwały winno być 8 głosów „za”, a zatem warunek ten nie został spełniony. W związku z w/w opinią prawną, doszło do spotkania w dniu 29 września 2014 r. u strony pozwanej i zarząd strony pozwanej doszedł do przekonania, że uchwałą z dnia 15 września 2014 r. Rada Nadzorcza nie odwołała skutecznie powoda z funkcji prezesa zarządu. Dowód: - zeznania świadka K. Ś. . k 173 (płyta CD) - zeznania świadka J. M. k 173 (płyta CD) - zeznania świadka M. J. k 173 (płyta CD) - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej P. B. k 173 (płyta CD) Pismem z dnia 15 października 2014 r. zarząd strony pozwanej zawiadomił powoda, że odwołuje wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy i płacy oraz propozycję nowych warunków pracy i płacy, datowane na dzień 6 października 2014 r. jako wadliwe, a dotychczasowe warunki płacy związane z zawartą umową o pracę z powodem są nadal wiążące. Pismo to zostało zredagowane przez pracownika strony pozwanej M. J. , która przez pomyłkę umieściła zapis, że jedynie warunki płacy są bez zmian. Powód nie złożył stronie pozwanej oświadczenia, czy wyraża zgodę na cofnięcie oświadczenia o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy. Dowód: - zeznania świadka M. J. k 173 (płyta CD) - przesłuchanie powoda k 173 (płyta CD) - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej P. B. k 173 (płyta CD) W dniu 6 października 2014 r. Rada Nadzorcza strony pozwanej podjęła uchwałę nr 16/10/2014 w przedmiocie odwołania powoda z funkcji prezesa zarządu, zgodnie z którą Rada Nadzorcza odwołała powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej. Uchwała została podjęta w obecności 10 członków Rady Nadzorczej, w głosowaniu tajnym, uchwałę podjęto 9 głosami oddanymi „za”, 1 głosy „przeciw” , 0 „wstrzymujących się”. Dowód: - uchwała Rady Nadzorczej strony pozwanej z dnia 6 października 2014 r. – w aktach osobowych powoda Powód przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od 17 września 2014 r. do 23 września 2014 r., a następnie od 13 października do 19 października 2014 r., od 20 do 24 października 2014 r., od 25 do 31 października 2014 r. Dowód: - kopie zwolnień lekarskich powoda k. 138, 140, 141, 142 W dniu 3 listopada 2014 r. zarząd strony pozwanej wręczył powodowi oświadczenie podpisane przez dwóch członków zarządu strony pozwanej w osobach P. B. i N. A. o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy powoda wskazując, że jest to związane z odwołaniem powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej. Jako przyczynę wypowiedzenia warunków pracy i płacy wskazano uchwałę Rady Nadzorczej z dnia 8 października 2014 r. o odwołaniu powoda z funkcji prezesa zarządu. Po upływie okresu wypowiedzenia, zarząd strony pozwanej zaproponował powodowi pracę na stanowisku Rejonowego Mistrza Kominiarskiego pełniącego jednocześnie funkcję Kierownika Rejonowego Zakładu Kominiarskiego (...) nr 16 w S. z wynagrodzeniem wg VIII kategorii zaszeregowania ze stawką akordowo – godzinową 14,50 zł brutto. Nowe warunki mają wejść z dniem 1 marca 2015 r. Od w/w wypowiedzenia warunków pracy i płacy powód odwołał się do Sądu Pracy i sprawa toczy się w Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieście Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pod sygn akt X P 119/14. Dowód: - akta osobowe powoda Sąd Rejonowy dla Wrocławia Fabrycznej Sąd Rejestrowy dokonał zmian w składzie zarządu strony pozwanej, tj. stwierdził, że powód został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej na mocy uchwały z dnia 8 października 2014 r. Dowód: - zeznania świadka M. J. k 173 (płyta CD Średniomiesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło 13.161,00 zł. Dowód: zaświadczenie o zarobkach k. 124 Sąd zważył, co następuje: Powództwo było bezzasadne i jako takie podlegało oddaleniu. Ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd oparł się na nie kwestionowanych przez żadną ze stron dowodach z dokumentów, zeznaniach świadków K. Ś. , M. J. i J. M. , które uznał za w pełni wiarygodne, a także zeznaniach obu stron, przy czym zeznania powoda uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim znajdowały one potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym sprawy. W rozpoznawanej sprawie powód podnosił, że wypowiedzenie warunków pracy i płacy złożone przez stronę pozwaną w dniu 6 października 2014 r. jest niezgodne z prawem i nieuzasadnione, gdyż strona pozwana wskazała jako przyczynę odwołanie powoda z funkcji prezesa zarządu, co nie miało miejsca, gdyż uchwała z dnia 15 września 2014 r. nie była skutecznie podjęta przez Radę Nadzorczą, a nadto, powód zarzucił brak prawidłowego pouczenia o terminie do złożenia odwołania. Rozpoznając roszczenie powoda w pierwszej kolejności należało rozpoznać jego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, gdyż faktycznie powód uchybił terminowi do złożenia odwołania od wypowiedzenia, bowiem wypowiedzenie otrzymał w dniu 6 października 2014 r, a odwołanie złożył dopiero w dniu 29 października 2014 r. a zatem z przekroczeniem 7-dniowego terminu do złożenia tego odwołania. Zgodnie z art. 265 § 1 kp , jeżeli pracownik nie dokonał - bez swojej winy - w terminie czynności, o których mowa w art. 264 kp , sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu. W niniejszej sprawie powód winien był złożyć odwołanie najpóźniej w dniu 13 października 2014 r. a zatem złożył z opóźnieniem wynoszącym 17 dni. Powód jako przyczynę uchybienia terminowi wskazał brak pouczenia o terminie złożenia odwołania, a także fakt, że był „w silnym stresie” w tym okresie. Bezspornym w sprawie było to, że faktycznie w wypowiedzeniu warunków pracy i płacy umieszczono pouczenie o przysługującym powodowi prawie do wniesienia odwołania, został wskazany sąd właściwy, lecz w wyniku pomyłki pracownika strony pozwanej, nie wskazano terminu do złożenia odwołania tj, nie wskazano, że termin ten wynosi 7 dni. W ocenie Sądu, mając na uwadze, że powód od wielu lat pełnił funkcję członka zarządu strony pozwanej, w tym prezesa zarządu strony pozwanej, w imieniu strony pozwanej wielokrotnie podejmował czynności, w tym czynności jako pracodawca - jako organ zarządzający, zatem należało uznać, że powód wiedział w jakim terminie należy złożyć odwołanie od wypowiedzenia, w szczególności, że o samym tym prawie został pouczony, a jedynie omyłkowo nie został wskazany termin do złożenia odwołania. Sąd jednakże przywrócił powodowi termin do złożenia odwołania, gdyż wprawdzie powód już w dniu 6 października 2014 r. tj. w dniu złożenia mu wypowiedzenia warunków pracy i płacy wiedział, że nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu i już w tym dniu wiedział, że może złożyć odwołanie od wypowiedzenia, lecz powód w tym okresie przebywał w większość czasu na zwolnieniach chorobowych, których prawdziwości wystawienia nie zostało zakwestionowane przez stronę pozwaną. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 265 § 1 kp , przywrócił powodowi termin do złożenia odwołania i rozpoznał merytorycznie roszczenie powoda. Wobec powyższego, rolą Sądu było w niniejszej sprawie ustalenie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w pierwszej kolejności zarzut strony pozwanej, że wypowiedzenie warunków pracy i płacy złożone powodowi w dniu 6 października 2014 r. przez zarząd strony pozwanej jest nieskuteczne, gdyż nie zostało złożone przez uprawniony organ tj. przez zarząd, a nie Radę Nadzorczą strony pozwanej. Zgodnie z art. 35 § 4 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawa Spółdzielczego jeżeli statut nie stanowi inaczej, przy obliczaniu wymaganej większości głosów dla podjęcia uchwały przez organ spółdzielni uwzględnia się tylko głosy oddane za i przeciw uchwale. Zgodnie z par. 46 Statutu strony pozwanej, przy obliczaniu wymaganej większości głosów dla podjęcia uchwały przez organ spółdzielni uwzględnia się jedynie głosy oddane za i przeciw uchwale. Zgodnie natomiast z par. 70 Statutu, dla uchwały podejmowanej w przedmiocie wyboru i odwołania członka zarządu, dla skuteczności uchwały o odwołaniu członka zarządu strony pozwanej wymagana jest większość kwalifikowana tj. dla skuteczności uchwały o odwołaniu członka zarządu wymagana jest większość co najmniej 2/3 głosów członków Rady Nadzorczej obecnych na posiedzeniu. W przypadku zatem, gdy w posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 15 września 2014 r. brało udział 11 członków, do podjęcia w sposób skuteczny uchwały o odwołaniu członka zarządu wymagane było głosów „za” przez co najmniej 8 członków, co nie miało miejsca. Należy zatem uznać, że w dniu 15 września 2014 r. powód nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej. Podkreślić należy, ze stanowiska stron postępowania w tym zakresie były zgodne. Zarówno powód w pozwie i w toku postępowania, w czasie składania zeznań wskazał, że w jego ocenie nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej w dniu 15 września 2014 r., co stało się podstawą do jego żądania odszkodowania, ale także strona pozwana w odpowiedzi na pozew wskazała to samo stanowisko. Również w ocenie Sądu, mając na uwadze przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawa Spółdzielczego , w szczególności art. 35 tej ustawy w związku z postanowieniami Statutu strony pozwanej, należało uznać, że w dniu 15 września 2014 r. za odwołaniem powoda z funkcji prezesa zarządu strony pozwanej winny głosować co najmniej 8 członków Rady Nadzorczej, co nie miało miejsca, zatem powód nie został skutecznie odwołany z funkcji prezesa zarządu. Zatem należało uznać, że w dniu 6 października 2014 r. powód nadal był członkiem zarządu strony pozwanej. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 8 Prawa Spółdzielczego , do zakresu działania Rady Nadzorczej należy m. in. podejmowanie uchwał w sprawach czynności prawnych dokonywanych między spółdzielnią a członkiem zarządu lub dokonywanych przez spółdzielnię w interesie członka zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach; do reprezentowania spółdzielni wystarczy dwóch członków rady przez nią upoważnionych. Niewątpliwie wypowiedzenie powodowi warunków pracy i płacy należy do spraw wskazanych w art. 46 § 1 pkt 8 Prawa Spółdzielczego , zatem to Rada Nadzorcza, a nie zarząd strony pozwanej winien był w dniu 6 października 2014 r. jeszcze jako prezesowi zarządu wypowiedzieć warunki pracy i płacy. Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że złożenie powodowi w dniu 6 października 2014 r. oświadczenie woli podpisane przez dwóch członków zarządu, a nie przez Radę Nadzorczą nie wywołuje żadnego skutku prawnego. Sąd w niniejszym składzie w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwale z dnia 14 września 2007 r. w składzie 7 sędziów, że: „do umowy zawartej przez zarząd spółdzielni bez wymaganej do jej ważności uchwały walnego zgromadzenia lub rady nadzorczej ma zastosowanie w drodze analogii art. 103 § 1 i 2 k.c. ” (III CZP 31/07 OSNC 2008/2/14). Zatem skoro wypowiedzenie warunków pracy i płacy dokonane przez zarząd, a nie przez Radę Nadzorczą strony pozwanej z dnia 6 października 2014 r. nie zostało potwierdzone uchwała Rady Nadzorczej strony pozwanej, to zgodnie z w/w art. 103 kc , czynność prawna dokonana przez zarząd w tym dniu jest nieważna. W tym zakresie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 kwietnia 2009 r. (III CSK 304/08 LEX nr 511002), w którym jednoznacznie stwierdził, że „do umowy zawartej przez zarząd spółdzielni bez wymaganej do jej ważności uchwały walnego zgromadzenia lub rady nadzorczej ma zastosowanie w drodze analogii art. 103 § 1 i 2 k.c. Termin "nieważność" użyty w art. 17 § 1 k.s.h. odnosi się, analogicznie jak termin "nieważność" użyty w art. 17 k.c. , do konsekwencji braku potwierdzenia czynności prawnej w odpowiednim terminie, a nie do - podlegających jedynie uwzględnieniu przy rozstrzyganiu o rodzaju sankcji - konsekwencji wadliwości czynności prawnej występujących już w chwili dokonania czynności prawnej. Wynikająca z art. 17 § 1 i 2 k.s.h. sankcja bezskuteczności zawieszonej pozwala respektować ustawowe wymagania zgody jednego organu spółki na czynności dokonywane przez inny organ spółki bez uszczerbku zarówno dla chronionych przez te wymagania interesów, jak i dla potrzeby niezwłocznego dokonywania czynności prawnych.” Zatem, skoro Rada Nadzorcza nie potwierdziła czynności wypowiedzenia warunków pracy i płacy powodowi w dniu 6 października 2014 r., to należy uznać, że czynność zarządu strony pozwanej w tym zakresie nie wywołuje żadnych skutków prawnych, a zatem nie można na jej podstawie żądać odszkodowania na podstawie art. 45 kodeksu pracy . Sąd dokonując takiej oceny zebranego materiału dowodowego, miał na uwadze, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą, niezgodność z prawem rozwiązania umowy o pracę wynikającą z niewłaściwej reprezentacji pracodawcy nie powoduje nieważności wypowiedzenia, tak wypowiedział się m. in. Sąd Najwyższy w wyroku z dni 9 maja 2006 r. (II PK 270/05 OSNP 2007/9-10/125), lecz jednocześnie wyraźnie zostało to wskazane, również w tym wyroku, że zastosowanie sankcji określonych w Kodeksie cywilnym może nastąpić tylko w wyjątkowych przypadkach, w których wypowiedzenia dokonano niezgodnie z wolą pracodawcy i nie zostało ono przez niego potwierdzone. Tak też było w niniejszym postępowaniu, gdy strona pozwana nie tylko w toku postępowania przed tutejszym sądem nie potwierdziła oświadczenia zarządu z dnia 6 października 2014 r, lecz w dniu 8 października 2014 r. Rada Nadzorcza ponownie podjęła uchwałę skutecznie tym razem, w której odwołała powoda z funkcji prezesa zarządu i na postawie tej drugiej uchwały, ponownie wypowiedziano powodowi warunki pracy i płacy uwzględniając skutecznie podjętą uchwałę. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt I wyroku oddalając powództwo. Orzeczenie o kosztach w pkt II wyroku, Sąd oparł o treść art. 98 kpc . Zgodnie z art. 98 k.p.c. , § 6 pkt 4 w zw. z § 12 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Sąd ustalił stawkę wynagrodzenia pełnomocnika strony pozwanej w wysokości 60 zł. Orzeczenie o kosztach sądowych w pkt III wyroku Sąd oparł o treść art. 113 Ustawy o kosztach sądowych.