X CZ 74/14

Sygn. akt X Cz 74/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2014 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział X Cywilny Rodzinny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Pochylczuk Sędziowie: SSO Małgorzata Koźmińska SSO Anna Staśkiewicz - Bortkiewicz po rozpoznaniu w dniu 28.04.2014 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa małoletnich O. i (...) sióstr B. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową L. G. przeciwko K. B. o zasądzenie alimentów na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 02.01.2014 roku, wydane w sprawie sygn. akt VI RC 1087/13 w przedmiocie zabezpieczenia postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 02.01.2014 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy udzielił zabezpieczenia roszczenia dochodzonego przez małol. powódki O. i (...) siostry B. o zasądzenie alimentów poprzez zobowiązanie pozwanego K. B. do łożenia na rzecz córki (...) 1500 zł, i na rzecz córki O. 1200 zł tj. łącznie 2700 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat, poczynając od 15.11.2013 na czas trwania postępowania, a w pozostałym zakresie wniosek o zabezpieczenie oddalił (k. 29-31). Sąd Rejonowy ustalił, że powódki są córkami pozwanego, mieszkają wraz z matką, która pracuje w (...) zarabiając najniższe krajowe wynagrodzenie. Pozwany prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą I. K. B. . Zdaniem Sądu I instancji istnieje dysproporcja w zarobkach matki i ojca dzieci. Sąd ustalił koszty utrzymania małoletnich na ok. 1800 zł, w tym na opiekunkę, natomiast kwoty wskazane we wniosku przez matkę dzieci uznał za zawyżone. Powyższe postanowienie zaskarżył w całości zażaleniem pozwany (k. 57-61). Pozwany zarzucił naruszenie: - art. 730 kpc i 753 § 1 kpc poprzez udzielenie zabezpieczenia gdy koszty utrzymania córek zostały znacznie zawyżone przez matkę, a pozwany dobrowolnie przekazuje 2200 zł na ich utrzymanie; - art. 133 § 1 krio i art. 135 krio poprzez przyjęcie, że matka dzieci powinna partycypować w ich utrzymaniu, jednak w mniejszym stopniu z uwagi na niskie dochody, podczas gdy jej możliwości majątkowe i zarobkowe są znaczne, a zatem winna uczestniczyć w tych kosztach w stopniu zbliżonym do pozwanego. Powołując powyższe skarżący domagał się oddalenia wniosku o zabezpieczenie, względnie zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez nałożenie na pozwanego alimentów w wysokości 1200 zł na córkę (...) i 1000 zł na córkę O. począwszy od marca 2014. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, że zabezpieczenie co do zasady nie jest konieczne, bo pozwany nigdy nie uchylał się od łożenia na utrzymanie dzieci ani nie ma takiego zamiaru w przyszłości. Dalej pozwany zarzucił, że koszty utrzymania dzieci zostały rażąco zawyżone, na co zwrócił uwagę Sąd Rejonowy. Nadto zarzucił, że możliwości zarobkowe i majątkowe matki dzieci są znacznie wyższe niż ustalone. Przysługuje jej bowiem ½ udziału we współwłasności nieruchomości położonej w B. przy ul. (...) oraz ½ udziału we współwłasności nieruchomości przy ul. (...) . Dnia 19.11.2013 na skutek umowy przedwstępnej sprzedaży udziału w nieruchomości przy ul. (...) pozwany zapłacił matce małoletnich powódek 50.000 zł tytułem zadatku, co winno być uwzględnianie przy ustalaniu obowiązku alimentacyjnego. Nadto matka dzieci posiada samochód m. . Wszystko to wskazuje zdaniem skarżącego na znaczne możliwości majątkowe i zarobkowe matki dzieci. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia można żądać w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd. Stosownie zaś do treści art. 753 § 1 k.p.c. w sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. W sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia. Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, przy uwzględnieniu treści art. 243 k.p.c. oznacza, że uprawniony winien przedstawić i należycie uzasadnić twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia. Dla zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego nie jest natomiast konieczne posiadanie przez uprawnionego interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wobec powyższego, podniesiony w zażaleniu argument co do tego, iż pozwany stale i regularnie łoży na utrzymanie dzieci, nawet gdyby był zgodny z rzeczywistym stanem rzeczy, nie uzasadnia twierdzenia o tym, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do udzielenia zabezpieczenia. Należy bowiem podkreślić, iż nawet w przypadku terminowego wywiązywania się z obowiązku alimentacyjnego uprawnione dziecko ma prawo do wystąpienia z powództwem o zasądzenie renty alimentacyjnej, a związku z tym ma ono również prawo do wystąpienia z wnioskiem o zabezpieczenie tego roszczenia. Wynika to z tego, że zabezpieczenie roszczenia alimentacyjnego podlega szczególnym rygorom, w szczególności może zmierzać do zaspokojenia roszczenia ( art. 753 § 1 k.p.c. ). W niniejszej sprawie nadto pozwany łożył dobrowolnie kwotę 2200 zł (1000 zł do rąk matki dzieci i 1200 zł na rzecz opiekunki), gdy tymczasem w imieniu małoletnich powódek ich matka domagała się zasądzenia wyższej kwoty uznając, że potrzeby dzieci nie są w pełni zaspokojone. Zarzut naruszenia art. 730 kpc i art. 753 kpc jest więc całkowicie niezasadny. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 133 krio i art. 135 krio wskazać należy, co następuje. Sąd Rejonowy udzielając zabezpieczenia dokonał własnych ustaleń co do kosztów utrzymania małoletnich powódek uznając kwoty przedstawione w wyliczeniu matki dzieci za zawyżone, co wyraźnie podkreślił w uzasadnieniu orzeczenia. Skarżący nie zarzucił, aby ustalenie Sądu I instancji co do kosztów utrzymania dzieci było błędne. Zarzucił natomiast, że matka dzieci posiada znaczne możliwości zarobkowe i majątkowe – zbliżone do pozwanego, co winno uzasadniać obciążenie ich obowiązkiem alimentacyjnym w równym stopniu. Sąd Okręgowy nie podziela tego stanowiska. Nie jest kwestionowane, że matka dzieci pracuje w kancelarii (...) i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości najniższej pensji krajowej, gdyż jest na aplikacji komorniczej. Zarzut iż posiada samochód M. okazał się gołosłowny, gdyż z dowodu rejestracyjnego pojazdu, który przedstawiła matka małoletnich powodów wynika, że samochód jest zarejestrowany na D. W. – w którego kancelarii pracuje L. G. (k. 152-153). Już z treści pozwu wynika, że małoletnie powódki wraz z matką mieszkają w domu, który w części jest jej własnością i dlatego nie trzeba płacić czynszu (k. 6). Pozwanemu przysługuje równy z matką dzieci udział w nieruchomościach położonych przy ul. (...) w B. , a nadto własność nieruchomości przy ul. (...) w B. i gospodarstwa rolnego w Z. o powierzchni 7,5 ha, które wraz z dzierżawionymi gruntami posiada areał 40 ha. Pozwany prowadzi też 2 firmy – I. oraz I. - B. . Z przedstawionej na stronie internetowej oferty firmy (...) wynika, że dysponuje ona parkiem sprzętowym w postaci szeregu specjalistycznych maszyn budowlanych i 9 samochodów osobowych (k. 14), co wchodzi w skład majątku pozwanego. Pozwany osiągał dochód w 2010 roku w wysokości 117.854 (k. 92-94), w 2011 – 142.984 (k. 97-99), a w 2012 – 53.613 (k. 102-104), który znacznie przekracza najniższą pensję krajową. Ani więc porównanie majątku, ani dochodów ojca i matki dzieci nie pozwala na zasadne postawienie tezy o ich zbliżonych możliwościach majątkowych i zarobkowych, gdyż występuje w nich poważna dysproporcja na korzyść pozwanego. W tej sytuacji zarzut zażalenia uznano za nieuzasadniony. Mając powyższe na względzie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd Okręgowy je oddalił jako całkowicie bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.