X C 3929/16

Powód wniósł o zasądzenie kwoty 397,64 zł z ustawowymi odsetkami, tytułem niezapłaconych rat za urządzenie telekomunikacyjne nabyte na raty w dniu 23.04.2013 r. Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, podnosząc zarzuty dotyczące braku wezwania do zapłaty, nieczytelności umowy i sposobu rozliczeń. Dodatkowo, pozwany zarzucił, że stał się usługobiorcą Internetu B. bez jego zgody i dokonał nadpłaty w wysokości 331,20 zł, którą wnosił o zaliczenie na poczet niedopłaty za sprzęt. Sąd ustalił, że pozwany zawarł umowę sprzedaży urządzenia telekomunikacyjnego na raty, zobowiązując się do zapłaty ceny w wysokości 1681,75 zł w 27 miesięcznych ratach. Zastrzeżono natychmiastową wymagalność pozostałej ceny w przypadku zwłoki. Pozwany nie zapłacił rat, co spowodowało wymagalność pozostałej części ceny. Sąd uznał powództwo za zasadne, stwierdzając, że pozwany nie kwestionował istnienia wierzytelności z tytułu umowy sprzedaży na raty, a jedynie podnosił zarzuty dotyczące umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Zarzut potrącenia zgłoszony przez pozwanego został oddalony, ponieważ pozwany nie wykazał istnienia wierzytelności z tytułu nadpłaty za usługi telekomunikacyjne. Sąd podkreślił, że pozwany miał możliwość zapoznania się z warunkami umów przed ich zawarciem i ponosi ryzyko ich nieznajomości. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 kpc, nie obciążając pozwanego kosztami z uwagi na subiektywne przekonanie o słuszności swojego stanowiska.

Zagadnienia prawne (2)