X C 1050/24Oddalenie powodztwa zwrot subwencji tarcza finansowa
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Fundusz (...) S.A. wniósł o zasądzenie od pozwanego B. V. kwoty 3.625,52 zł tytułem zwrotu części subwencji finansowej przyznanej w ramach programu „Tarcza Finansowa Polskiego Funduszu Rozwoju dla Małych i Średnich Firm”. Powód twierdził, że pozwany złożył nieprawdziwe oświadczenia dotyczące spadku przychodów, co skutkowało przyznaniem subwencji, która powinna podlegać zwrotowi. Pozwany kwestionował te twierdzenia, wskazując, że podał rzeczywiste dane i że wcześniejsze postępowanie w tej sprawie zakończyło się prawomocnym wyrokiem. Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił powództwo. Sąd ustalił, że pozwany zadeklarował w marcu 2020 r. obrót w wysokości 20.208 zł, co zostało potwierdzone korektą deklaracji VAT. Powód, weryfikując dane, przyjął kwotę 16.990 zł, co skutkowało obliczeniem spadku przychodów na 36% i zakwalifikowaniem pozwanego do otrzymania subwencji. Jednakże, gdyby powód uwzględnił dane podane przez pozwanego (20.208 zł), spadek przychodów wyniósłby 24,18%, co zgodnie z umową nie kwalifikowałoby pozwanego do otrzymania subwencji. Sąd uznał, że pozwany podał rzetelne dane, a powód dokonał błędnej weryfikacji, która obciąża powoda. Sąd powołał się na art. 411 k.c. i postanowienia umowy, zgodnie z którymi zwrot subwencji jest możliwy tylko w przypadku podania nieprawdziwych danych przez beneficjenta. Ponieważ pozwany podał prawdziwe dane, sąd oddalił powództwo. Koszty procesu ponosi powód.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasad przyznawania i zwrotu subwencji w ramach programów rządowych, odpowiedzialność organu przyznającego świadczenia publiczne za błędy w weryfikacji danych.
Dotyczy specyfiki programu Tarcza Finansowa PFR; zasady ogólne dotyczące świadczeń nienależnych i odpowiedzialności za błędy mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przedsiębiorca, który otrzymał subwencję finansową w ramach programu rządowego, jest zobowiązany do jej zwrotu, jeśli pierwotnie zadeklarował dane, które następnie zostały skorygowane, a organ przyznający subwencję dokonał błędnej weryfikacji tych danych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca nie jest zobowiązany do zwrotu subwencji, jeśli podał prawdziwe dane we wniosku, a organ przyznający subwencję dokonał błędnej weryfikacji tych danych, co doprowadziło do przyznania świadczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany podał rzetelne dane dotyczące swoich obrotów we wniosku o subwencję. Powód, (...) Fundusz (...) S.A., dokonał błędnej weryfikacji tych danych, co obciąża powoda. Zgodnie z umową, zwrot subwencji jest możliwy tylko w przypadku podania nieprawdziwych danych przez beneficjenta. Ponieważ pozwany podał prawdziwe dane, nie ma podstaw do żądania zwrotu świadczenia.
Czy umowa subwencji finansowej zawarta w ramach programu rządowego „Tarcza Finansowa” ma charakter cywilnoprawny, czy administracyjnoprawny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Umowa subwencji finansowej ma charakter cywilnoprawny.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że procedura przyznawania subwencji rozpoczyna się od zawarcia umowy w warunkach swobody umów, a czynności związane z przyznawaniem subwencji mają wyłącznie formę cywilnoprawną. Decyzje (...) w przedmiocie wypłaty subwencji nie są decyzjami administracyjnymi, a brak negocjacji treści umowy nie zmienia jej cywilnoprawnego charakteru.
Czy spełnienie świadczenia z wiedzą o braku zobowiązania, zgodnie z art. 411 pkt 1 k.c., może być usprawiedliwione błędem świadczącego?
Odpowiedź sądu
Tak, spełnienie świadczenia z wiedzą o braku zobowiązania może być usprawiedliwione błędem świadczącego, nawet jeśli błąd został wywołany przez świadczącego lub wynikał z niedochowania należytej staranności.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa, zgodnie z którym spełniający świadczenie nie wie, że jest do świadczenia zobowiązany, gdy działa pod wpływem błędu, nawet jeśli błąd został zawiniony. Jednakże, w niniejszej sprawie powód nie powoływał się na działanie pod wpływem błędu, a jedynie zarzucał nieprawdziwość danych pozwanego, co zostało obalone. Sąd podkreślił, że powód dysponował rzeczywistymi danymi, ale dokonał ich nieprawidłowej weryfikacji.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Fundusz (...) Spółka akcyjna | spółka | powód |
| B. V. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
u.s.i.r. art. 21a § ust. 1
Ustawa o systemie instytucji rozwoju
Podstawa prawna dla powierzenia (...) Funduszowi (...) realizacji rządowego programu wsparcia finansowego w związku ze skutkami COVID-19.
Pomocnicze
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
Podstawa prawna dla roszczenia o zwrot świadczenia nienależnego.
k.c. art. 410 § § 1
Kodeks cywilny
Przepisy dotyczące świadczenia nienależnego.
k.c. art. 410 § § 2
Kodeks cywilny
Definicja świadczenia nienależnego.
k.c. art. 411 § pkt 1
Kodeks cywilny
Wyłączenie obowiązku zwrotu świadczenia, jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do niego zobowiązany, chyba że spełnienie nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu lub w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawnej.
u.p.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Definicja przedsiębiorcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany podał prawdziwe dane dotyczące swoich obrotów we wniosku o subwencję. • Powód dokonał błędnej weryfikacji danych pozwanego, co obciąża powoda. • Umowa subwencji finansowej ma charakter cywilnoprawny, a zwrot świadczenia jest możliwy tylko w przypadku podania nieprawdziwych danych przez beneficjenta.
Odrzucone argumenty
Pozwany złożył nieprawdziwe oświadczenia dotyczące spadku przychodów, co skutkowało przyznaniem subwencji podlegającej zwrotowi. • Powód miał prawo dochodzić zwrotu subwencji na podstawie późniejszych ustaleń dotyczących korekty danych.
Godne uwagi sformułowania
To powód na skutek własnej weryfikacji skorygował dane wskazane przez pozwanego we wniosku do kwoty 16.990 zł. • Powyższa nieprawidłowa weryfikacja obciąża jedynie powoda. • Spełniając świadczenie na rzecz pozwanego powód dysponował bowiem danymi i wiedział, że nie był do niego zobowiązany, wypłacił jednak subwencję nienależną. • Pospiesznego wprowadzania przepisów i braku właściwego monitoringu w trakcie przyznawania subwencji, jak i po jej wypłacie nie usprawiedliwia cel programu...
Skład orzekający
Anna Bindas-Smoderek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad przyznawania i zwrotu subwencji w ramach programów rządowych, odpowiedzialność organu przyznającego świadczenia publiczne za błędy w weryfikacji danych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki programu Tarcza Finansowa PFR; zasady ogólne dotyczące świadczeń nienależnych i odpowiedzialności za błędy mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanego programu pomocowego z okresu pandemii i pokazuje, jak ważne jest prawidłowe działanie instytucji przyznających środki publiczne oraz konsekwencje błędów w weryfikacji danych.
“Tarcza Finansowa: Czy błąd PFR kosztował firmę tysiące złotych? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 3625,52 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.