VIII U 2607/15

Sygn. akt VIII U 2607/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 4 września 2015 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił M. K. (1) prawa do świadczenia przedemerytalnego, z uwagi na fakt, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn nie leżących po stronie zakładu pracy, gdyż na wniosek ubezpieczonego, a nie na wniosek pracodawcy, zostało zawarte w dniu 19.01.2015r. porozumienie stron , rozwiązujące umowę o pracę . (decyzja k. 15 akt ZUS ) Od powyższej decyzji – M. K. (1) wniósł odwołanie w dniu 14 września 2015 r. do Sądu Okręgowego w Łodzi, wnosząc o jej uchylenie lub zmianę i przyznanie prawa do spornego świadczenia. Skarżący podniósł, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na podstawie porozumienia pracownika z pracodawcą, które zostało zawarte w związku z przeprowadzanym w zakładzie pracy - (...) S.A Centralny Zakład Spółki w W. (...) zainicjowanym przez pracodawcę. Faktyczną przyczynę rozwiązania umowy o pracę stanowiła restrukturyzacja zatrudnienia w spółce z przyczyn dotyczących zakładu pracy. (...) nie stanowił nic innego jak ofertę, którą pracodawca kierował do pracownika. Porozumienie stron z dnia 19 stycznia 2015r. , rozwiązujące umowę o pracę, zostało zawarte na wniosek pracownika, jednakże fakt ten, w ocenie ubezpieczonego, nie może być interpretowany na równi z rozwiązaniem umowy o pracę z inicjatywy pracownika. (...) rozwiązania stosunku pracy zaistniała bowiem po stronie pracodawcy. Wnioskodawca podkreślił, że w wyniku podpisania porozumienia stron rozwiązującego stosunek pracy, pracodawca wypłacił im należną, zgodnie z przepisami z ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.), odprawę pieniężną. Wobec powyższego, w ocenie odwołującego się, rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło zgodnie z przepisami przytoczonej ustawy. (odwołanie k. 2 – 3) W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 października 2015r. , organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podnosząc, że M. K. (1) w dniu 3.08.2015r. złożył wniosek o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego, załączając świadectwo pracy z ostatniego miejsca pracy (...) z dnia 31.01.2015r. , z którego wynika, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w wyniku rozwiązania umowy o pracę w drodze porozumienia stron na podstawie art. 30 & 1 pkt 1 kodeksu pracy w związku z art. 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Z porozumienia stron z dnia 19.01.2015r. wynika, że rozwiązanie umowy za porozumieniem stron nastąpiło na wniosek pracownika z dnia 31.12.2014r. (odpowiedź na odwołanie k. 13 – 13 verte) Decyzją z dnia 31 sierpnia 2015 r. znak (...)- (...)- (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił K. J. prawa do świadczenia przedemerytalnego, z uwagi na fakt, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn nie leżących po stronie zakładu pracy, gdyż na wniosek ubezpieczonego, a nie na wniosek pracodawcy, zostało zawarte w dniu 21.01.2015r. porozumienie stron , rozwiązujące umowę o pracę . (decyzja k. 16 akt ZUS ) Od powyższej decyzji – K. J. wniósł odwołanie w dniu 15 września 2015 r. do Sądu Okręgowego w Łodzi, wnosząc o jej uchylenie lub zmianę i przyznanie prawa do spornego świadczenia. Skarżący podniósł, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na podstawie porozumienia pracownika z pracodawcą, które zostało zawarte w związku z przeprowadzanym w zakładzie pracy - (...) S.A Centralny Zakład Spółki w W. (...) zainicjowanym przez pracodawcę. Faktyczną przyczynę rozwiązania umowy o pracę stanowiła restrukturyzacja zatrudnienia w spółce z przyczyn dotyczących zakładu pracy. (...) nie stanowił nic innego jak ofertę, którą pracodawca kierował do pracownika. Porozumienie stron z dnia 19 stycznia 2015r. , rozwiązujące umowę o pracę, zostało zawarte na wniosek pracownika, jednakże fakt ten, w ocenie ubezpieczonego, nie może być interpretowany na równi z rozwiązaniem umowy o pracę z inicjatywy pracownika. (...) rozwiązania stosunku pracy zaistniała bowiem po stronie pracodawcy. Wnioskodawca podkreślił, że w wyniku podpisania porozumienia stron rozwiązującego stosunek pracy, pracodawca wypłacił im należną, zgodnie z przepisami z ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.), odprawę pieniężną. Wobec powyższego, w ocenie odwołującego się, rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło zgodnie z przepisami przytoczonej ustawy. (odwołanie k. 2 – 3 akt sprawy VIII U 2629/15) Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą VIII U 2629/15 W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 października 2015r. , organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podnosząc, że K. J. w dniu 12.08.2015r. złożył wniosek o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego, załączając świadectwo pracy z ostatniego miejsca pracy (...) , z którego wynika, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w wyniku rozwiązania umowy o pracę w drodze porozumienia stron na podstawie art. 30 & 1 pkt 1 kodeksu pracy w związku z art. 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Z porozumienia stron z dnia 19.01.2015r. wynika, że rozwiązanie umowy za porozumieniem stron nastąpiło na wniosek pracownika z dnia 2.01.2015r. (odpowiedź na odwołanie k. 13 – 13 verte) Decyzją z dnia 26 sierpnia 2015 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił S. O. (1) prawa do świadczenia przedemerytalnego, z uwagi na fakt, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn nie leżących po stronie zakładu pracy, gdyż na wniosek ubezpieczonego z dnia 14.01.2015r. , a nie na wniosek pracodawcy, zostało zawarte w dniu 19.01.2015r. porozumienie stron , rozwiązujące umowę o pracę . (decyzja k. 16 akt ZUS ) Od powyższej decyzji – S. O. (1) - wniósł odwołanie w dniu 14 września 2015 r. do Sądu Okręgowego w Łodzi, wnosząc o jej uchylenie lub zmianę i przyznanie prawa do spornego świadczenia. Skarżący podniósł, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło na podstawie porozumienia pracownika z pracodawcą, które zostało zawarte w związku z przeprowadzanym w zakładzie pracy - (...) S.A Centralny Zakład Spółki w W. (...) zainicjowanym przez pracodawcę. Faktyczną przyczynę rozwiązania umowy o pracę stanowiła restrukturyzacja zatrudnienia w spółce z przyczyn dotyczących zakładu pracy. (...) nie stanowił nic innego jak ofertę, którą pracodawca kierował do pracownika. Porozumienie stron z dnia 19 stycznia 2015r. , rozwiązujące umowę o pracę, zostało zawarte na wniosek pracownika, jednakże fakt ten, w ocenie ubezpieczonego, nie może być interpretowany na równi z rozwiązaniem umowy o pracę z inicjatywy pracownika. (...) rozwiązania stosunku pracy zaistniała bowiem po stronie pracodawcy. Wnioskodawca podkreślił, że w wyniku podpisania porozumienia stron rozwiązującego stosunek pracy, pracodawca wypłacił im należną, zgodnie z przepisami z ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.), odprawę pieniężną. Wobec powyższego, w ocenie odwołującego się, rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło zgodnie z przepisami przytoczonej ustawy. (odwołanie k. 2 – 3 akt sprawy VIII U 2608/15) Sprawa została zarejestrowana pod sygnatura VIII U 2608/15. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 października 2015r. , organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podnosząc, że S. O. (1) w dniu 21.08.2015r. złożył wniosek o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego, załączając świadectwo pracy z ostatniego miejsca pracy (...) z dnia 31.01.2015r. , z którego wynika, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w wyniku rozwiązania umowy o pracę w drodze porozumienia stron na podstawie art. 30 & 1 pkt 1 kodeksu pracy w związku z art. 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Z porozumienia stron z dnia 19.01.2015r. wynika, że rozwiązanie umowy za porozumieniem stron nastąpiło na wniosek pracownika z dnia 14.01.2015r. (odpowiedź na odwołanie k. 13 – 13 verte) Sąd [ w innym składzie niż orzekający ] połączył sprawy VIII U 2608/15 i VIII U 2629/15 ze sprawą VIII U 2607/15 celem łącznego rozpoznania . (protokół k. 43 akt VIII U 2608/15, protokół z dnia 15.12.2015r. k. 35 akt VIII U 2629/15) Na terminie rozprawy w dniu 13 czerwca 2016 r. , poprzedzającej wydanie orzeczenia , profesjonalni pełnomocnicy odwołujących poparli odwołania , złożyli wnioski o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i zasądzenie odsetek od roszczenia od dnia następnego po złożeniu wniosku do dnia wypłaty. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołań. (e-protokół rozprawy z dnia 13.06.2016 r. k. 92) Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny: M. K. (1) urodził się w dniu (...) Ma wyksztalcenie zawodowe . Z zawodu jest murarzem. Od dnia 1 stycznia 1983 r. do dnia 31 stycznia 2015 r . był zatrudniony w (...) S.A. Centralny Zakład Spółki w W. na podstawie umowy o prace na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach: starszy rzemieślnik, palacz kotłowy, spawacz . Ubezpieczony M. K. (1) wziął udział w (...) i pracodawca wyraził zgodę na rozwiązanie umowy o pracę. W ramach restrukturyzacji zatrudnienia w (...) , w obliczu konieczności redukcji zatrudnienia – wnioskodawca został, przez pracodawcę, przesunięty na odcinek niewykonywania pracy z zachowaniem 60% wynagrodzenia w okresie od 15 lutego do 15 marca 2014r. W związku z złożeniem wniosku o przystąpienie do programu dobrowolnych odejść – został odwołany z tzw. „nieświadczenia pracy” . Wnioskodawca otrzymał rekompensatę i odprawę pieniężną, zgodnie z przepisami z ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.). Wysokość odprawy była uzależniona od długości stażu pracy u tego pracodawcy. (świadectwo pracy k. 7 akt ZUS, świadectwo pracy w szczególnych warunkach k. 8 akt ZUS , zeznania M. K. (1) e-protokół rozprawy z dnia 13.06.2016r. k. 92-94 ) K. J. urodził się w dniu (...) Ma średnie wyksztalcenie techniczne . Od dnia 1 września 1973 r. rozpoczął zawodowy kontakt z (...) jako uczeń szkoły przyzakładowej . Do dnia 31 stycznia 2015 r . był zatrudniony w (...) S.A. Centralny Zakład Spółki w W. na podstawie umowy o prace na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach: uczeń zawodu, starszy rzemieślnik, rewident wagonów, starszy rewident taboru kolejowego , ostatnio - odbiorca techniczny wagonów. Na odcinku jego pracy , na którym zatrudnionych było 4 pracowników, wystąpiła konieczność redukcji stanu zatrudnienia , a ponieważ K. J. spełniał wymagane warunki prawne - dobrowolnie przystąpił do Programu Dobrowolnych Odejść . (świadectwo pracy k. 6 akt ZUS, zeznania K. J. e-protokół rozprawy z dnia 13.06.2016r. k. 92-94 ) S. O. (1) urodził się w dniu (...) Ma wyksztalcenie zawodowe . Z zawodu jest mechanikiem taboru kolejowego . W okresie od 1.09.1973r. do 30.06.1976r. był uczniem (...) Szkoły (...) . D o dnia 31 stycznia 2015 r . [ z zaliczeniem okresu nauki w Szkole] był zatrudniony w (...) S.A. Centralny Zakład Spółki w W. na podstawie umowy o prace na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach: uczeń (...) , starszy rzemieślnik, rewident taboru , starszy rewident taboru . Przystąpił dobrowolnie do Programu Dobrowolnych Odejść , uwzględniając fakt, że do uzyskania uprawnień emerytalnych zostało mu półtora roku , a poczuł się zmęczony aktywnością zawodową. Na jego odcinku pracy – starszego rewidenta taboru kolejowego nie było groźby redukcji zatrudnienia , a nawet odczuwalny był niedobór rąk do pracy . (świadectwo pracy k. 7 akt ZUS, zeznania S. O. (1) e-protokół rozprawy z dnia 13.06.2016r. k. 92-94 ) (...) S.A. w dniu 17 listopada 2014 r. podjęło uchwałę dotyczącą (...) . Na podstawie tego został opracowany w dniu 28 listopada 2014r. - Regulamin Dobrowolnych Odejść. W § 1 pkt. 2 regulamin przewidywał, że celem wprowadzenie przedmiotowego programu jest restrukturyzacja zatrudnienia u pracodawcy z jednoczesnym wprowadzeniem dodatkowych świadczeń dla pracowników rozwiązujących umowy o pracę w ramach Programu. Według § 2 przepisy niniejszego programu miały zastosowanie do wszystkich pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę przez pracodawcę. Przepisy programu nie miały zastosowania do pracowników, którzy na dzień wejścia w życie programu pozostawali w okresie wypowiedzenia umowy o pracę lub z którymi zawarto porozumienie o rozwiązaniu umowy o pracę. Pracodawca był podmiotem wyłącznie uprawnionym do oceny spełniania przez pracownika kryteriów objęcia Programem. Warunkiem skorzystania z Programu było złożenie przez pracownika wniosku o przystąpienie do programu. Przystąpienie do Programu stanowiło uprawnienie pracownika i było w pełni dobrowolne. Pracownik przystępował do Programu poprzez złożenie w nieprzekraczalnym terminie od dnia 29 grudnia 2014 r. do dnia 15 stycznia 2015 r. wniosku. W myśl § 3 pkt. 4 regulaminu złożenie wniosku przez pracownika było równoznaczne z jego nieodwołalną ofertą rozwiązania umowy o pracę w trybie porozumienia stron na zasadach określonych w Programie. Stosownie do § 3 pkt. 5 i 6 regulaminu pracodawca podejmował decyzję o wyrażeniu zgody na rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem, który złożył wniosek a decyzja ta miała charakter uznaniowy i leżała w wyłącznej kompetencji pracodawcy. Pracodawca miał nie wyrazić zgody na rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem w ramach programu w szczególności wtedy, gdy przemawiała za tym celowość dalszego zatrudnienia tego pracownika, uzasadniona względami organizacyjnymi lub ekonomicznymi leżącymi po stronie pracodawcy. Brak wyrażenia zgody przez pracodawcę na rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem, który złoży wniosek nie stanowi podstawy do podnoszenia przez pracownika roszczeń z tego tytułu. § 3 pkt. 11 przewidywał zaś, że rozwiązanie umowy o pracę w ramach Programu następuje z przyczyn niedotyczących pracowników w rozumieniu ustawy z dnia z ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.). Pracodawca w § 3 pkt. 12 zobowiązał się wskazać w indywidualnych świadectwach pracy pracowników, że umowa o pracę uległa rozwiązaniu z przyczyn niedotyczących pracownika zgodnie z przepisami ustawy z dnia z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Regulamin (...) został podpisany przez dyrektora zakładu w dniu 28 listopada 2014 r. (kserokopia uchwały Zarządu (...) S.A. z 17.11.2014 r. k. 37, kserokopia Regulaminu z 28.11.2014 r. k. 33 - 35) Na podstawie wskazanego wyżej regulaminu, zainteresowany (...) , pracownik, w określonym terminie, składał akces o skorzystanie z tego programu . Ostateczną decyzję podejmował jednak zawsze pracodawca, o czym był informowany pracownik. W przypadku pozytywnej decyzji pracodawcy o rozwiązaniu umowy, była sporządzana decyzja o - rozwiązaniu umowy i z dniem 31 stycznia 2015 r. z tymi pracownikami następowało rozwiązanie umów o pracę. Celem programu była restrukturyzacja i racjonalizacja zatrudnienia, z uwagi na problemy ekonomiczne zakładu pracy . W chwili powstawania programu centralny zakład liczył 3200 pracowników. Z (...) skorzystało 470 pracowników. Pracodawca pozostawił sobie możliwość wyrażenia zgody na rozwiązanie w tym trybie umowy po to, aby zatrzymać pracowników potrzebnych do funkcjonowania zakładu, w szczególności maszynistów pojazdów trakcyjnych. Zgody nie otrzymało około 15 pracowników. W sytuacji, gdy nie skorzystała z programu wystarczająca ilość osób, powstał kolejny program dobrowolnych odejść w czerwcu 2015 r. na mocy, którego rozwiązano umowę z 24 pracownikami. Program obejmował swoim zakresem właściwość Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z terenu województwa (...) , (...) , (...) , (...) i (...) i tylko z okręgu (...) pracownicy nie otrzymali świadczenia przedemerytalnego. (zeznania świadka B. K. k. 30-31, okoliczności , znane Sądowi notoryjnie) W świadectwach pracy wnioskodawców , wystawionych przez (...) S.A , pracodawca wskazał, że rozwiązanie z ubezpieczonymi umów o pracę, nastąpiło w drodze porozumienia stron na podstawie art. 30 § 1 pkt. 1 kp w zw. z art. 10 ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.). Wskazano, że rozwiązanie umów nastąpiło wyłącznie z przyczyn niedotyczących pracownika. (świadectwa pracy ubezpieczonych w aktach ZUS ) M. K. (1) w dniu 2 lutego 2015 r. został zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy Ł. -Wschód i uzyskał status osoby bezrobotnej. Od dnia 3 lutego 2015 r. do 31 lipca 2015 r. pobierał, z tego tytułu, zasiłek dla bezrobotnych. Nadal jest zarejestrowany jako bezrobotny . W okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych wnioskodawca nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. (okoliczność bezsporna , zaświadczenie z PUP k. 9 akt ZUS ). M. K. (1) posiada okres składkowy i nieskładkowy : w wymiarze 42 lata 5 miesięcy 3 dni – okresów składkowych i 7 miesięcy – okresów nieskładkowych . (okoliczność bezsporna, a nadto wykaz okresów składkowych i nieskładkowych k. 14 akt ZUS ) W dniu 3 sierpnia 2015 r. M. K. (1) złożył wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego. (wniosek. 1-5 akt ZUS ). Zaskarżoną decyzją z dnia 4 września 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił M. K. (1) prawa do świadczenia przedemerytalnego, z uwagi na fakt, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn nie leżących po stronie zakładu pracy, gdyż na wniosek ubezpieczonego, a nie na wniosek pracodawcy, zostało zawarte w dniu 19.01.2015r. porozumienie stron , rozwiązujące umowę o pracę . (decyzja k. 15 akt ZUS ) K. J. w dniu 2 lutego 2015 r. został zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w Ł. i uzyskał status osoby bezrobotnej. Od dnia 3 lutego 2015 r. do 31 lipca 2015 r. pobierał, z tego tytułu, zasiłek dla bezrobotnych. Nadal jest zarejestrowany jako bezrobotny. W okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych wnioskodawca nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. (okoliczność bezsporna , zaświadczenie z PUP k. 8, 9 akt ZUS K. J. ). K. J. posiada okres składkowy i nieskładkowy : w wymiarze 38 lata 3 miesiące 23 dni – okresów składkowych i 3 lata 24 dni – okresów nieskładkowych, a wiec ponad 40 lat . (okoliczność bezsporna, a nadto wykaz okresów składkowych i nieskładkowych k. 15 akt ZUS K. J. ) W dniu 12 sierpnia 2015 r. K. J. złożył wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego. (wniosek. 1-5 akt ZUS ). Zaskarżoną decyzją z dnia 31 sierpnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił K. J. prawa do świadczenia przedemerytalnego, z uwagi na fakt, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn nie leżących po stronie zakładu pracy, gdyż na wniosek ubezpieczonego, a nie na wniosek pracodawcy, zostało zawarte w dniu 21.01.2015r. porozumienie stron , rozwiązujące umowę o pracę . (decyzja k. 16 akt ZUS ) S. O. (1) w dniu 4 lutego 2015 r. został zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w K. i uzyskał status osoby bezrobotnej. Od dnia 4 lutego 2015 r. do 3 lutego 2016 r. pobierał, z tego tytułu, zasiłek dla bezrobotnych. Nadal jest zarejestrowany jako bezrobotny. W okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych wnioskodawca nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. (okoliczność bezsporna , zaświadczenie z PUP k. 9 akt ZUS ). S. O. (1) posiada okres składkowy i nieskładkowy : w wymiarze 41 lata 4 miesiące 2 dni , w tym 40 lat 7 miesięcy i 25 dni okresów składkowych i 8 miesięcy 7 dni – nieskładkowych . (okoliczność bezsporna, a nadto wykaz okresów składkowych i nieskładkowych k. 13-15 akt ZUS ) W dniu 21 sierpnia 2015 r. S. O. (1) złożył wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego. (wniosek. 1-5 akt ZUS ). Zaskarżoną decyzją z dnia 26 sierpnia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił S. O. (1) prawa do świadczenia przedemerytalnego, z uwagi na fakt, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn nie leżących po stronie zakładu pracy, gdyż na wniosek ubezpieczonego, a nie na wniosek pracodawcy, zostało zawarte w dniu 19.01.2015r. porozumienie stron , rozwiązujące umowę o pracę . (decyzja k. 16 akt ZUS ) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności o dokumenty zawarte w aktach emerytalnych wnioskodawcy oraz dokumenty w postaci Uchwały Zarządu (...) S.A. z 17.11.2014 r. i Regulamin (...) z 28.11.2014 r. , i w oparciu o osobowe źródła dowodowe - zeznania świadka B. G. – (...) S.A. Centralny Zakład Spółki w W. oraz zeznania odwołujących . Zeznania powołanego świadka mają tym większy walor dowodowy, że pochodzą od osoby, która zajmowała się, w przedmiotowym zakładzie pracy, sprawami pracowniczymi w spornych okresach zatrudnienia i korelują one z zeznaniami M. K. (1) i K. J. , oraz, w pełnym zakresie, także z zeznaniami S. O. (1) , oraz dokumentami w postaci Uchwały Zarządu (...) S.A. z 17.11.2014 r. oraz Regulaminu z 28.11.2014 r., a nadto korespondują także z treścią świadectw pracy ubezpieczonych , w którym wskazano, że rozwiązanie umów nastąpiło wyłącznie z przyczyn niedotyczących pracowników. Wyżej wymieniony świadek ma zatem, jako przedstawiciel pracodawcy, pełną wiedzę na temat okoliczności i przyczyn rozwiązania z wnioskodawcami stosunku pracy , ponadto nie ma żadnego interesu w tym, by zeznawać na ich korzyść, gdyż jest dla nich osobą obcą. Stanowi tym samym wiarygodne źródło dowodowe. Podkreślić należy także, iż zeznania przedmiotowego świadka nie zostały zasadnie podważone przez organ rentowy w toku procesu. Sąd dał wiarę zeznaniom S. O. (1) , że przystąpił do Programu Dobrowolnych Odejść , uwzględniając fakt, że do uzyskania uprawnień emerytalnych zostało mu tylko półtora roku , a poczuł się zmęczony aktywnością zawodową. Na jego odcinku pracy – starszego rewidenta taboru kolejowego nie było groźby redukcji zatrudnienia , a nawet odczuwalny był niedobór rąk do pracy. Zatem , na jego odcinku pracy – jako starszego rewidenta taboru – nie występował nadmiar zatrudnienia , implikujący konieczność podjęcia działań restrukturyzacyjnych w kierunku redukcji przerostu kadr . S. O. uczciwe i szczerze zeznał , że na jego odcinku pracy nie było zwolnień i zagrożenia zwolnieniem z pracy. Nie został skierowany na rodzaj urlopu, polegającego na nieświadczeniu pracy, z zachowaniem uprawnienia do otrzymywania 60 % wynagrodzenia . A taka sytuacja miała miejsce w odniesieniu do M. K. (1) , a na odcinku, na którym pracował K. J. czyli na odcinku - odbiór techniczny wagonów , także był przerost kadr - i konieczność redukcji zatrudnienia o jednego , zatrudnionego na tym odcinku , pracownika czyli redukcji o 25 % załogi. Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje: W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego i, poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych, odwołania M. K. (1) i K. J. są zasadne . Niezasadne jest odwołanie S. O. (1) . Stosownie do treści art. 2 ust. 1 pkt 5, ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia 30 kwietnia 2004 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 170 t.j.) , prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn. Natomiast art. 2 ust. 3, przywołanej ustawy, stanowi, iż świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki: 1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna, 2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych, 3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Stosownie do art. 2 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 roku, poz. 145 wraz z późniejszymi zmianami) , przez przyczyny dotyczące zakładu pracy należy rozumieć, między innymi, rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2014 r., poz. 1502, z późn. zm. ), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników. Przyczyny niedotyczące pracowników wynikają z ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. z 2015 r., poz. 192 ze zm.). Uważa się za nie przyczyny ekonomiczne, organizacyjne, produkcyjne lub technologiczne powodujące konieczność dokonania tzw. zwolnień grupowych przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników. W wypadku pracodawcy zatrudniającego mniejszą ilość osób (do którego nie mają zastosowania przepisy ustawy z 13.03.2003 r. ) za „przyczyny dotyczące zakładu pracy” należy uważać takie same powody, jak wskazane powyżej. Jednoznacznie wskazuje na to określenie „ z tych przyczyn” użyte w art. 2 ust. 1 pkt 29 lit. a ustawy z 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 maja 2008 roku, III AUa 1567/07) W niniejszym postępowaniu należało rozstrzygnąć, czy zatrudnienie – każdego z odwołujących, ustało w skutek rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia tj. ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Zgodnie bowiem z cytowanym wyżej a rt. 2 ust. 1 pkt 5 u stawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych okoliczność ta stanowi niezbędną przesłankę nabycia świadczenia przedemerytalnego. Ustalenia, dokonane w toku przedmiotowej sprawy, uzasadniają zmianę zaskarżonych przez M. K. (1) i K. J. decyzji i oddalenie odwołania S. O. (1) . Przeprowadzone postępowanie sądowe wykazało bowiem, że M. K. (1) i K. J. spełnili, wymagane przez ustawodawcę, warunki do uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego określone w cytowanym art. 2 ust. 1 pkt. 5 oraz ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia 30 kwietnia 2004 r. Z dokonanych ustaleń wynika, że z dniem 31 stycznia 2015 r. zakład pracy (...) S.A. Centralny Zakład Spółki w W. rozwiązał z ubezpieczonymi : K. J. i M. K. (1) , ich stosunki pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy . Wyłączną przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę były, bowiem przyczyny ekonomiczne . Natomiast z dokonanych ustaleń wynika, ze S. O. (1) – dobrowolnie przystąpił do Programu Dobrowolnych Odejść , gdyż był zmęczony aktywnością zawodową i chciał otrzymać odprawę , natomiast – na jego stanowisku nie było realnej groźby redukcji zatrudnienia. Wnioskodawcy przystąpili do, zaproponowanego przez pracodawcę (...) , a z treści regulaminu tego programu oraz zeznań świadka wynika jednoznacznie, że wybór pracowników do zwolnienia należał do pracodawcy . Przez zakład pracy pracownicy , wśród nich także wnioskodawca, byli zachęcani do złożenia wniosku o przystąpienie do Programu pracownicy, którzy kwalifikowali się do otrzymania świadczeń przedemerytalnych. Z dokonanych ustaleń wynika, że faktycznie (...) przeprowadzał restrukturyzację zatrudnienia. Ale nie na odcinku – pracy starszych rewidentów taboru – o czym szczerze zeznał S. O. . Dla S. O. motywacją do przystąpienia do Programu , nie były przyczyny, leżące po stronie zakładu pracy , ale jego osobiste odczucia związane z aktywnością zawodową . Oczywiście, wniosek S. O. został przyjęty, zaakceptowany przez Dyrektora , ale u źródeł tej decyzji nie leżała ekonomiczna sytuacja (...) , ale wola S. O. . Zatem – w stosunku do S. O. – przyczyna ustania stosunku pracy , wskazana w świadectwie pracy z dnia 31.01.2015r. jest prawidłowa – porozumienie stron rozwiązujące umowę o prace na podstawie art. 30 & 1 pkt 1 kodeksu pracy . Bezspornym jest fakt, że ostateczną decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę podejmował zawsze zakład pracy , o czym następnie był informowany pracownik (powyższe wynika z treści § 3 pkt. 5 i 6 regulaminu). W chwili powstawania programu centralny zakład liczył 3200 pracowników. Z (...) skorzystało 470 pracowników. Pracodawca nie wybrał wszystkich pracowników chętnych. Pracodawca pozostawił sobie możliwość wyrażenia zgody na rozwiązanie w tym trybie umowy po to, aby zatrzymać jedynie pracowników potrzebnych do funkcjonowania zakładu, tj. głównie pracowników zatrudnionych na stanowisku maszynistów pojazdów trakcyjnych. Zgody na rozwiązanie umowy o pracę nie otrzymało około 15 pracowników. W sytuacji, gdy nie skorzystała z programu wystarczająca ilość osób powstał kolejny program dobrowolnych odejść w czerwcu 2015 r. na mocy, którego rozwiązano umowę z 24 pracownikami. Stanowiska pracy pracowników zwolnionych były likwidowane. Zatem w tym miejscu uznać należy, że M. K. (1) i K. J. spełnili wszystkie, wymagane przez ustawodawcę, warunki do uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego określone w cytowanym art. 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia 30 kwietnia 2004 roku , gdyż spełnienie, przez ubezpieczonych , pozostałych przesłanek, warunkujących przyznanie powyższego świadczenia, było między stronami bezsporne. Mając na względzie wymienione okoliczności Sąd Okręgowy w Łodzi na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał M. K. (1) i K. J. prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 4 sierpnia 2015 r., - M. K. (1) i od 13 sierpnia 2015r. – K. J. - to jest od dnia następnego po dniu złożenia wniosku o świadczenie, stosownie do treści art. 7 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia 30 kwietnia 2004 r. Stosownie do wyników postępowania, na podstawie art. 98 k.p.c , Sąd obciążył organ rentowy obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez pełnomocnika wnioskodawcy. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Sąd ustalił na podstawie § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz. U. z 2015 r., poz. 507 j.t) . Sąd nie uwzględnił wniosku, przedstawionego na rozprawie w dniu 13.06.2016r. przez pełnomocników odwołujących , o zasądzenie odsetek od następnego dnia po dniu złożenia wniosku do dnia wypłaty , z uwagi na to , że o tym, czy zostały, przez odwołujących, spełnione wszystkie przesłanki ustawowe, dające uprawnienia do świadczenia – zadecydowało dopiero postępowanie , przeprowadzone przed Sądem - czyli zeznania świadka B. K. oraz stron . A zatem – organ rentowy nie pozostawał w zwłoce ze spełnieniem świadczenia. Natomiast, zgodnie z cytowanym przepisem – wobec M. K. i K. J. świadczenia zostały przyznane od następnego dnia od złożenia wniosku. Natomiast na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c , Sąd oddalił odwołanie S. O. (1) , gdyż przyczyna odmowy przyznanie prawo do świadczenia , wskazana przez ZUS w zaskarżonej decyzji jest prawidłowa – S. O. , w dniu 14.01.2015r. złożył wniosek i zostało, między nim a pracodawcą, zawarte porozumienie stron, a zatem rozwiązanie umowy o pracę, nie nastąpiło zgodnie z przepisami cyt. Ustawy z dnia 13.03.2003r. Z/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi ZUS, wyrażając zgodę na wypożyczenie akt ZUS oraz pełnomocnikowi wnioskodawcy