VIII U 1716/24

Decyzją z dnia 17.05.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że B. M. (1), wspólnik spółki z ograniczoną odpowiedzialnością posiadający 99% udziałów, podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 1.04.2019 r. do nadal, traktując drugiego wspólnika z 1% udziałów jako "iluzorycznego" i mającego na celu obejście przepisów prawa. Organ rentowy powołał się na wcześniejsze orzecznictwo Sądu Najwyższego. B. M. (1) wniósł odwołanie, zarzucając błędną wykładnię art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i wskazując, że spółka jest wieloosobowa. Podkreślił, że wspólnik mniejszościowy wykonywał czynności na rzecz spółki, a jego stanowisko znajduje oparcie w uchwale SN z 21.02.2024 r. (III UZP 8/23). Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, zmienił zaskarżoną decyzję. Sąd oparł się na uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2024 roku (III UZP 8/23), która całkowicie zmieniła dotychczasowe stanowisko. Zgodnie z tą uchwałą, przepis art. 8 ust. 6 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych odnosi się do jednoosobowej spółki z o.o., co oznacza, że w przypadku spółki z dwoma wspólnikami, nawet jeśli jeden posiada 99% udziałów, nie jest to spółka jednoosobowa. Obecność dwóch wspólników wyklucza możliwość traktowania spółki jako jednoosobowej działalności gospodarczej, niezależnie od rozkładu udziałów. Sąd uznał, że spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł., posiadając dwóch wspólników, nie jest spółką jednoosobową, a zatem przepisy ustawy systemowej w zakresie obowiązku ubezpieczenia nie mają zastosowania. W konsekwencji, Sąd stwierdził, że B. M. (1) nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu posiadania statusu wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i nie jest zobowiązany do uiszczenia składek. Sąd zasądził od ZUS na rzecz B. M. (1) koszty postępowania, w tym koszty zastępstwa procesowego.

Zagadnienia prawne (1)