VIII SAB/WA 1/24

VIII SAB/Wa 1/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-02-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Szymanowicz-Nowak /sprawozdawca/
Leszek Kobylski
Renata Nawrot /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Zobowiązano organ do rozpoznania wniosku/odwołania w terminie ...od otrzymania odpisu prawomocnego orzeczenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 2 par. 2, art. 53, art. 149, art. 151, art. 154 par. 6, art. 161 par. 1 pkt 3, art. 200 i art. 205 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 - 3,  art. 4 ust. 1 i ust. 3 pkt 5, art. 13 ust. 1 i ust. 2, art. 14 ust. 1, art. 21
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski Sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 22 lutego 2024 r. sprawy ze skargi M. R. na bezczynność Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...]im. [...]w [...] w przedmiocie rozpoznania punktów: 1, 7, 8, 9 i 10 wniosku z dnia 31 stycznia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...]im. [...]w [...]do rozpoznania punktu 7 wniosku M. R. z dnia 31 stycznia 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej - w zakresie udzielenia informacji, jakie były koszty napraw monitoringu w latach 2021-2022 oraz do rozpoznania punktu 8 tego wniosku - w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że Dyrektor Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...]im. [...]w [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu punktów: 7, 8 i 9 wniosku opisanego w punkcie 1 (pierwszym) wyroku; 3. stwierdza, że bezczynność Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...]im. [...]w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...]im. [...]w [...]do rozpoznania punktu 9 wniosku opisanego w punkcie 1 (pierwszym) wyroku; 5. oddala skargę w części dotyczącej punktów 1 i 10 wniosku opisanego w punkcie 1 (pierwszym) wyroku; 6. zasądza od Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...]im. [...]w [...]na rzecz M. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
W dniu 31 stycznia 2023 r. M. R. (dalej: skarżący, strona, wnioskodawca), działający w imieniu Stowarzyszenia Inicjatywa B., złożył do Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] im. [...] w B. (dalej: organ, Dyrektor Szkoły) wniosek na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429, dalej: u.d.i.p.) o udostępnienie następującej informacji publicznej:
1. Przedstawienie zakresu i wyników kontroli przeprowadzonych w PSP nr [...]
w B. przez Powiatową Stację Sanitarno – Epidemiologiczną
w B. w 2022 roku oraz zaleceń pokontrolnych.
2. Jaka pomoc materialna o charakterze motywacyjnym, zgodnie ze Statutem PSP nr [...] im. [...] w B., była udzielana uczniom PSP w okresie 2018 - 2022 rok - proszę o podanie ilości uczniów oraz wysokości udzielonej pomocy materialnej o charakterze motywacyjnym (ilość uczniów w danym roku szkolnym/ wysokość kwot/ oraz okres na jaki została udzielona ta pomoc, jeśli nie był to pełny rok szkolny).
3. Z jakiego źródła finansowania pochodzi ww. pomoc materialna o charakterze motywującym - czy to był budżet gminy B., czy budżet rady rodziców?
4. Ile godzin zajęć z gimnastyki korekcyjnej, zgodnie ze Statutem PSP nr [...] im. [...] w B., jest organizowanych tygodniowo w bieżącym roku szkolnym?
5. Ilu uczniów uczęszcza na ww. zajęcia? Jak uczniowie są kwalifikowani na zajęcia z gimnastyki korekcyjnej?
6. Ile godzin zajęć z gimnastyki korekcyjnej odbyło się w ubiegłym roku szkolnym 2021/2022?
7. Podanie ilości zdarzeń, sytuacji zagrażających bezpieczeństwu dzieci z lat 2020 - 2022 zarejestrowanych dzięki monitoringowi szkolnemu w PSP nr [...]
w B. (w tym wszczętych postępowań). Kto ma dostęp do monitoringu? Jak długo przetrzymywane są nagrania? Ile awarii monitoringu odnotowano w latach 2021 - 2022, jakie były koszty napraw i z jakich środków ta kwota była pokryta?
8. Jaka była całkowita kwota zakupu i rozbudowy monitoringu szkolnego (proszę
o przedstawienie faktur za jego zakup, montaż i konserwację) oraz informację
z jakich środków ta kwota była pokryta?
9. Jaki był całkowity koszt zakupu szafek do przechowywania odzieży w 2022 roku dla uczniów szkoły - proszę o przedstawienie kopii faktur oraz informację z jakich środków ta kwota była pokryta? Na jakich zasadach wybrano dostawcę?
10. Przedstawienie wszystkich wydatków poniesionych w związku z realizacją muralu na elewacji budynku szkoły w związku z jubileuszem 50-lecia placówki
(w tym faktury).
W odpowiedzi na powyższy wniosek Dyrektor Szkoły poinformowała wnioskodawcę drogą elektroniczną 6 lutego 2023 r., że z uwagi na charakter
i zakres wnioskowanych danych odpowiedź zostanie udzielona w terminie do 60 dni.
W piśmie z 31 marca 2023 r. organ udzielił następującej odpowiedzi:
Na pytanie 1 – Protokół kontroli z dnia 9 grudnia 2022 r., zakres kontroli – kontrola interwencyjna w związku z zawiadomieniem anonimowym rodzica ucznia klasy pierwszej w sprawie niedostosowania odpowiedniego miejsca na odzież wierzchnią w salach lekcyjnych. Doraźne zalecenia – zapewnić właściwe warunki sanitarno-higieniczne przechowywania odzieży wierzchniej w salach dydaktycznych klas pierwszych w terminie do 28 lutego 2023 r.
Na pytanie 2 – W okresie 2018-2022 nie była uczniom udzielana pomoc materialna o charakterze motywacyjnym. Na koniec roku szkolnego zakupywane zaś są nagrody książkowe dla uczniów, którzy osiągają najwyższe średnie oraz listy gratulacyjne dla rodziców tych uczniów.
Na pytanie 3 – nie dotyczy.
Na pytanie 4 – Zajęcia z gimnastyki korekcyjnej nie były realizowane w bieżącym roku szkolnym, natomiast na zajęciach wychowania fizycznego (zgodnie
z podstawą programową) są realizowane elementy gimnastyki korekcyjnej.
Na pytanie 5 – nie dotyczy.
Na pytanie 6 – nie dotyczy.
Na pytanie 7 – W ww. okresie odnotowaliśmy 14 zdarzeń. Dostęp do monitoringu ma dyrektor oraz osoby przez niego upoważnione. Do nagrań mamy dostęp przez 30 dni od zdarzenia. Szkoła nie prowadzi rejestru usterek i awarii monitoringu. Wszystkie koszty związane z monitoringiem ponoszone są
z budżetu szkoły.
Na pytanie 8 – Monitoring szkolny był od lat rozbudowywany i modernizowany. Wszystkie kwoty zakupu pochodziły z budżetu szkoły. Szkoła nie posiada dokumentacji zakupowej.
Na pytanie 9 – Całkowity koszt zakupu szafek do przechowywania odzieży
w 2022 r. wyniósł – 26.407 zł, z budżetu szkoły zapłacono 22.085 zł, pozostałą kwota pochodzi z innych źródeł. Dostawca został wybrany na podstawie rozeznania rynku. W załączeniu faktury.
Na pytanie 10 – Z budżetu szkoły nie zostały poniesione żadne wydatki
w związku z realizacją muralu na elewacji budynku szkoły przy realizacji działania – jubileusz 50-lecia placówki.
Jednocześnie organ poinformował, że powyższe informacje nie stanowią podstawy do ich ponownego wykorzystania.
Pismem z 2 maja 2023 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, poprzez naruszenie:
1) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskania informacji publicznej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,
2) art. 10 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, gdyż tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej,
3) art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 u.d.i.p. w zakresie, w jakim odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w drodze decyzji, poprzez jego niezastosowanie skutkujące brakiem wydania decyzji administracyjnej w przypadku ograniczenia prawa do informacji publicznej,
4) art. 13 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. w zakresie nieuzasadnionego wydłużenia terminu na udzielenie odpowiedzi na wniosek o informację publiczną. .
Dodatkowo skarżący zarzucił naruszenie art. 10 u.d.i.p. w zakresie ograniczenia jej ponownego udostępniania.
W konsekwencji powyższych zarzutów skarżący wniósł o:
1) zobowiązanie organu do załatwienia wniosku z 31 stycznia 2023 r. w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych, tj.:
- częściowej odpowiedzi do punktu 1 wniosku o informację publiczną, przytaczając jedynie wybiórcze informacje nieprzedstawiające i niewyczerpujące całości sprawy, o którą wnioskowano, w szczególności zakres przeprowadzonej kontroli wraz z protokołem;
- częściowej odpowiedzi do punktów 7 i 8 wniosku, nie podano koszów
i szczegółów, mimo że jednostka publiczna prowadzi księgowość i fakturuje każdy zakup niezbędny do wykonywania swoich zadań publicznych;
- braku udzielenia odpowiedzi do punktu 9 wniosku, podając ogólniki, co nie stanowi pełnej i wyczerpującej odpowiedzi na zadane pytanie. Nie wiem, na jakie "inne źródło" powołuje się placówka w odpowiedzi. Całkowity koszt nie ma swojego odzwierciedlenia w przedstawionych fakturach, które są nieopisane. Zakup wykonano na podstawie "rozeznania rynku", którego dokumentacji także nie przedstawiono;
- udzielenia wymijającej odpowiedzi do punktu 10 wniosku, stwierdzając, że
z budżetu szkoły nie poniesiono wydatków. Stoimy na stanowisku, że wykonywane prace w obrębie majątku szkoły podlegają udokumentowaniu
i jednostka udzieliła odpowiedzi wymijającej,
2) zasądzenie od organu na rzez strony kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szkoły złożył dodatkowe wyjaśnienia:
- w odniesieniu do punktu 1 wniosku organ przytoczył zgodnie z postawionym pytaniem zakres kontroli oraz doraźne zalecenie, jakie zostało wydane przez Powiatową Stację Sanitarno - Epidemiologiczną w B. w związku
z przeprowadzoną kontrolą doraźną spowodowaną anonimowym zawiadomieniem rodzica ucznia klasy pierwszej w sprawie niedostosowania odpowiedniego miejsca na odzież wierzchnią w salach lekcyjnych. W załączeniu protokół kontroli z dnia 9 grudnia 2022 roku;
- w odniesieniu do punktu 7 i 8 wniosku organ poinformował, że zarządza budynkami szkoły w dwóch lokalizacjach:
• R., uczęszczają uczniowie klas I-IV (od 2011 roku)
• R., uczęszczają uczniowie klas V-VIII (od 2018 roku po wygaszeniu gimnazjum).
W obu budynkach szkoły monitoring już od lat istniał, w kolejnych latach był rozbudowywany o dodatkowe kamery, wykonywane były niezbędne naprawy, konserwacje, wymieniane były uszkodzone kamery czy inne elementy monitoringu. Wszystkie środki pochodziły z budżetu szkoły. Organ nie posiada pełnej dokumentacji zakupowej, jej okres przechowywania wynosi 5 lat. W załączeniu wydruk z systemu Stan składników majątku o rodzaju: urządzenia do monitoringu;
- w odniesieniu do punktu 9 wniosku organ udzielił wyczerpującej odpowiedzi, gdyż łączny koszt zakupu szafek dla uczniów w 2022 roku wyniósł 26.407 zł, z budżetu szkoły zapłacono – 22.085 zł. Pozostała kwota została zapłacona z Rady Rodziców (inne źródło) – 4.322 zł, przy czym Dyrektor Szkoły wskazała, że nie jest upoważniona do udzielania informacji w imieniu Rady Rodziców. Zakupu szafek dokonano na podstawie rozeznania rynku, co oznacza, że dokupując kolejny zestaw szafek metalowych o określonych parametrach (bo montowane i zestawiane są jako kolejne elementy składowe i mocowane do ścian) Dyrektor Szkoły brała pod uwagę certyfikowane do szkół towary, dostępność na rynku zgodnie z potrzebami placówki.
W związku z opisywaną w punkcie 1 skargą na niedostosowanie odpowiedniego miejsca na odzież wierzchnią w salach lekcyjnych klas pierwszych, wielu rozmowach
z rodzicami i ich prośbami o organizację szatni na parterze budynku dla uczniów tych klas, Dyrektor Szkoły szukała rozwiązań przygotowania szatni spełniającej wymagania
i możliwości uczniów klas pierwszych do ograniczonej przestrzeni szkolnej (szafki muszą być na trwałe przymocowane do ściany, określonej wysokości szafek dla 100 uczniów, szafki muszą być zamykane na nieszyfrowane zamki, tak, by pierwszoklasista bezpiecznie zamknął i nie zablokował swojej przestrzeni). Biorąc pod uwagę powyższe oraz termin realizacji (skarga 9 grudnia 2022 r.), spotkania z rodzicami, kontrolę PSSE (9 grudnia 2022 r.), Dyrektor Szkoły dokonała wyboru i zakupu (faktura z dnia 14 grudnia 2022 r.) dostępnych "od ręki" na rynku i spełniających wyżej opisane wymagania szafek;
- w odniesieniu do punktu 10 Dyrektor Szkoły udzieliła informacji, że z budżetu szkoły nie poniesiono wydatków związanych z wykonaniem muralu na elewacji szkoły przy realizacji działania 50-lecie szkoły – koszt został poniesiony z innych źródeł (ze środków zgromadzonych przez nauczycieli jako wpłata własna na konto Rady Rodziców). Dyrektor Szkoły wskazała przy tym, że nie jest upoważniona do udzielania informacji
w imieniu Rady Rodziców.
W konkluzji organ stwierdził, że w jego ocenie nie pozostaje w bezczynności
w udostępnieniu stronie żądanej informacji publicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy
w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że w sprawach o udostępnienie informacji publicznej skarga na bezczynność przysługuje zarówno w przypadku braku reakcji podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji, wymaganego ustawą
o dostępie do informacji publicznej, jak i wówczas, gdy podmiot ten błędnie stwierdza, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej lub nie podlega udostępnieniu na zasadach wskazanej ustawy.
Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji
o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, niezgodnej
z wnioskiem, niejasnej czy też niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzielenia
w nieprzewidzianej do tej czynności formie, a ponadto gdy nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji.
W myśl art. 21 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach
o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a. Jednak zgodnie
z utrwaloną linią orzeczniczą sądów administracyjnych, dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Ponadto do skargi na bezczynność nie mają zastosowania terminy do wniesienia skargi ustalone w przepisach art. 53 p.p.s.a.
Stosownie do art. 149 p.p.s.a., uwzględniając skargę na bezczynność, sąd zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (§ 1 pkt 1-3). Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Sąd, w przypadku,
o którym mowa w art. 149 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., może również orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego (§ 1b). Może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (§ 2).
Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1
i ust. 2 u.d.i.p.). Stosownie do treści art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępniania informacji w sposób i w formie określonych we wniosku. Bezczynność podmiotu rozpoznającego wniosek o udostępnienie informacji publicznej występuje wówczas, gdy w ustawowym terminie podmiot ten nie rozpoznał złożonego wniosku, czyli nie udostępnił informacji w formie czynności materialno-technicznej, ani nie wydał decyzji odmownej. Natomiast w sytuacji, gdy organ wnioskowaną informacją nie dysponuje jest zobligowany powiadomić pisemnie o tym fakcie wnioskodawcę. Co warte podkreślenia, w sytuacji gdy wnioskodawca żąda udzielenia informacji, które nie są informacjami publicznymi, lub takich informacji publicznych, w stosunku do których tryb dostępu odbywa się na odrębnych zasadach, organ nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz zawiadamia jedynie wnoszącego, że żądane dane nie mieszczą się w pojęciu objętym przedmiotową ustawą (por. wyrok NSA z 20 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA/Lu 507/02, publ. cbosa).
Oceniając, czy adresat żądania o udostępnienie informacji publicznej pozostaje
w bezczynności należy wziąć pod uwagę, że na gruncie przepisów u.d.i.p. realizacja "prawa dostępu do informacji publicznej" w przewidzianych ustawą formach (art. 2 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1-3) wymaga jednoczesnego zaistnienia trzech pozytywnych przesłanek, tj.:
1) przedmiotem żądania musi być informacja mająca charakter publiczny
w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p.,
2) adresatem żądania musi być podmiot zobowiązany do jej udzielenia, określony w art. 4 ust. 1 lub 2 u.d.i.p.,
3) żądana informacja musi znajdować się w posiadaniu podmiotu, do którego zwrócono się o jej udzielenie (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.).
W rozpoznawanej sprawie adresatem wniosku jest dyrektor PSP nr [...] B.. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. zobowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
W myśl art. 7 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2023 r. poz. 40, dalej: u.s.g.) zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty należy do zadań własnych gminy. W szczególności zadania własne obejmują sprawy edukacji publicznej. Z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1082 ze zm., dalej: P.o.) wynika z kolei, że jednostki samorządu terytorialnego mogą zakładać i prowadzić jedynie szkoły i placówki publiczne.
Z przytoczonych powyżej regulacji wynika, że niewątpliwie szkoła podstawowa jest podmiotem publicznym, gdyż wykonuje zadania publiczne w zakresie edukacji, jak również dysponuje majątkiem publicznym. Tym samym kierujący taką placówką dyrektor jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jako organ władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 u.d.i.p., o ile ma ona charakter informacji publicznej.
Zgodnie bowiem z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu u.d.i.p. Jest nią w szczególności treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu wykonującego władzę publiczną lub innych wykonujących zadania publiczne. Informacją publiczną są nie tylko dokumenty bezpośrednio zredagowane i technicznie wytworzone przez taki podmiot, ale także te, których podmiot zobowiązany używa do zrealizowania powierzonych prawem zadań. Bez znaczenia jest, w jaki sposób znalazły się one w posiadaniu organu i jakiej sprawy dotyczą. Ważne natomiast jest to, by dokumenty takie służyły realizowaniu zadań publicznych przez dany podmiot i odnosiły się do niego bezpośrednio (por. wyrok WSA w Gliwicach z 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt III SAB/Gl 45/23, publ. cbosa).
Przedmiotem skargi jest bezczynność organu w udzieleniu informacji publicznej na pytania zawarte we wniosku z 31 stycznia 2023 r. pod pozycjami: 1, 7, 8, 9 i 10. Dyrektor Szkoły udzieliła stronie odpowiedzi na pytania w piśmie z 31 marca 2023 r.,
a następnie uzupełniła te odpowiedzi na skutek złożenia przedmiotowej skargi.
Zdaniem Sądu organ nie pozostawał w bezczynności w udzieleniu stronie odpowiedzi na pytanie 1 wniosku z 31 stycznia 2023 r. poprzez zarzucany w skardze brak wskazania zakresu kontroli i protokołu. Dyrektor Szkoły wskazała w odpowiedzi zakres kontroli – kontrola interwencyjna w związku z zawiadomieniem w sprawie niedostosowania odpowiedniego miejsca na odzież wierzchnią w salach lekcyjnych, natomiast we wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie było w punkcie
1 żądania udostępnienia protokołu kontroli.
Sąd nie podziela również zarzutu skargi, że w punkcie 10 wniosku z 31 stycznia 2023 r. organ udzielił odpowiedzi wymijającej, ponieważ na pytanie o wszystkie wydatki poniesione w związku z realizacją okolicznościowego muralu na elewacji szkoły (w tym faktury) odpowiedziano, że z budżetu szkoły nie poniesiono żadnych wydatków. Zgodnie z art. 4 ust. 3 u.d.i.p., aby można było egzekwować bezczynność organu
w braku udostępnienia informacji publicznej, żądana informacja musi znajdować się
w posiadaniu podmiotu, do którego zwrócono się o jej udzielenie.
W związku z powyższym w punkcie 5 wyroku Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę w części dotyczącej bezczynności organu w zakresie odpowiedzi na pytania: 1 i 10 wniosku strony z 31 stycznia 2023 r.
Jednocześnie w punkcie 2 wyroku Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w udzieleniu odpowiedzi na pytania: 7, 8
i 9, ponieważ udostępnił na wniosek żądaną informację publiczną, ale niepełną. I tak,
w odniesieniu do odpowiedzi na pytanie 7 wniosku z 31 stycznia 2023 r. Dyrektor Szkoły, zarówno w piśmie z 31 marca 2023 r., jak i w odpowiedzi na skargę nie podała wielkości kosztów napraw monitoringu w latach 2021 – 2022. Dlatego Sąd w punkcie 1 wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie.
W odniesieniu do udzielania odpowiedzi na pytanie 8 wniosku strony Sąd stwierdza, że nie jest ona precyzyjna, nawet po jej uzupełnieniu w odpowiedzi na skargę. Nie jest bowiem jasne, czy załączony do tejże odpowiedzi stan składników majątku (urządzenia do monitoringu) to całkowita kwota zakupu i przebudowy monitoringu szkolnego. Poza tym brak w odpowiedzi na pytanie 8 udostępnienia przez organ faktur zakupu (z odpowiedzi na skargę wynika, że organ jest w posiadaniu niepełnej dokumentacji zakupowej – okres archiwizacji 5 lat), brak również odpowiedzi co do kosztów i faktur za montaż i konserwację monitoringu. Dlatego w odniesieniu do pytania 8 Sąd w punkcie 1 wyroku zobowiązał organ do rozpoznania wniosku
o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie, mając za podstawę art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
W odniesieniu do pytania 9 wniosku z 31 stycznia 2023 r., to organ uzupełnił swoją odpowiedź w piśmie stanowiącym odpowiedź na skargę wskazując, że "inne źródło" zapłaty za szafki do przechowywania odzieży dla uczniów to Rada Rodziców. Dyrektor Szkoły wskazała również na sposób wyboru dostawcy oraz załączyła dwie faktury na łączną kwotę 22.085 zł (18.806 zł + 3.279,18).
W ocenie Sądu uzupełniona odpowiedź organu wyczerpuje pytanie 9 wniosku strony z 31 stycznia 2023 r. W sytuacji więc ustania bezczynności (udzielenia pełnej odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej) Sąd orzeka na podstawie stanu faktycznego sprawy w dacie wydania orzeczenia sądowego. Jeżeli w toku postępowania sądowoadministracyjnego, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, organ administracji publicznej wydał akt lub dokonał czynności, chociażby z przekroczeniem ustawowych terminów, to Sąd nie może zobowiązać organu do określonego działania, które przed dniem orzekania zostało już podjęte (por. wyrok NSA z 18 stycznia 2017 r., sygn. akt
I OSK 1789/16, publ. cbosa). Zatem skoro organ przed rozpoznaniem skargi załatwił wniosek skarżącego w zakresie pytania 9, postępowanie sądowe dotyczące nakazania organowi rozpatrzenie wniosku w tym zakresie (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.) podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł w punkcie 4 sentencji wyroku.
Oceniając charakter zaistniałej bezczynności – jak tego wymaga art. 149 § 1a p.p.s.a. – Sąd, po analizie całokształtu okoliczności faktycznych sprawy, uznał, że bezczynność nie miała charakteru rażącego (punkt 3 sentencji wyroku). Sąd w tym zakresie wziął pod uwagę, że "rażącym naruszeniem prawa" w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. pozostaje stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (zob. wyrok NSA z 21 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 675/12, publ. cbosa). Taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca.
O kosztach postępowania, które obejmują wpis od skargi w wysokości 100 zł, Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a. (punkt 6 sentencji wyroku).