VIII SAB/WA 1/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M.R. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w [...] dotyczący m.in. kosztów napraw monitoringu, zakupu szafek i wydatków na mural. Organ udzielił częściowej odpowiedzi, co skłoniło skarżącego do wniesienia skargi na bezczynność do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów o dostępie do informacji publicznej poprzez nieudostępnienie pełnych informacji, błędne zastosowanie przepisów oraz nieuzasadnione wydłużenie terminu odpowiedzi. WSA w Warszawie, rozpoznając skargę, stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w zakresie udostępnienia informacji dotyczących kosztów napraw monitoringu (punkty 7 i 8 wniosku), ponieważ udzielona odpowiedź była niepełna. Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku w tym zakresie w terminie 14 dni od doręczenia prawomocnego wyroku. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Skargę oddalono w części dotyczącej punktów 1 i 10 wniosku, uznając, że organ udzielił wyczerpujących odpowiedzi. Postępowanie w zakresie punktu 9 wniosku (zakup szafek) umorzono, ponieważ organ uzupełnił odpowiedź przed wydaniem wyroku, co spowodowało ustanie bezczynności. Sąd zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w przypadku niepełnych odpowiedzi oraz momentu ustania bezczynności w toku postępowania sądowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o dostęp do informacji publicznej i bezczynności organu, z uwzględnieniem uzupełniania odpowiedzi w trakcie postępowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Dyrektor Szkoły Podstawowej dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie punktów 1, 7, 8, 9 i 10?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w zakresie punktów 7 i 8, ponieważ udzielone odpowiedzi były niepełne. W zakresie punktu 9, bezczynność ustała przed wydaniem wyroku. W zakresie punktów 1 i 10, organ nie dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organ nie udzielił pełnych informacji dotyczących kosztów napraw monitoringu (punkty 7 i 8), co stanowiło bezczynność. W przypadku zakupu szafek (punkt 9), organ uzupełnił odpowiedź przed wydaniem wyroku, co spowodowało umorzenie postępowania w tym zakresie. Odpowiedzi na punkty 1 i 10 uznano za wystarczające.
Czy bezczynność Dyrektora Szkoły w rozpoznaniu wniosku o dostęp do informacji publicznej miała charakter rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stan faktyczny sprawy nie pozwalał na jednoznaczne stwierdzenie rażącego naruszenia prawa, wymagającego odwołania się do szczegółowej oceny okoliczności.
Przepisy (21)
Główne
Konstytucja RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 21
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.s.g. art. 7 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
P.o. art. 8 § 3
Ustawa Prawo oświatowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie udzielił pełnych informacji dotyczących kosztów napraw monitoringu (punkty 7 i 8 wniosku). • Organ nie udzielił pełnych informacji dotyczących kosztów zakupu i rozbudowy monitoringu (punkt 8 wniosku).
Odrzucone argumenty
Organ udzielił wyczerpującej odpowiedzi na punkt 1 wniosku. • Organ udzielił wyczerpującej odpowiedzi na punkt 10 wniosku. • Organ udzielił wyczerpującej odpowiedzi na punkt 9 wniosku po uzupełnieniu.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, niezgodnej z wnioskiem, niejasnej czy też niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, a ponadto gdy nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji. • Aby można było egzekwować bezczynność organu w braku udostępnienia informacji publicznej, żądana informacja musi znajdować się w posiadaniu podmiotu, do którego zwrócono się o jej udzielenie. • Rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. pozostaje stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty.
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Leszek Kobylski
członek
Renata Nawrot
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w przypadku niepełnych odpowiedzi oraz momentu ustania bezczynności w toku postępowania sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o dostęp do informacji publicznej i bezczynności organu, z uwzględnieniem uzupełniania odpowiedzi w trakcie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej, co jest tematem istotnym dla obywateli i organizacji. Pokazuje praktyczne aspekty egzekwowania tego prawa i analizę bezczynności organów.
“Szkoła ukrywała koszty napraw monitoringu? Sąd rozstrzyga sprawę o dostęp do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.