VIII SA/WA 902/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. M., zarządzającego transportem, na decyzję Głównemu Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 500 zł. Kara została nałożona za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem z niebezpiecznymi usterkami opon (uszkodzony kord, zużyty bieżnik poniżej dopuszczalnej granicy). Skarżący zarzucał organom naruszenie przepisów KPA, brak wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Twierdził, że usterki powstały nagle podczas rozładunku w kopalni, były nieprzewidziane i niezależne od niego, a przed wyjazdem pojazd przeszedł pozytywną kontrolę techniczną. Wniósł o zastosowanie art. 92c ust. 1 u.t.d. i umorzenie postępowania lub uchylenie decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że materiał dowodowy, w tym dokumentacja fotograficzna z kontroli, protokół kontroli podpisany przez kierowcę bez uwag oraz porównanie stanu opon z wcześniejszymi protokołami, jednoznacznie wskazuje na długotrwałe wyeksploatowanie opon. Sąd podkreślił, że skarżący jako zarządzający transportem ma obowiązek nadzorować stan techniczny pojazdów i nie wykazał, że podjął wszelkie możliwe środki w celu zapobieżenia naruszeniu. Okoliczności podnoszone przez stronę nie stanowiły podstawy do zastosowania art. 92c ust. 1 u.t.d., gdyż nie wykazano obiektywnych, niemożliwych do przewidzenia zdarzeń. Sąd stwierdził również, że postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami KPA, a organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o transporcie drogowym, nakładając karę w ustawowej wysokości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie odpowiedzialności zarządzającego transportem za stan techniczny pojazdu, zwłaszcza w kontekście usterek opon, nawet w przypadku twierdzeń o nagłym ich powstaniu. Podkreślenie znaczenia protokołu kontroli jako dowodu.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów o transporcie drogowym i stanie technicznym pojazdu. Interpretacja przepisów o odpowiedzialności zarządzającego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządzający transportem ponosi odpowiedzialność za przewóz pojazdem z niebezpiecznymi usterkami opon, jeśli twierdzi, że usterki powstały nagle i niezależnie od niego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzający transportem ponosi odpowiedzialność, jeśli nie udowodni, że podjął wszelkie możliwe środki w celu zapobieżenia naruszeniu i że okoliczności były od niego niezależne i niemożliwe do przewidzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że stan opon świadczył o długotrwałym wyeksploatowaniu, a nie o nagłym zdarzeniu. Skarżący nie wykazał, że dopełnił ciążących na nim obowiązków i podjął wszelkie możliwe środki zapobiegawcze. Podnoszone okoliczności nie były obiektywnie niemożliwe do przewidzenia.
Czy protokół kontroli drogowej, podpisany przez kierowcę bez uwag, stanowi wiarygodny dowód ustaleń faktycznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół kontroli jest dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania wiarygodności ustaleń w nim zawartych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 76 § 1 KPA, wskazując, że protokół urzędowy sporządzony w przepisanej formie stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Utrwalone w nim czynności i ustalenia mają charakter materialno-techniczny i odzwierciedlają stan faktyczny.
Czy naruszenie przepisów dotyczących stanu technicznego opon kwalifikuje się jako usterka niebezpieczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z przepisami rozporządzenia MSWiA z 2019 r., uszkodzony kord opony oraz głębokość bieżnika poniżej przepisanych norm są kwalifikowane jako usterki niebezpieczne.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na konkretne punkty załącznika nr 1 do rozporządzenia MSWiA z 2019 r., które jednoznacznie klasyfikują wskazane wady opon jako niebezpieczne.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d. art. 92a § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d. art. 4 § pkt 22 lit. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 8
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
P.r.d. art. 66 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 76 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo przedsiębiorców art. 10
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 11
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Rozporządzenie (WE) nr 1071/2009 art. 4 § ust. 1
rozporządzenie MI z 2016 r. art. 11 § ust. 7 pkt 4 i pkt 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
rozporządzenie MI z 2016 r. art. 23 § ust. 4 pkt. 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
rozporządzenie MSWiA z 2019 r. art. załącznik nr 1 § poz. 5 OSIE, KOŁA, OPONY I ZAWIESZENIE pkt 5.2.3 lit. d)
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego
rozporządzenie MSWiA z 2019 r. art. załącznik nr 1 § pkt 5.2.3 lit. e)
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego
rozporządzenie MSWiA z 2019 r. art. § 5 § ust. 7
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7, 8, 77 KPA przez organy. • Brak rozpatrzenia całego materiału dowodowego. • Brak dążenia do wyjaśnienia stanu faktycznego. • Postępowanie niepogłębiające zaufania do organów Państwa. • Wykorzystanie trudności językowych kierowcy (obalono). • Usterki powstały nagle podczas rozładunku w kopalni, niezależnie od zarządzającego. • Pojazd przeszedł pozytywną kontrolę techniczną przed wyjazdem. • Naruszenie art. 10 i 11 Prawa przedsiębiorców przez wykładnię przepisów na niekorzyść przedsiębiorcy. • Niezastosowanie art. 92c ust. 1 u.t.d. • Zastosowanie art. 92a ust. 1 i 6 u.t.d. bez podstaw.
Godne uwagi sformułowania
stan opon świadczy o długotrwałym, nadmiernym wyeksploatowaniu • nie można uznać, że dochowano należytej staranności • nie może być mowy o tym, że ujawnione zużycie jest tylko 'przytartym bieżnikiem' • zużywanie się opon jest zjawiskiem naturalnym i nie powinno zaskakiwać profesjonalisty • poruszanie się pojazdu z usterką niebezpieczną dwóch opon niewątpliwie stanowi zagrożenie w ruchu drogowym • nie zostały wykazane okoliczności wskazujące na to, że skarżący nie miał wpływu na powstanie naruszeń • na nim spoczywał ciężar dowodu w zakresie dołożenia należytej staranności • brak takiego wpływu musi istnieć realnie • protokół kontroli jest dokumentem urzędowym, który korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Leszek Kobylski
przewodniczący
Renata Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności zarządzającego transportem za stan techniczny pojazdu, zwłaszcza w kontekście usterek opon, nawet w przypadku twierdzeń o nagłym ich powstaniu. Podkreślenie znaczenia protokołu kontroli jako dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów o transporcie drogowym i stanie technicznym pojazdu. Interpretacja przepisów o odpowiedzialności zarządzającego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje, jak ważne jest rygorystyczne przestrzeganie przepisów dotyczących stanu technicznego pojazdów w transporcie drogowym i jakie konsekwencje mogą spotkać zarządzającego, nawet jeśli próbuje się tłumaczyć nagłymi zdarzeniami.
“Nawet nagłe uszkodzenie opony może kosztować 500 zł kary. Zarządzający transportem przegrał sprawę przed WSA.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.