VIII SA/WA 79/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy była skarga J.K. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o wstrzymaniu robót budowlanych przy wiacie gospodarczej. PINB wstrzymał roboty, uznając, że skarżąca wybudowała obiekt znacznie przekraczający zakres zgłoszenia z 2008 r. (8m x 4m) – faktycznie powstała wiata o wymiarach ok. 15m x 6,5m (96 m2) z dachem dwuspadowym, podczas gdy zgłoszenie dotyczyło wiaty na maszyny rolnicze o wymiarach 8m x 4m, ze ścianą murowaną od zachodu i dachem jednospadowym. MWINB uchylił pierwsze postanowienie PINB, wskazując na potrzebę prawidłowego ustalenia stron postępowania i wszczęcia go z urzędu. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, PINB ponownie wstrzymał roboty, a MWINB utrzymał to postanowienie w mocy, stwierdzając samowolę budowlaną. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Prawa budowlanego, brak zapewnienia jej uprawnień procesowych oraz nieprawidłowe ustalenie kręgu stron. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że budowa obiektu o powierzchni 96 m2, znacznie odbiegającego od zgłoszenia, stanowiła samowolę budowlaną wymagającą pozwolenia na budowę, a nie tylko zgłoszenia. Sąd odrzucił argumentację skarżącej o możliwości zastosowania przepisów dotyczących wiat do 50 m2, wskazując, że budowa miała miejsce w 2008 r., kiedy te przepisy jeszcze nie obowiązywały. Ponadto, sąd uznał, że sporna wiata stanowi jeden obiekt, a nie dwie połączone wiaty. Zarzuty dotyczące naruszenia art. 10 k.p.a. i kręgu stron zostały uznane za niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, różnicy między zgłoszeniem a pozwoleniem na budowę, oraz stosowania przepisów w czasie w kontekście budowy wiat.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy wiaty i stosowania przepisów obowiązujących w konkretnym czasie (2008 r.).
Zagadnienia prawne (4)
Czy budowa wiaty o powierzchni 96 m2, znacznie przekraczającej zakres zgłoszenia (8m x 4m) i odbiegającej od jego parametrów (dach dwuspadowy zamiast jednospadowego), może być uznana za legalną na podstawie pierwotnego zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa obiektu o znacznie większej powierzchni i zmienionej konstrukcji niż zgłoszona stanowi samowolę budowlaną i wymaga pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zakres zrealizowanych prac znacząco odbiega od zgłoszenia, co czyni zgłoszenie nieskutecznym. Budowa o powierzchni 96 m2 wymagała pozwolenia na budowę, a nie tylko zgłoszenia.
Czy przepisy dotyczące wiat o powierzchni do 50 m2 (art. 29 ust. 1 pkt 2c P.b. w brzmieniu obowiązującym po 2015 r.) mogą być zastosowane do legalizacji budowy wiaty wykonanej w 2008 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy obowiązujące w dacie popełnienia samowoli budowlanej są oceniane według stanu prawnego z tamtego okresu, a przepisy dotyczące wiat do 50 m2 weszły w życie później.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 29 ust. 1 pkt 2c P.b. wszedł w życie dopiero w 2015 r., a budowa miała miejsce w 2008 r. Wówczas obowiązywał art. 29 ust. 1 pkt 2 P.b., który dotyczył wiat o powierzchni do 25 m2.
Czy sporna wiata, składająca się z jednej konstrukcji stalowej z dachem dwuspadowym, może być traktowana jako dwie niezależne wiaty, które mogłyby korzystać z przepisów dotyczących zwolnienia z obowiązku pozwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sporny obiekt stanowi jedną budowlę z uwagi na rozwiązania konstrukcyjne i wspólne przykrycie dachu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że budowa stanowi jedną całość konstrukcyjną, a nie dwie odrębne wiaty.
Czy naruszenie art. 10 k.p.a. (prawo strony do czynnego udziału w postępowaniu) przez organy nadzoru budowlanego miało wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie to nie miało samo w sobie wpływu na wynik sprawy, zwłaszcza gdy strona nie wykazała, że uniemożliwiło jej to dokonanie konkretnych czynności procesowych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. może odnieść skutek tylko wtedy, gdy strona wykaże, że uniemożliwiło jej to dokonanie konkretnych czynności procesowych.
Przepisy (12)
Główne
P.b. art. 48 § ust. 1 pkt 1 i ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu budowy w przypadku obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. W postanowieniu informuje się o możliwości złożenia wniosku o legalizację oraz o konieczności wniesienia opłaty legalizacyjnej.
Pomocnicze
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2c
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2, sytuowanych na działce z budynkiem mieszkalnym, nie wymaga pozwolenia na budowę (obowiązujący od 2015 r.).
P.b. art. 30 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Budowa wiat o powierzchni zabudowy do 50 m2 nie wymaga zgłoszenia (obowiązujący od 2015 r.).
P.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Budowa wolnostojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki (obowiązujący w 2008 r.).
k.p.a. art. 123
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo strony do czynnego udziału w postępowaniu.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozstrzygnięcie sądu.
P.b. art. 52 § ust. 1 zd. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
W przypadku zakończonych robót budowlanych obowiązki nakłada się na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Budowa wiaty o powierzchni 96 m2 znacznie przekraczała zakres zgłoszenia z 2008 r. (8m x 4m) i wymagała pozwolenia na budowę. • Przepisy dotyczące wiat do 50 m2 (obowiązujące od 2015 r.) nie mogą być stosowane do budowy wykonanej w 2008 r. • Sporna wiata stanowi jeden obiekt budowlany, a nie dwie połączone wiaty.
Odrzucone argumenty
Możliwość legalizacji na podstawie przepisów o wiatach do 50 m2. • Naruszenie art. 10 k.p.a. przez organy. • Nieprawidłowe ustalenie kręgu stron postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Zrealizowana budowa o powierzchni 96 m2 (trzy razy większy obiekt niż zakładało zgłoszenie) nie mogła być wykonana na podstawie zgłoszenia, tylko wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. • Jeżeli więc strona zgłosiła wykonanie robót budowlanych objętych w rzeczywistości obowiązkiem uzyskania pozwolenia na budowę, to dopuściła się samowoli, podlegającej ocenie na podstawie art. 48 P.b. • Wbrew stanowisku zawartemu w skardze, organy nadzoru budowlanego prawidłowo zakwalifikowały sporną budowlę jako jeden obiekt. • Zapisów w ewidencji gruntów wynika natomiast, że skarżąca jest jedyną właścicielką działki nr [...] w P., gmina W.
Skład orzekający
Justyna Mazur
przewodniczący
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Iwona Owsińska-Gwiazda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących samowoli budowlanej, różnicy między zgłoszeniem a pozwoleniem na budowę, oraz stosowania przepisów w czasie w kontekście budowy wiat."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy wiaty i stosowania przepisów obowiązujących w konkretnym czasie (2008 r.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy problem samowoli budowlanej i różnic w interpretacji przepisów Prawa budowlanego, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego.
“Samowola budowlana: Czy wiata z 2008 roku może być legalna na podstawie późniejszych przepisów?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.