VIII SA/Wa 651/21

VIII SA/Wa 651/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2021-10-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Szymanowicz-Nowak
Justyna Mazur
Leszek Kobylski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 1505
art. 29
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa t.j.
Dz.U. 2014 poz 1468
par. 4,  par. 7 i  par. 8
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 23 października 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań  związanych z ustanowieniem dalszych tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw w  związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U.UE.L 2017 nr 138 poz 4 art. 67 ust. 1
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady  (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniające rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniające  rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011
Sentencja
Sygn. akt VIII SA/Wa 65121 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, Sędzia WSA Justyna Mazur, , Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi H. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją nr [...] z [...] maja 2021 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes ARiMR", "organ odwoławczy") działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej: "kpa"), art. 10 ust. 2 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U z 2019 r., poz. 1505) po rozpatrzeniu odwołania H. K. od decyzji nr [...] z [...] marca 2021 r. o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu wsparcia uzyskanego za wycofanie owoców w ramach bezpłatnej dystrybucji, wydanej przez Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "organ I instancji", "Dyrektor ARiMR") - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna.
W dniu [...] października 2014 r. H. K. (dalej: "strona", "skarżący", "producent") złożył w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w W. Powiadomienie dotyczące [...] o udzielenie pomocy w ramach mechanizmu "Dalsze tymczasowe wsparcie producentów owoców i warzyw (DOW). Na podstawie złożonego Powiadomienia strona przeprowadziła w dniu [...] listopada 2014 r. operację wycofania z rynku owoców. Następnie po zrealizowaniu dostawy jabłek do odbiorcy, w dniu [...] grudnia 2014 r. producent złożył do OT ARR w W. "Wniosek o przyznanie wsparcia RDK [...]", a następnie korektę wniosku, która obejmowała wycofanie z rynku na bezpłatną dystrybucję [...] kg jabłek z pow. [...] ha.
Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. (dalej: "ARR") wydał w dniu [...] maja 2015 r. decyzję nr [...] przyznającą stronie wsparcie w kwocie [...] zł ([...] EUR). Na tej podstawie na rzecz producenta w dniu [...] maja 2015 r. została zrealizowana płatność o nr [...].
Dyrektor ARiMR złożył w dniu [...] września 2019 r. do Prezesa ARiMR wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie udzielenia dla strony wsparcia nr [...] z [...] maja 2015 r. Następnie w dniu [...] października 2019 r. Prezes ARiMR wydał decyzję nr [...] w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Dyrektora OT ARR z [...] maja 2015 r. przyznającej wsparcie finansowe producentowi. Od tej decyzji strona wniosła odwołanie. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją znak [...] z dnia [...] lutego 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa ARiMR. Następnie strona na ww. decyzję organu odwoławczego wniosła skargę do WSA w Warszawie, który wyrokiem z [...] listopada 2020r. została oddalona (VIII SA/Wa 338/20). Strona od ww. wyroku złożyła skargę kasacyjną do Naczelnego Sadu Administracyjnego.
W dalszej kolejności, w dniu [...] listopada 2020 r. Dyrektor [...] OR ARiMR wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania wsparcia, z tytułu wycofania na bezpłatną dystrybucję [...] kg jabłek. Strona złożyła odwołanie od ww. decyzji w wyniku którego, Prezes ARiMR [...] lutego 2021 r. wydał decyzję Nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2020 r. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone do WSA w Warszawie.
Następnie decyzją z [...] marca 2021 r. nr [...] Dyrektor ARiMR, działając na podstawie art. 29 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1505; dalej: "ustawa o ARiMR"), art. 67 rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) 2017/891 uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz. U. UE. L. z 2017 r. poz. 138 str. 4 ze zm.), w związku z art. 5 ust. 5 rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) 1031/2014 z dnia 29 września 2014 r. ustanawiającego dalsze tymczasowe nadzwyczajne środki wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw (Dz. U. UE. L. 284 ze zm.), w związku z § 4, § 7, § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 października 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem dalszych tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r. poz. 1468 ze zm., dalej: "rozporządzenie RM"), art. 47 ustawy z dnia 10 lutego 2017 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowym Ośrodku Wsparcia Rolnictwa (Dz. U. z 2017 r. poz. 624), ustalił stronie kwotę nienależnie pobranych płatności w wysokości [...] zł, którą należy powiększyć o odsetki naliczone na podstawie okresu, który upłynął między otrzymaniem płatnością, a zwrotem należności przez beneficjenta według stawek stosowanych przez Europejski Bank Centralny przy głównych operacjach refinansowania, publikowanych w serii "C" Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej i obowiązujących w dniu, w którym dokonano nienależnej płatności, powiększonych o trzy punkty procentowe, uzyskanych na mocy decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. wydanej przez Dyrektora OT ARR w W..
Od przedmiotowej decyzji odwołanie złożyła strona, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa procesowego oraz zasad tj.: art. 6 kpa – zasada zgodnie z którą organ działa na podstawie norm prawnych; art. 8 kpa zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do demokratycznego państwa prawa; art. 9 kpa zasada informowania; art. 110 kpa zasada związania organu wydanymi decyzjami; art. 67 rozporządzenia delegowanego Komisji UE nr 2017/891, które dotyczy producentów i zrzeszeń organizacji producentów, a nie indywidualnych producentów; art. 2, art. 7, art. 64 ust. 2 Konstytucji RP tj. zasady demokratycznego państwa prawa i ochrony prawa własności.
W uzasadnieniu wskazanej na wstępie decyzji z [...] maja 2021 r., organ odwoławczy wskazał, że podstawą prawną orzeczenia organu I instancji były przepisy art. 29 ust. 1 i 2 ustawy o ARiMR. Wskazał, że kwota nienależnie pobranych środków finansowych wynika w tym przypadku z kwoty ustalonej w decyzji w sprawie przyznania przedmiotowych płatności, a jednocześnie z zaistnienia przesłanek skutkujących obowiązkiem zwrotu płatności na mocy ostatecznej decyzji o odmowie przyznania wsparcia.
Następnie Prezes ARiMR stwierdził, że postępowanie administracyjne
w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności, prowadzone
w przedmiotowej sprawie jest konsekwencją faktu, iż decyzja nr [...] z [...] listopada 2020 r. wydana przez Dyrektora [...] O/R ARiMR o odmowie przyznania wsparcia producentowi jest decyzją ostateczną. Wypłacona więc stronie na mocy decyzji nr [...] z [...] maja 2015 r. kwota wsparcia w wysokości [...] PLN, podlega zwrotowi jako nienależna, ponieważ po stwierdzeniu przez Prezesa ARiMR nieważności ww. decyzji, jedyną decyzją mającą moc prawną w niniejszym postępowaniu jest decyzja nr [...] z [...] listopada 2020 r. odmawiająca przyznania stronie wsparcia z tytułu wycofania [...] kg jabłek. Z tego względu kwota [...] zł jest kwotą stanowiącą nienależnie pobrane środki publiczne i powinna zostać zwrócona przez producenta wraz z należnymi odsetkami.
Prezes ARiMR wyjaśnił, że organ stwierdzając nieprawidłowości ma obowiązek zastosowania sankcji i nie może od nich odstąpić. Zastosowanie
w przedmiotowej sprawie ma art. 67 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891 z 13 marca 2017 r. (Dz.U UE L 138 z 25.05.2017, str.4 ze zm. dalej "rozporządzenie nr 2017/891"), zgodnie z którym organizacje producentów
i zrzeszenia organizacji producentów lub inne odnośne podmioty zwracają nienależnie wypłaconą pomoc z odsetkami i płacą kary przewidziane
w niniejszej sekcji. Powyższe rozporządzenie jednoznacznie wskazuje, że strona jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranej pomocy wraz z odsetkami, według stawek stosowanych przez Europejski Bank Centralny przy głównych operacjach refinansowania publikowanych w serii "C" Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej (Dz.U UE C 312 z 4.9.2018, str. 2).
Zgodnie z treścią ww. przepisu strona jest zobowiązana do zwrotu nienależnie wypłaconej na jej rzecz pomocy wraz z odsetkami, według stawek stosowanych przez Europejski Bank Centralny przy głównych operacjach refinansowania publikowanych w serii "C" Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej (Dz. U. UE C 312 z 4.9.2018, str. 2).
W związku z powyższym, Prezes ARiMR uznał, że organ I instancji właściwie wskazał stawkę odsetek naliczonych od kwoty nienależnie pobranej płatności oraz datę, od której należy liczyć odsetki, tj. dzień [...] maja 2015 r., a także w sposób właściwy pouczył stronę o sposobie ich naliczenia. Tym samym kwota [...] zł stanowi wartość odsetek wyliczonych przez organ I instancji, na dzień wydania decyzji z dnia [...] marca 2021r.
Zdaniem organu odnosząc się do zarzutów odwołania w zakresie naruszenia przepisów procedury administracyjnej i Konstytucji RP taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowym postępowaniu, zwłaszcza, że strona nie przedstawiła argumentów je uzasadniające i wskazujące na ich istotny wpływ na wynik sprawy.
Organ odwołał się do stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego z wyroku z dnia 8 stycznia 2008 roku gdzie sąd wskazywał, że za spełniające wymogi art. 9 kpa należy uznać podpisane przez beneficjenta oświadczenie odnośnie znajomości art. 9 kpa należy uznać podpisane przez beneficjenta oświadczenie odnośnie znajomości przyznawania danych płatności, które w pełni wyczerpuje pouczenie strony o jej prawach i obowiązkach.
Organ odwoławczy ponownie wyjaśnił, iż w sprawie o stwierdzeniu nieważności decyzji przyznającej wsparcie, decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Nr [...] z dnia [...] października 2019 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w W. Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r. została podtrzymana wyrokiem z 19 listopada 2020r. przez WSA w W. (VIII SA/Wa 338/20). Tym samym decyzja z [...] listopada 2020r. o odmowie przyznania wsparcia jest decyzja ostateczną, a decyzja z [...] maja 2015r. o przyznaniu wsparcia finansowego została usunięta z obrotu prawnego.
W opinii organu odwoławczego, zarówno wydanie decyzji z [...] lutego 2021r. przez Prezesa ARiMR, jak i decyzji z [...] lutego 2021r. przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz wyroku z [...] listopada 2020 r. oddalającego skargę strony na ww. decyzje powoduje związanie organu, o którym mowa w art. 110 kpa.
Prezes ARMiR uznał, iż nie można zgodzić się z twierdzeniem strony, że "skarżący działał pod wpływem błędu w wyniku działań organu", bowiem podstawą do wydania decyzji Nr [...] o odmowie przyznania wsparcia, jak również istotnym przepisem prawa materialnego w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji Nr [...], jest przepis § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia RM, który wyraźnie wskazuje, które podmioty były uprawnione do otrzymania wsparcia, a strona, będąc członkiem uznanej organizacji producentów nie była i nie jest uprawniona do uzyskania wsparcia w ramach mechanizmu DOW. Tym samym, mając na uwadze charakter niniejszej sprawy, podniesiony zarzut zdaniem organu odwoławczego, jest bezzasadny.
Organ odwoławczy zauważył, że wszystkie inne merytoryczne przesłanki, które podnosi strona w odwołaniu, dotyczące m.in. stanu faktycznego, w oparciu o który przyznano płatność na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2015 r., a wynikające z rozporządzenia RM zostały już zbadane w postępowaniu zakończonym wydaniem Decyzji Nr [...] z dnia [...] listopada 2020 r. o odmowie przyznania wsparcia.
Jednocześnie za bezzasadne organ odwoławczy uznał twierdzenia strony, że w zaskarżonej decyzji naruszony został przepis art. 67 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r., w zakresie dotyczącym stosowania go w odniesieniu do producenta indywidualnego. Prezes ARiMR zauważył, że przepis ten dotyczy zarówno organizacji producentów i zrzeszeń organizacji producentów jak i producentów indywidualnych, a zatem dotyczy również postępowania w sprawie ustalenia i odzyskania kwoty nienależnie pobranych środków wszczętego wobec producenta H. K.. Ponadto przepis art. 67 jednoznacznie wskazuje, że strona jest zobowiązana do zwrotu nienależnie wypłaconej na jej rzecz pomocy wraz z odsetkami.
Konkludując, Prezes ARiMR stwierdził, że kwota [...] zł ustalona
w przedmiotowym postępowaniu stanowi kwotę nienależnie wypłaconych producentowi środków finansowych, gdyż producent nie jest uprawniony do otrzymania żadnej kwoty wsparcia z uwagi na treść decyzji nr [...] z [...] listopada 2020 r. o odmowie przyznania wsparcia. A zatem, ww. kwotę [...] zł strona zobowiązana jest zwrócić wraz z odsetkami.
Pismem z dnia [...] czerwca 2021r. strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa ARiMR z [...] maja 2021 r. Autor skargi zarzucił rażące naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego tj.
- art. 6 kpa – działanie na podstawie norm prawnych;
- art. 8 kpa zasada prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do demokratycznego państwa prawa;
- art. 9 zasady informowania i troski, aby obywatel nie poniósł straty z tytułu nieznajomości prawa;
oraz naruszenie zasady demokratycznego państwa prawa tj. art. 2 Konstytucji RP.
Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ja decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, iż decyzja o udzieleniu wsparcia, jak i odmowie udzielenia wsparcia zostały wydane w identycznym stanie faktycznym i prawnym. Organ dysponował pełną wiedzą, że skarżący jest członkiem grupy producentów owoców i warzyw F. – S. sp. [...], natomiast w dacie informowania skarżącego o warunkach udziału w programie nie informował, że warunkiem wykluczającym otrzymanie wsparcia jest bycie członkiem zarejestrowanej grupy producentów owoców. W identycznym stanie faktycznym i prawnym organy wydają dwie wzajemnie się wykluczające decyzje.
Skarżący podkreślił, że kierując się informacjami od organu o warunkach udzielania wsparcia skarżący przekazał swoją własność instytucji wskazanej przez organ nieodpłatnie. Zgodnie z art. 9 kpa organy administracji publicznej są zobowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego.
Nadto skarżący podniósł, iż wyzbył się nieodpłatnie swego mienia, albowiem działając w zaufaniu do organów państwa był zapewniany przez organ, że otrzyma rekompensatę pieniężną z tytułu bezpłatnej dystrybucji. W realiach tej sprawy skarżący działał pod wpływem błędu i w wyniku działań organu wyzbył się swojej własności tj. wyprodukowanych przez siebie owoców.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując co do zasady dotychczas zaprezentowaną argumentację, uznał zarzuty skargi za niezasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm., dalej: "p.p.s.a."), a także gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Rozpoznając skargę w świetle powyższych kryteriów należało uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Podstawą wydania zaskarżonej decyzji są przepisy art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ARiMR, które przewidują, że: ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych:
1) pochodzących z funduszy Unii Europejskiej,
2) krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych
z funduszy Unii Europejskiej oraz finansowanie przez Agencję pomocy przyznawanej w drodze decyzji administracyjnej - następuje w drodze decyzji administracyjnej (ust. 1). Właściwym w sprawie ustalenia kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych w decyzji, o której mowa w ust. 1, jest organ właściwy do rozstrzygnięcia w sprawie przyznania płatności lub pomocy finansowej ze środków publicznych, o których mowa w ust. 1 (ust. 2).
W pierwszej kolejności należy wskazać, że postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności jest samodzielnym postępowaniem administracyjnym prowadzonym w trybie art. 29 ust. 1 ustawy
o ARiMR, w którym następuje określenie nienależnie pobranych środków finansowych pochodzących z wymienionych w tym przepisie funduszy. Co istotne, dla ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności nie jest konieczne wzruszanie decyzji przyznających płatność i dopuszczalne jest uznanie za nienależnie pobrane płatności za ten okres nawet w sytuacji, gdy w porządku prawnym pozostaje ostateczna decyzja przyznająca płatność (por. wyrok NSA
z 28 czerwca 2019 r., I GSK 192/18, publ. Lex nr 2700671, wyrok WSA
w Olsztynie z 5 lutego 2020 r., I SA/Ol 567/19, publ. Lex nr 2798783).
Organy orzekające w przedmiotowej sprawie zasadnie uznały, że kontrolowane postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności jest konsekwencją faktu, że decyzja nr [...]
z [...] listopada 2020 r. wydana przez Dyrektora ARiMR o odmowie przyznania skarżącemu wsparcia jest decyzją ostateczną, a wcześniejsza decyzja
z [...] maja 2015 r. o przyznaniu wsparcia temu producentowi została wyeliminowana z obrotu prawnego, w związku ze stwierdzeniem jej nieważności przez Prezesa ARiMR w dniu [...] października 2019 r. Organy ARiMR ustaliły bowiem, że skarżący nie był podmiotem, który spełniał kryteria określone w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 października 2014 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem dalszych tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia producentów niektórych owoców i warzyw w związku z zakazem ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej (Dz. U. z 2014 r., poz. 1468 ze zm.).
Należy zgodzić się z organem, iż w sytuacji wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji przyznającej pomoc (nieważność decyzji) oraz wydania decyzji odmawiającej przyznania płatności z tego tytułu to zrealizowana płatność dla skarżącego z tytułu dostarczonych jabłek do bezpłatnej dystrybucji nie ma podstaw prawnych.
W ustalonym stanie faktycznym sprawy organy orzekające dokonały prawidłowej oceny, że ustalona w niniejszym postępowaniu kwota [...] zł jest kwotą nienależnie pobraną i podlega zwrotowi wraz z należnymi odsetkami.
Wyjaśnić w tym miejscu należy, że nienależną płatnością jest bowiem wypłacona podmiotowi przez organ administracji kwota pobranych środków publicznych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej i krajowych, przeznaczonych na współfinansowanie wydatków realizowanych z funduszy Unii Europejskiej, jako świadczenie dokonane przez organ administracji publicznej na jego rzecz, które przestało być należnym w całości lub w części na skutek wygaśnięcia obowiązku jego wypłacenia z powodu późniejszego zaistnienia okoliczności przewidzianych w przepisach regulujących pomoc finansową. Przez kwotę nienależnie pobranych środków publicznych, należy rozumieć kwotę wypłaconą przez organ w sytuacji, gdy nie było ustawowego obowiązku jej wypłacenia albo obowiązek ten istniał, ale wygasł.
W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie zachodzi podstawa do zastosowania w sprawie art. 67 ust. 1 rozporządzenia 2017/891, który stanowi, że: Organizacje producentów i zrzeszenia organizacji producentów lub inne odnośne podmioty zwracają nienależnie wypłaconą pomoc z odsetkami i płacą kary przewidziane w niniejszej sekcji. Odsetki są naliczane: a) podstawie okresu, który upłynął między otrzymaniem nienależnej płatności a jej zwrotem przez beneficjenta; b) według stawek stosowanych przez Europejski Bank Centralny przy głównych operacjach refinansowania publikowanych w serii "C" Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej i obowiązujących w dniu, w którym dokonano nienależnej płatności, powiększonych o trzy punkty procentowe.
Powyższe przepisy jednoznacznie wskazują, że organ stwierdzając nienależnie pobraną kwotę ma obowiązek zastosowania sankcji
i nie może od niej odstąpić. Z kolei strona jest zobowiązana do zwrotu nienależnie wypłaconej na jej rzecz pomocy wraz z odsetkami, według wskazanych powyżej stawek.
Zdaniem Sądu należy zgodzić się z organem, iż w przedmiotowym postępowaniu nie było potrzeby oceny kwestii faktycznego dostarczenia przez skarżącego jabłek do bezpłatnej dystrybucji. Kwestia ta może rozstrzygana w odrębnym postępowaniu.
Z tego też względu w sytuacji gdy skarżący otrzymał nienależne świadczenie to zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
W ocenie Sądu organ działał na podstawie przepisów prawa (art. 6 kpa), dokonał oceny w oparciu o cały materiał dowodowy zebrany i rozpatrzony w sposób wyczerpujący (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa). Organ w sposób kompletny i zrozumiały wyjaśnił także zasadnicze motywy rozstrzygnięcia, wypełniając kryteria przepisu art. 107 § 3 kpa. Ustalenia organu są spójne, logiczne, a strona miała zapewnione prawo do czynnego udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutów skarżący odnosi się błędów, które naruszały przepisy procesowe w toku całego postępowania administracyjnego z wniosku skarżącego o przyznanie wsparcia w związku z wycofaniem do bezpłatnej dystrybucji jabłek. Jednakże, należy przypomnieć, że w toku tamtego postępowania organy wydawały decyzje ustalające wysokość pomocy, które były następnie eliminowane z obrotu prawnego. Ostateczną zaś decyzją z [...] listopada 2020r. Dyrektor ARiMR odmówił przyznania wsparcia finansowego z tytułu wycofania na bezpłatną dystrybucję [...] kg jabłek.
Podkreślić należy, że przedmiotowe postępowanie jest odrębnym postępowaniem administracyjnym w kwestii ustalenia kwoty nienależnie pobranego świadczenia. Tak więc organy obu instancji prowadząc niniejsze postępowanie nie miały podstaw do uznania, że podnoszone zarzuty procesowe z powiązanego co prawda postępowania, ale jednak procesowo odrębnego, są uprawnione.
W ocenie Sądu stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy jest jasny i nie budzi wątpliwości. Materiał dowodowy został w wystarczający sposób przeanalizowany, a wyciągnięte z niego wnioski nie są dowolne. Organy umożliwiły skarżącemu zajęcie stanowiska i czynny udział w sprawie, a uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest przekonywujące i zrozumiałe, a tym samym spełnia przesłanki z art. 107 § 3 k.p.a. Stąd też zarzuty skargi należy uznać za niezasadne.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.