VIII SA/Wa 551/19

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 10 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] maja 2019 r. numer [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.


UZASADNIENIE

Postanowieniem z [...]maja 2019 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w [...] (dalej: "organ odwoławczy", "SKO", lub "Kolegium"), na podstawie art. 228

§ 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 236 § 1 i art. 165 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2018r. poz. 800, dalej: "Op", "Ordynacja podatkowa") stwierdził niedopuszczalność zażalenia od postanowienia Burmistrza Gminy i Miasta [...] (dalej: "Burmistrz") z [...]lutego 2019r. o wszczęciu postępowania podatkowego w sprawie określenia wysokości podatku od nieruchomości na 2019r. dla [...] Sp.

z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca lub "Spółka").

Jak wynika z ustaleń Kolegium, Burmistrz wszczął z urzędu wobec Spółki postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na rok 2019. Postanowienie to zaskarżył K. G. z ostrożności procesowej informując, że komplementariusz [...] sp. z o.o. spółka komandytowa

w [...] nie ma reprezentacji, ponieważ nie ma zarządu. Postępowanie winno być zatem zawieszone.

Kolegium stwierdziło, powołując się na treść art. 236 § 1 i art. 165 Op, że przepisy te nie przewidują możliwości zaskarżenia postanowienia o wszczęciu postępowania podatkowego. Skoro zatem wniesiono zażalenie od postanowienia, na które środek ten nie przysługiwał, to znaczy, że zdaniem Kolegium jest ono niedopuszczalne.

Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej także jako Sąd) wniosła [...] Spółka z o.o. spółka komandytowa z siedziba

w [...]. Spółka w skardze mającej charakter opisowy postawiła zarzuty naruszenia art. 369 § 5 ustawy Kodeks handlowy, art. 97 § 1 pkt 3 w zw. z art. 30 § 1 i § 3 k.p.a. w zw. z art. 38 Kodeksu cywilnego, ponieważ strona działająca przez komplementariusza jego Zarząd nie miała w tym postępowaniu ustawowego przedstawiciela t.j. członka zarządu, prokurenta i pełnomocnika.

Dodał, że wpis w KRS członka zarządu komplementariusza J. M. jest deklaratoryjny i dokumentuje stan na dzień wpisu, który wystąpił wiele lat wstecz. Jeżeli nie ma Zarządu lub uprawnionego pełnomocnika to osoba prawna która jest komplementariuszem strony tego postępowania nie ma możliwości prawnej złożyć wniosek do Sądu o wykreślenie z rejestru KRS byłego członka zarządu, ponieważ ma zastosowanie art. 369 § 5 k.s.h., co zostało pominięte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Burmistrza. O tym że komplementariusz strony postępowania nie ma Zarządu, Burmistrz był poinformowany wielokrotnie oraz było powiadomione również SKO. Powołał się na poglądy prawne zawarte w wyroku Sądu Najwyższego w wyroku

z 5 grudnia 2002 r., I PKN 619/01 oraz w uchwałach składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 1 marca 2007 r. (III CZP 94/06, (OSNC 2007, nr 7-8, poz. 95) oraz z 18 września 2013r., sygn. akt III CZP 13/13.

Odpowiadając na skargę, Kolegium podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko i wystąpiło o oddalenie skargi. Zarzuty skargi uznało za nieuzasadnione.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Kontroli Sądu w realiach niniejszej sprawie poddane zostało postanowienie SKO stwierdzające niedopuszczalność zażalenia od postanowienia Burmistrza Miasta

i Gminy [...]z dnia [...]lutego 2019 r. o wszczęciu na podstawie art. 165 § 1 Op postępowania w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2019 r. Rozstrzygnięcie Kolegium z dnia [...] maja 2019 r., zaskarżone w niniejszej sprawie zostało wydane na podstawie art. 228 § 1 pkt 1 Op w zw. z art. 239 Op. Zgodnie z art. 228 § 1 pkt 1 Op organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia niedopuszczalność odwołania. W myśl zaś art. 239 Op w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.

Spółka podniosła, iż zaskarżone postanowienie pomija fakt, iż wszczęcie postępowania podatkowego nastąpiło w sytuacji gdy, strona działająca przez komplementariusza i jego Zarząd nie miała w tym postępowaniu przedstawiciela (członka zarządu, prokurenta, pełnomocnika).

SKO uznanie zażalenia za niedopuszczalne uzasadniło zaś brakiem możliwości zaskarżenia postanowienia o wszczęciu postępowania.

Wskazać w tym miejscu należy, iż zgodnie z art. 165 § 1 Op postępowanie podatkowe wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. W myśl art. 165 § 2 i § 4 Op wszczęcie postępowania z urzędu następuje w formie postanowienia (§ 2), a datą wszczęcie postępowania z urzędu jest dzień doręczenia stronie postanowienia

o wszczęciu postępowania (§ 4). Stosownie do art. 236 § 1 Op na wydane w toku postępowania postanowienie służy zażalenie gdy ustawa tak stanowi. Postanowienie, na które nie służy zażalenie, strona, zgodnie z art. 237 Op, może zaskarżyć tylko

w odwołaniu od decyzji.

Przepisy ordynacji podatkowej nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego na podstawie art. 165 § 1 Op. Na postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego z urzędu nie służy zatem zażalenie. Oznacza to, że strona postanowienie takie, także w zakresie dotyczącym prawidłowości doręczenia tego postanowienia, może skarżyć w odwołaniu od decyzji. Argumentacja skargi wskazuje bowiem na to, iż Spółka kwestionuje prawidłowość wszczęcia postępowania z uwagi na brak osoby, która mogłaby reprezentować Spółkę we wszczętym postępowaniu. Jak wynika z pisma Spółki

i załączników nadesłanych w uzupełnieniu braków formalnych skargi (karta 23 – 33) Spółka obecnie jest reprezentowana przez Członka Zarządu - Prezesa Zarządu jednoosobowego [...] Spółki z o.o. M. K.. Ocena czy przed organem podatkowym doszło do skutecznego wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie podatku od nieruchomości na 2019r. w myśl art. 237 Op będzie możliwa

w postępowaniu odwoławczym. Nie jest ona zaś możliwa w ramach postępowania zażaleniowego na postanowienie o wszczęciu postępowania podatkowego, od którego zażalenie nie służy.

Z tej przyczyny, zdaniem Sądu w tej sytuacji organ odwoławczy słusznie przyjął, że wystąpiły podstawy do zastosowania w sprawie treści art. 228 § 1 pkt 1 Op i uznania, że wniesione zażalenie jest niedopuszczalne.

Tym samym Sąd zarzuty skargi w całości uznał za nieuzasadnione. Wskazane

w skardze przepisy nie miały zastosowania w sprawie. Nie mogły zatem zostać naruszone.

Biorąc to wszystko pod uwagę, po rozpoznaniu sprawy zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "ppsa") na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym Sąd, na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę orzekając, jak

w sentencji wyroku.