VIII SA/WA 339/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. J. i Wspólnicy Spółka Jawna na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD), która utrzymała w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) o nałożeniu kary pieniężnej. Kara została nałożona na przedsiębiorcę za brak osiemnastu ręcznych wpisów na karcie kierowcy, dotyczących okresów aktywności, co stanowi naruszenie art. 34 ust. 3 lit. b Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 165/2014 oraz art. 92a ust. 1 i art. 92c ust. 1 Ustawy o transporcie drogowym. Przedsiębiorca podnosił, że naruszenia wynikają z winy kierowcy, który został przeszkolony, a sam podmiot nie był w stanie dopilnować jego pracy. Sąd uznał, że odpowiedzialność podmiotu wykonującego przewóz ma charakter obiektywny i nie ma możliwości jej miarkowania. Przedłożony przez stronę wydruk z programu analizującego dane cyfrowe nie mógł zastąpić dowodów cyfrowych, a strona nie wykazała przesłanek z art. 92c u.t.d. zwalniających z odpowiedzialności, takich jak brak wpływu na powstanie naruszenia czy zdarzenia nadzwyczajne. Sąd stwierdził, że organy prawidłowo zebrały materiał dowodowy i zastosowały przepisy prawa, dlatego oddalił skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie obiektywnej odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów dotyczących tachografów oraz znaczenie dowodów cyfrowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku ręcznych wpisów w tachografie cyfrowym i odpowiedzialności podmiotu wykonującego przewóz.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podmiot wykonujący przewóz drogowy ponosi odpowiedzialność administracyjną za brak ręcznych wpisów na karcie kierowcy, nawet jeśli naruszenie wynika z winy kierowcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot wykonujący przewóz drogowy ponosi obiektywną odpowiedzialność za naruszenia obowiązków lub warunków przewozu, w tym za brak ręcznych wpisów na karcie kierowcy, chyba że wykaże przesłanki zwalniające z odpowiedzialności określone w art. 92c u.t.d.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedzialność przewoźnika jest obiektywna i nie wymaga udowodnienia winy. Strona nie wykazała, że naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń, których nie mogła przewidzieć, lub że dołożyła należytej staranności i przezorności, a mimo to doszło do naruszenia.
Czy wydruk z programu analizującego dane cyfrowe z tachografu może stanowić wystarczający dowód do zwolnienia przedsiębiorcy z odpowiedzialności za naruszenie przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dowody 'zwykłe' jak wydruk z programu nie mogą zastępować dowodów cyfrowych, zwłaszcza gdy certyfikowane oprogramowanie wyklucza zniekształcenia plików. Strona powinna przesłać dane cyfrowe, aby organ mógł ocenić ich wiarygodność.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że dowody cyfrowe z urządzeń i certyfikowanego oprogramowania mają szczególny charakter. Wydruk z programu analizującego dane nie jest wystarczający do podważenia ustaleń organów, a strona powinna była przedstawić dane cyfrowe.
Czy kara pieniężna nałożona na podstawie art. 92a u.t.d. podlega miarkowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wysokość kar pieniężnych określona w załączniku nr 3 do u.t.d. jest sztywna i nie ma możliwości ich miarkowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy ustawy o transporcie drogowym, wskazując, że wysokość kar jest określona w sposób sztywny i nie przewiduje możliwości miarkowania.
Przepisy (13)
Główne
u.t.d. art. 92a § 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § 1
Ustawa o transporcie drogowym
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 165/2014 art. 34 § 3 lit. b
Dotyczy obowiązku ręcznego wprowadzania danych na kartę kierowcy w przypadku braku możliwości używania tachografu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 4 § pkt 22
Ustawa o transporcie drogowym
Definicja obowiązków lub warunków przewozu drogowego.
u.t.d. art. 92a § 7
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92b § 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c § 1
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.t.d. art. 93
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § 4
Ustawa o transporcie drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność podmiotu wykonującego przewóz drogowy za naruszenia obowiązków lub warunków przewozu jest obiektywna. • Brak ręcznych wpisów na karcie kierowcy stanowi naruszenie przepisów. • Dowody cyfrowe z urządzeń i certyfikowanego oprogramowania mają pierwszeństwo przed dowodami 'zwykłymi' jak wydruki. • Strona nie wykazała przesłanek zwalniających z odpowiedzialności określonych w art. 92c u.t.d.
Odrzucone argumenty
Naruszenie wynikło z wyłącznej winy kierowcy, który został przeszkolony. • Przedsiębiorca nie był w stanie dopilnować pracy kierowcy. • Wydruk z programu 4Trans stanowi dowód potwierdzający wyjaśnienia strony.
Godne uwagi sformułowania
odpowiedzialność przewidziana w art. 92a u.t.d. ma charakter obiektywny • nie ma możliwości miarkowania nałożonej kary pieniężnej • domniemanie odpowiedzialności przedsiębiorcy • norma prawna wyrażona w art. 92c u.t.d. odnosi się do wyjątkowych sytuacji • odpowiedzialność przedsiębiorstwa transportowego jest zbliżona do odpowiedzialności na zasadzie ryzyka • dowody 'zwykłe' nie mogą zastępować dowodów cyfrowych
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Justyna Mazur
członek
Marek Wroczyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obiektywnej odpowiedzialności przewoźnika za naruszenia przepisów dotyczących tachografów oraz znaczenie dowodów cyfrowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ręcznych wpisów w tachografie cyfrowym i odpowiedzialności podmiotu wykonującego przewóz.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa w transporcie drogowym i odpowiedzialności przedsiębiorców, co jest istotne dla branży.
“Przewoźniku, uważaj na tachograf! Sąd potwierdza: brak ręcznych wpisów to Twoja odpowiedzialność.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.