Orzeczenie · 2025-04-09

VIII SA/Wa 186/25

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2025-04-09

NSAAdministracyjneWysokawsa

środki unijnedofinansowanieprawo zamówień publicznychkonkurencjarówne traktowanienieprawidłowośćzwrot środkówRPO WMWSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi Gminy C. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego, która nakazywała zwrot części dofinansowania przyznanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego. Powodem zwrotu było stwierdzenie nieprawidłowości w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającej na naruszeniu art. 22 ust. 1a Prawa zamówień publicznych (P.z.p.). Organ I instancji (MJWPU) oraz organ II instancji (Zarząd Województwa) uznały, że zamawiający (Gmina C.) postawił nadmierny warunek udziału w przetargu, wymagając od wykonawcy wykazania się realizacją w ramach jednego zamówienia dostawy i montażu określonej liczby kotłów, pomp ciepła oraz instalacji fotowoltaicznych. Zdaniem organów, warunek ten ograniczał uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, co mogło prowadzić do szkody w budżecie Unii Europejskiej. Gmina C. w skardze argumentowała, że warunek ten był uzasadniony potrzebą zapewnienia kompleksowości wykonania zamówienia i nie wykazał, aby faktycznie ograniczył konkurencję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając skargę, uznał stan faktyczny ustalony przez organy za prawidłowy. Sąd podzielił stanowisko organów, że warunek udziału w postępowaniu był nadmierny, nieproporcjonalny i wykraczający poza minimalne poziomy zdolności, co naruszało przepisy P.z.p. i umowę o dofinansowanie. Sąd podkreślił, że naruszenie to stanowi nieprawidłowość w rozumieniu przepisów unijnych, skutkującą obowiązkiem zwrotu środków. Oddalając skargę, sąd stwierdził, że organy administracji nie naruszyły przepisów prawa materialnego ani procesowego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa zamówień publicznych dotyczących warunków udziału w postępowaniu, zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także konsekwencje naruszenia tych zasad w kontekście środków unijnych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z zamówieniami na dostawę i montaż urządzeń grzewczych, jednak jego zasady są szeroko stosowalne do oceny warunków udziału w innych postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.

Zagadnienia prawne (2)

Czy warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wymagający wykazania się realizacją określonych zadań w ramach jednego zamówienia, może być uznany za nadmierny i ograniczający konkurencję?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, warunek ten może być uznany za nadmierny, jeśli wykracza poza minimalne poziomy zdolności wykonawcy i nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postawiony przez zamawiającego warunek udziału w przetargu, wymagający wykazania się realizacją dostawy i montażu kotłów, pomp ciepła oraz instalacji fotowoltaicznych w ramach jednego zamówienia, był nadmierny. Warunek ten wykluczał wykonawców, którzy posiadali doświadczenie w realizacji tych zadań, ale w ramach odrębnych zamówień, co ograniczało konkurencję i naruszało zasadę równego traktowania.

Czy naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych przy ustalaniu warunków przetargu, skutkujące potencjalnym ograniczeniem konkurencji, stanowi nieprawidłowość w rozumieniu przepisów o finansach publicznych i prawie unijnym, uzasadniającą zwrot środków?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie procedur zamówień publicznych, które prowadzi do potencjalnej szkody w budżecie Unii Europejskiej poprzez ograniczenie konkurencji, jest uznawane za nieprawidłowość skutkującą obowiązkiem zwrotu środków.

Uzasadnienie

Sąd potwierdził, że naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nawet jeśli skutkuje jedynie potencjalną szkodą w budżecie UE, stanowi nieprawidłowość w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia 1303/2013. Takie naruszenie jest podstawą do żądania zwrotu środków publicznych na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 184 u.f.p.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę Gminy C. na decyzję Zarządu Województwa Mazowieckiego utrzymującą w mocy decyzję o zwrocie części dofinansowania.

Przepisy (15)

Główne

u.f.p. art. 184

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

u.f.p. art. 207 § 1

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

ustawa P.z.p. art. 7 § 1

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

ustawa P.z.p. art. 22 § 1a

Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.f.p. art. 5 § 1

Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych

ustawa o realizacji programów w zakresie polityki spójności art. 9 § 1

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

ustawa o realizacji programów w zakresie polityki spójności art. 9 § 2

Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020

k.p.a. art. 104 § 1