VIII PA 182/06

Sygn. akt VIII Pa 182/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka (spr.) Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska SSO Janina Kościelniak Protokolant: Ewa Gambuś po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015r. w Gliwicach sprawy z powództwa Z. M. ( M. ) przeciwko Zakładowi (...) " (...) HUT Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o odszkodowanie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 stycznia 2006 r. sygn. akt VI P 1248/04 uchyla zaskarżony wyrok i postępowanie umarza. (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Teresa Kalinka (spr.) (-) SSO Janina Kościelniak Sędzia Przewodniczący Sędzia Sygn. akt VIII Pa 182/06 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2006r. (sygn. akt VI U 1248/04) Sąd Rejonowy w Gliwicach oddalił powództwa Z. M. przeciwko Zakładowi (...) " (...) HUT Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. Apelację od powyższego orzeczenia złożył powód. W toku postępowania apelacyjnego postanowieniem z dnia 20 grudnia 2006r. (sygn. VIII Pa 182/06) Sąd Okręgowy w Gliwicach zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 4 k.p.c. , a to z uwagi na toczące się przeciwko powodowi postępowanie karne w sprawie o sygn. III K 925/05. Postanowieniem z dnia 15 października 2014r. (sygn. VIII Pa 182/06) Sąd Okręgowy w Gliwicach podjął zawieszone postępowanie z uwagi na prawomocne zakończenie postępowania karnego. W toku postępowania apelacyjnego, na rozprawie w dniu 12 marca 2015r. strony zawarły ugodę sądową na mocy której pozwana Zakład (...) HUT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. zobowiązała się zapłacić powodowi Z. M. kwotę 25.000 zł brutto tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia i odsetek, w terminie 21 dni od dnia zawarcia ugody. Strony ustaliły, że zawarta ugoda w całości wyczerpuje roszczenia powoda w związku z rozwiązaniem umowy o pracę, nadto strony zniosły wzajemnie między sobą koszty zastępstwa procesowego. Mając na uwadze treść art. 469 k.p.c. Sąd uznał, że w świetle okoliczności niniejszej sprawy, zawarcie przedmiotowej ugody nie narusza słusznego interesu pracownika. W przedmiotowej sprawie z uwagi na zawarcie pomiędzy stronami postępowania ugody sądowej dalsze prowadzenie postępowania stało się zbędne i zaszły przesłanki do umorzenia postępowania w sprawie. Zgodnie bowiem z treścią art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie z art. 386 § 3 k.p.c. jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie. W tym stanie rzeczy, z mocy powołanego przepisu, Sąd orzekł jak w sentencji tj. uchylił zaskarżony wyrok i postępowanie umorzył. SSO Grażyna Łazowska SSO Teresa Kalinka SSO Janina Kościelniak