Pełny tekst orzeczenia VIII K 440/25

WYROK Z UZASADNIENIEM Sygn. akt: VIII K 440/25 4075-4 Ds 966.2025 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 września 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Angelika Kurkiewicz Protokolant st. sekretarz sądowy Wojciech Rydzio bez obecności prokuratora , po rozpoznaniu dnia 9 września 2025 r. sprawy A. M. , s. A. i M. z domu C. , ur. (...) w C. oskarżonego o to, że: 1.
W okresie od 20 września 2024 roku godzina 13:00 do 21 września 2024 roku godzina 21:28 w Ł. przy ul. (...) , na terenie (...) dokonała zaboru w celu przywłaszczenia saszetki z portfelem z zawartością dokumentów dowodu osobistego i prawa jazdy wydanych na imię i nazwisko A. G. oraz gotówki w kwocie około 1200 zł powodując straty na jego szkodę, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 2.
W dniu 21 września 2024 roku o godz. 1:28 w m. Ł. , ulica (...) na terenie stacji paliw (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych tej karty, należącej do A. G. nie będąc do tego uprawnionym dokonała transakcji w sposób zbliżeniowy na kwotę 84,44 zł czym zadziałała na jego szkodę, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 3.
W dniu 21 września o nieustalonej godzinie w m. Ł. ul. (...) na terenie parkingu sklepu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 500 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 4.
W dniu 21 września o nieustalonej godzinie w m. Ł. ul. (...) na terenie parkingu sklepu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 500 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 5.
W dniu 21 września 2024 r. o godz. 4:43 w m. T. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 500 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 6.
W dniu 21 września 2024 r. o godz. 4:44 w m. T. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 2000 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 7.
W dniu 21 września 2024 r. o godz. 4:45 w m. T. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 3000 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk 8.
W dniu 21 września 2024 r. o godz. 4:47 w m. T. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 500 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, tj. o czyn z art. 279 § 1 kk orzeka: I.
uznaje oskarżoną A. M. za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. 1 aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w myśl art. 11§3 kk po zastosowaniu 37 a §1 kk i art. 34§1 i §1a pkt. 1 kk oraz art. 35§1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej , kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym ; II.
uznaje oskarżoną A. M. za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt. od 2 do 8 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż działała w warunkach czynu ciągłego tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk w myśl art. 57b kk w zw. z art. 37 b kk wymierza jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i w myśl art. 34§1 i §1a pkt.1 kk oraz art. 35§1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; III.
na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. 1 wyroku zalicza oskarżonej okres zatrzymania od dnia 25 września 2024 roku od godz. 15,25 do dnia 27 września 2024 roku do godz. 13,15 przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; IV.
na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody poprzez uiszczenie kwoty 4142,22 zł (cztery tysiące sto czterdzieści dwa złote dwadzieścia dwa grosze) na rzecz pokrzywdzonego A. G. , V.
zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VIII K 440/25 UZASADNIENIE Na podstawie art. 423 § 1a kpk zakres uzasadnienia został ograniczony zgodnie z wnioskiem Prokuratury Rejonowej Toruń -Wschód do zawartego w pkt. II-IV wyroku rozstrzygnięć o karze i innych konsekwencjach prawnych przypisanych w nim czynów. Z uwago na problemy techniczne odstąpiono od sporządzenia uzasadnienie na formularzu. Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 września 2025 roku, o sygn. akt VIII K 440/25 oskarżona A. M. została uznana za winną tego, iż: - W dniu 21 września 2024 roku o godz. 1:28 w m. Ł. , ulica (...) na terenie stacji paliw (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych tej karty, należącej do A. G. nie będąc do tego uprawnionym, dokonała transakcji w sposób zbliżeniowy na kwotę 84,44 zł czym zadziałała na jego szkodę, - W dniu 21 września o nieustalonej godzinie w m. Ł. ul. (...) na terenie parkingu sklepu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 500 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, - W dniu 21 września o nieustalonej godzinie w m. Ł. ul. (...) na terenie parkingu sklepu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 500 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, - W dniu 21 września 2024 r. o godz. 4:43 w m. T. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 500 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, - W dniu 21 września 2024 r. o godz. 4:44 w m. T. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 2000 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, - W dniu 21 września 2024 r. o godz. 4:45 w m. T. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 3000 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, - W dniu 21 września 2024 r. o godz. 4:47 w m. T. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. P. nie będąc to tego uprawnionym dokonała wypłaty gotówki w kwocie 500 zł z bankomatu (...) po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej A. G. , czym zadziałała na jego szkodę, tj. popełnienia czynów z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12§1 kk W pkt. II wyroku Sąd uznał oskarżoną A. M. za winną popełnienia czynów zarzucanych jej w pkt. od 2 do 8 aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, iż działała w warunkach czynu ciągłego tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk w myśl art. 57b kk w zw. z art. 37 b kk wymierzył jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i w myśl art. 34§1 i §1a pkt.1 kk oraz art. 35§1 kk wymierzył jej karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym. Kradzież z włamaniem to typ kwalifikowany kradzieży zwykłej z art. 278 kk , która różni się od niej sposobem popełnienia, gdzie dokonanie zaboru wiąże się z przełamaniem istniejącego zabezpieczenia rzeczy ruchomej (por. wyr. SN z 3.2.1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8, poz. 7). Innymi słowy, istota tego czynu wiąże się więc z zamkniętym dostępem do przedmiotu czynu i bez przełamania tej przeszkody, nie jest możliwe dokonanie zaboru rzeczy ruchomej. Jest to więc przestępstwo złożone, dwuaktowe, na które składają się dwie odrębne czynności sprawcze: włamanie, czyli przełamanie zabezpieczenia, oraz następne dokonanie zaboru rzeczy ruchomej, która była zabezpieczona przed swobodnym dostępem osób nieuprawnionych (por. M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, w: Zoll, Kodeks karny, t. 3, 2008, s. 81). Do znamion strony podmiotowej kradzieży z włamaniem należy umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego, zabarwionego chęcią przywłaszczenia przedmiotu zaboru i będącego wyrazem świadomej realizacji przez sprawcę znamion strony przedmiotowej. Przyjmując, że włamanie jest środkiem wiodącym do celu, zamiar zaboru powinien istnieć równocześnie (jeśli nie z wyprzedzeniem czasowym) z podjęciem czynności polegających na pokonywaniu przeszkód w dostępie do mienia – wyrok SN z 9 września 1996 r., III KKN 58/96 (OSNKW 1996, nr 11–12, poz. 81). W niniejszej sprawie oskarżona po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych karty płatniczej pokrzywdzonego dokonała transakcji w sposób zbliżeniowy oraz wypłaciła łącznie sześć razy z różnych bankomatów gotówkę opiewającą na kwotę 7000,00 zł. Należy zwrócić uwagę iż karta bankowa stanowi narzędzie nadające się do popełnienia przestępstwa kradzieży z włamaniem ( art. 279 § 1 k.k. ), bez względu na to, czy sprawca dysponuje prawidłowym kodem ( (...) ) zabezpieczającym kartę. Dokonanie płatności kartą płatniczą w formie tzw. płatności zbliżeniowej przez osobę nieuprawnioną, która weszła w posiadanie karty wbrew woli jej właściciela, stanowi przestępstwo kradzieży z włamaniem (zob. Postanowienie SN z 30.12.2024 r., II KK 532/24, LEX nr 3815197.) Sprawca występku z art. 279 § 1 kk podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10. Jednakże, Sąd za przypisane oskarżonej czyny, kierując się dyrektywami określonymi w art. 53 kk , mając na względzie, iż oskarżona działała w warunkach czynu ciągłego tj. przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk , na podstawie art. 279§1 kk w myśl art. 57b kk w zw. z art. 37 b kk wymierzył jej karę 7 miesięcy pozbawienia wolności i w myśl art. 34§1 i §1a pkt.1 kk oraz art. 35§1 kk wymierzył jej karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Zgodnie z przepisami art. 53 k.k. sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa ( § 1 ); §2 stanowi zaś, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy. Sąd wymierzając karę miał na uwadze przede wszystkim zawinienie, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonej. Sąd uznał bowiem, że sprawiedliwą, adekwatną do stopnia zawinienia oskarżonej, a także realizującą również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przekonując, że popełnienie przestępstwa nie popłaca, jest orzeczona wyżej kara mieszana pozbawienia wolności i ograniczenia wolności. Zgodnie bowiem z przepisem art. 37b. k.k. w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat - 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2. Sąd jako okoliczność łagodzącą przyjął dotychczasową niekaralność oskarżonej dlatego tez zdecydował się na karę mieszaną. W ocenie Sądu orzeczona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia w sposób całościowy okoliczności popełnienia przestępstwa, zaś jej dolegliwość nie przekracza stopnia winy. Biorąc pod uwagę motywację i pobudki działania oskarżonej, godzącego bezpośrednio we własność prywatną uznać należy, że czyn popełniony przez oskarżoną z jednej strony stanowi wyraz jaskrawego lekceważenia prawa, z drugiej zaś strony wyraz rażącego nieposzanowania dobra, czyli własności innej osoby. Dlatego takie zachowanie oskarżonej spotkać się musi z odpowiednio surową reakcją, mieszczącą się przy tym w granicach wyznaczonych przez stopień winy sprawcy. Orzeczona wobec oskarżonej kara nie razi surowością. W pkt III orzeczono zgodnie z dyspozycją art. 63 § 1 kk . Zgodnie z ww. przepisem na poczet orzeczonej kary zalicza się okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zaokrąglając w górę do pełnego dnia, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, dwóm dniom kary ograniczenia wolności lub dwóm dziennym stawkom grzywny. Wobec tego, że oskarżona była w niniejszej sprawie zatrzymana od dnia 25 września 2024 roku od godz. 15:25 do dnia 27 września 2024 roku do godz. 13;15, okres ten należało zaliczyć na poczet orzeczonej wobec niej kary, co też uczyniono w pkt III. Nadto w pkt IV na podstawie art. 46 §1 kk sąd orzekł wobec oskarżonej obowiązek naprawienia szkody zgodnie z wnioskiem prokuratora (k. 112) poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego A. G. kwoty 4142,22 zł. W/w. środek ma zadośćuczynić zasadzie kompensaty szkód wyrządzonych czynem zabronionym, z drugiej zaś strony uzmysłowić oskarżonej nieopłacalność tego typu zachowań niezgodnych z porządkiem prawnym. Sąd zasądził tylko połowę kwoty wyrządzonej przestępstwem albowiem drugi ze współsprawców został już ustalony.