VIII K 172/25

WYROK Z UZASADNIENIEM Sygn. akt: VIII K 172/25 4074-1 Ds 43.2022 Pr. T. C-Z WYROK ŁĄCZNY 0.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący Sędzia Angelika Kurkiewicz Protokolant sekretarz sądowy Michalina Piórkowska w obecności prokuratora Gabrieli Kieres- Rynkowskiej z Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w Toruniu po rozpoznaniu dnia 24 kwietnia 2025 r. sprawy M. H. s. A. i V. z domu S. ur. (...) w T. skazanego wyrokami : 1. 
        w sprawie II K 866/21 SR w Toruniu z dnia 25 czerwca 2021 r. za przestępstwa popełnione w dniu 1 lutego 2021 roku z art. 263§ 2 kk oraz art. 57 ust.1 w zb. Z art. 62 ust. 2 uopn na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności; 2. 
        w sprawie VIII K 840/22 SR w Toruniu z dnia 21 grudnia 2022 r. za przestępstwa popełnione w listopadzie 2020 oraz 10 grudnia 2020 roku z art. 62 ust. 1 uopn na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności ; 3. 
        w sprawie II K 777/23 SR w Toruń z dnia 7 lutego 2024 r. za przestępstwa popełnione w dniu 29 marca 2023 roku oraz 1 lutego 2023 roku z art. 62 ust. 2 uopn w zw. z art. 64§1 kk i art. 278§ 1 kk . na karę 4 lat pozbawienia wolności; 4. 
        w sprawie II W 1114/23 SR w Toruniu z dnia 29 marca 2023 r. za wykroczenie popełnione w 29 marca 2023 roku z art. 65§ 4 kks na karę grzywny w wysokości 500 zł ; orzeka : I . na podstawie art. 569 § 1 kpk w zw. z art. 85§1 kk . w zw. z art. 86 § 1 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach o sygn. akt II K 866/21 i VIII K 840/22 , orzeka karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 577 kpk zalicza na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie VIII K 866/21 oraz okres kary odbywanej w sprawie VIII K 840/22 , a także okres pozbawienia wolności w okresie od 17 maja 2021 od godz. 6.30 do 26 lipca 2021 roku do godz. 6.30 w sprawie VIII K 840/22; III. w pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, IV. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie o objęcie wyrokiem łącznym kary orzeczonej w sprawie o sygn. akt VIII K 777/23 i II K 1114/23 V. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) na rzecz adw. T. D. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) powiększoną o należną stawkę podatku Vat tytułem kosztów nieopłaconej pomocy pranej udzielonej skazanemu z urzędu; VI. kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt VIII K 172/25 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza USTALENIE FAKTÓW 1.Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1.1.1. Sąd Rejonowy w Toruniu 21 czerwca 2021 r. II K 866/21 1.1.2. Sąd Rejonowy w Toruniu 21 grudnia 2022 r. VIII K 840/22 1.1.3. Sąd Rejonowy w Toruniu 7 lutego 2024 r. II K 777/23 1.1.4. Sąd Rejonowy w Toruniu 29 marca 2023 r. II W 1114/23 1.Inne fakty 1.1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.1.1. M. H. został skazany wyrokiem SR w Toruniu z dnia 21 czerwca 2021 r. w sprawie II K 866/21 za przestępstwa popełnione w dniu 1 lutego 2021 roku z art. 263§ 2 kk oraz art. 57 ust.1 w zb. z art. 62 ust. 2 uopn na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności dane o karalności 7-9 opinia o skazanym 22-25 WYROK akta sprawy II K 866/21 1.2.1.2. M. H. został skazany wyrokiem SR w Toruniu z dnia 21 grudnia 2022 r. w sprawie VIII K 840/22 za przestępstwa popełnione w listopadzie 2020 oraz 10 grudnia 2020 roku z art. 62 ust. 1 uopn na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności dane o karalności 7-9 opinia o skazanym 22-25 WYROK akta sprawy VIII K 840/22 1.2.1.3. M. H. został skazany wyrokiem SR w Toruniu z dnia 7 lutego 2024 r. w sprawie II K 777/23 za przestępstwa popełnione w dniu 29 marca 2023 roku oraz 1 lutego 2023 roku z art. 62 ust. 2 uopn w zw. z art. 64§1 kk i art. 278§ 1 kk . na karę 4 lat pozbawienia wolności dane o karalności 7-9 opinia o skazanym 22-25 WYROK akta sprawy II K 777/23 1.2.1.4. M. H. został skazany wyrokiem SR w Toruniu z dnia 29 marca 2023 r. w sprawie II W 1114/23 za wykroczenie popełnione w 29 marca 2023 roku z art. 65§ 4 kks na karę grzywny w wysokości 500 zł dane o karalności 7-9 opinia o skazanym 22-25 1.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1.2.2.1. Ocena Dowodów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Podstawę ustaleń faktycznych poczynionych w toku postępowania w przedmiocie wyroku łącznego stanowiły prawomocne wyroki skazujące wydane wobec skazanego, opinia o skazanym, a także karta karna. Są to dokumenty urzędowe, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi wątpliwości Sądu. 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 3.1.1. Wyrok SR w Toruniu z dnia 25 czerwca 2021 r. w sprawie II K 866/21 1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności 6 miesięcy pozbawienia wolności 3.1.2. Wyrok SR w Toruniu z dnia 21 grudnia 2022 r. w sprawie VIII K 840/22 1 rok pozbawienia wolności 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 569 § 1 kpk , wyrok łączny można wydać jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby skazanej prawomocnymi wyrokami. Warunki orzeczenia kary łącznej określa natomiast art. 85 § 1 k.k. zgodnie, z którym orzeczenie kary łącznej może nastąpić wówczas, kiedy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne kary podlegające łączeniu. Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Zgodnie z art. 86§1 kk Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach”. Mając na uwadze cytowane przepisy oraz wyżej wymienione w uzasadnieniu wyroki należy stwierdzić, iż spełnione zostały przesłanki do wydania wyroku łącznego obejmującego dwa wyroki tj. sprawie II K 866/21 i VIII K 840/22. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Kara łączna pozbawienia wolności mogła więc być orzeczona, w granicach od 3 lat i 7 miesięcy przy zastosowaniu pełnej absorpcji, do 6 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu pełnej kumulacji. Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd wydając wyrok łączny może wymierzyć karę łączną stosując zasadę asperacji bądź kumulacji biorąc pod uwagę „ czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary, istnieje ścisły związek podmiotowy lub przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto(…) czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej [Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 września 2006 r. sygn. akt II AKa 244/06] Związek przedmiotowy zbiegających się realnie przestępstw ocenia się według tożsamości lub podobieństwa dóbr naruszonych poszczególnymi z nich oraz zwartości czasowej i miejscowej ich popełnienia. Związek podmiotowy rozumie się natomiast jako podobieństwo rodzaju winy i zamiarów. ( wyrok SA w Krakowie z 14.03.2007r., IIAka 44/07,KZS 2007/4/27). Należy podkreślić, iż w judykaturze i piśmiennictwie wskazuje się, że absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie biorąc pod uwagę negatywną – co do sprawcy- przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw. Zasadę absorpcji stosuje się bowiem, gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem, wskazują na bliską więź podmiotową i przedmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, mimo godzenia w różne dobra osobiste. Mając powyższe względy na uwadze Sąd wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie zastosował zasadę asperacji i orzekł wobec skazanego karę łączną w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności, która to jawi się jako kara w wymiarze najbardziej racjonalnym z uwagi na związek przedmiotowo-podmiotowy oraz zbieżność czasową pomiędzy czynami. Nie bez znaczenia przy wymiarze kary łącznej w niniejszej sprawie była także opinia z zakładu karnego, która przedstawia oskarżonego w umiarkowanym świetle. Zdaniem Sądu w stosunku do skazanego nie zachodzą okoliczności mogące stanowić wystarczającą podstawę do zastosowania całkowitej absorpcji. Redukowanie kar poprzez stosowanie całkowitej absorpcji stanowiłoby nadużycie instytucji kary łącznej, która ma służyć bynajmniej nie ograniczaniu odpowiedzialności karnej sprawcy, lecz rzeczywistemu oddaniu zawartości kryminalnej czynów, jakich się sprawca dopuścił, by nie została wypaczona przez prostą arytmetykę kar. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, iż orzeczony wymiar kary łącznej pozbawienia wolności, jest adekwatny. Zdaniem Sądu orzeczony wymiar kary łącznej przy zastosowaniu częściowej absorpcji będzie z jednej strony stanowił dla skazanego dostateczną dolegliwość i spełni cele zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej, nie będzie bowiem w odczuciu społecznym postrzegany jako bezzasadne premiowanie wielokrotnych sprawców przestępstw. Wymiar Środka karnego Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Zgodnie z treścią art. 577 kpk Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej okresy odbytej już kary w połączonych wyrokach. III W myśl art. 576§ 1 kpk Sąd stwierdził, że w pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. IV Na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie co do objęcia karą łączną kary orzeczonej w wyroku w sprawie VIII K 777/23 Sądu Rejonowego w Toruniu, albowiem biorąc pod uwagę datę wyroku oraz czynów, za które skazany został osądzony w tym wyroku, nie podlega on połączeniu w niniejszej sprawie. ( art. 85§1 kk ). Z kolei kara orzeczona w wyroku II K 1114/23 jest karą grzywny, a zatem nie podlega łączeniu z karą pozbawienia wolności objętą niniejszym wyrokiem. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z § 17 ust. 5 w zw. z § 20 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763 z późn. zm.) sąd zasądził kwotę 240 zł brutto na rzecz adw. T. D. tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. VI Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, na podstawie art. 624 § 1 kpk , obciążono Skarb Państwa. PODPIS