VIII GZ 252/15

Sygn. akt VIII Gz 252/15 POSTANOWIENIE Dnia 16 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie: Przewodniczący - SSO Piotr Sałamaj po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko K. K. o zapłatę na skutek zażalenia (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt X GC 697/14 upr postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu Szczecin - Centrum w Szczecinie do ponownego rozpoznania. SSO Piotr Sałamaj UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie skazał (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S. [winno być w S. ] na grzywnę w kwocie 500 zł za nieuzasadnioną odmowę złożenia pisemnej umowy o zarządzanie podpisanej z tą spółką oraz umowy o pracę lub pisemnej umowy zlecenia i listy płac dla p. M. K. , deklaracji ZUS za grudzień 2012 r. W uzasadnieniu wskazano, że zarządzeniem z dnia 21 maja 2015 r. zobowiązano w trybie art. 248 § 1 k.p.c. spółkę (...) do złożenia pisemnej umowy o zarządzanie podpisanej przez pozwaną z firmą (...) sp. z o.o. oraz umowy o pracę lub pisemnej umowy zlecenia i listy płac dla p. M. K. , deklaracji ZUS za grudzień 2012 r. - w terminie 7 dni, pod rygorem grzywny. Zarządzenie doręczono (...) sp. z o.o. w dniu 29 maja 2015 r., zatem termin do wykonania zarządzenia upływał 5 czerwca 2015 r. Pomimo upływu zakreślonego terminu spółka nie wykonała nałożonego na nią zobowiązania. Nie poinformowała również o ewentualnych przeszkodach uniemożliwiających złożenie dokumentów. Z tych względów, wobec braku złożenia dokumentów wskazanych w zobowiązaniu, Sąd Rejonowy na podstawie art. 251 k.p.c. skazał (...) sp. z o.o. na grzywnę w wysokości 500 zł. Skazana na grzywnę Spółka zaskarżyła powyższe postanowienie w całości wnosząc o jego uchylenie. Wskazała, że jeżeli osobą trzecią zobowiązaną do przedłożenia dokumentu jest osoba prawna, to grzywną przez analogię do art. 1053 § 2 k.p.c. można ukarać pracownika odpowiedzialnego za niezastosowanie się do wezwania sądu, a gdyby ustalenie takiego pracownika było utrudnione kierownika jednostki organizacyjnej. Sąd Rejonowy nie podjął nawet próby ustalenia takiej osoby, a ponadto zdaniem skarżącego przed wymierzeniem grzywny Sąd I instancji powinien wysłuchać taką osobę. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 251 zdanie pierwsze k.p.c. , za nieuzasadnioną odmowę przedstawienia dokumentu przez osobę trzecią sąd, po wysłuchaniu jej oraz stron co do zasadności odmowy, skaże osobę trzecią na grzywnę. Każdy obowiązany jest przedstawić na zarządzenie sądu w oznaczonym terminie i miejscu dokument znajdujący się w jego posiadaniu i stanowiący dowód faktu istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy, chyba że dokument zawiera tajemnicę państwową ( art. 248 § 1 k.p.c. ). Odstępstwo od powyższego obowiązku zawarte jest w art. 248 § 2 k.p.c. W rozumieniu art. 251 k.p.c. osobą trzecią jest nie tylko osoba fizyczna, ale także osoba prawna, jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, instytucja. W przypadku gdy osobą trzecią zobowiązaną do przedstawienia dokumentu jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna, w drodze analogii zastosowanie znajduje art. 1053 § 2 k.p.c. Wobec tego grzywnę należy nałożyć na pracownika odpowiedzialnego za niezastosowanie się do wezwania, a gdyby ustalenie takiego pracownika było utrudnione, środkom przymusu podlegają osoby uprawnione do jej reprezentowania (zob. Z. Resich, [w:] Kodeks, t. I, pod red. Z. Resicha, W. Siedleckiego, 1969, s. 426, E. Rudkowska-Ząbczyk [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz pod red. Elwiry Marszałkowskiej-Krześ, 2015 r. - Legalis; M. Krakowiak [w:] A. Góra-Błaszczykowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do artykułów 1-729 Tom I. Warszawa 2015, Legalis). Z przepisu tego wynika niedopuszczalność ukarania grzywną osoby prawnej. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 386 § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia. Przy ponownym rozpatrywaniu kwestii skazania na grzywnę osoby trzeciej, którą jest spółka prawa handlowego, Sąd Rejonowy powinien zbadać, jeżeli uzna za konieczne ukaranie grzywną tej osoby, czy osobą ukaraną nie powinna być osoba pełniąca funkcję prezesa zarządu spółki, pamiętając również o wysłuchaniu tej osoby w myśl art. 251 zdanie pierwsze k.p.c. SSO Piotr Sałamaj