VIII GZ 116/13

Sygn. akt VIII Gz 116/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Wołoszyk po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. K. przeciwko (...) sp. z o.o. w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt VIII GNc 323/13 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy na podstawie art. 168 § 1 kpc a contrario oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz odrzucił jej sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 1 lutego 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał , iż odpis nakazu został pozwanej prawidłowo doręczony dnia 26 lutego 2013 r. wraz z pouczeniem o trybie zaskarżenia , gdzie wskazano również do jakiego sądu należy wnieść sprzeciw. Pozwana zaś wniosła sprzeciw dnia 12 marca 2013 r. , lecz złożono go niezgodnie z pouczeniem do SR dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie. Okoliczność , iż pozwana nie zastosowała się do pouczenia i skierowała sprzeciw do niewłaściwego sądu nie może stanowić o braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana wnosząc o uznanie sprzeciwu jako wniesionego w terminie , czyli w istocie domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Zdaniem pozwanej , pozew został złożony do sądu niewłaściwego a sprzeciw wniesiono do sądu właściwego. W takiej sytuacji należy uznać , iż pozwana nie ponosi winy w uchybieniu terminu , tym bardziej że nie działa poprzez zawodowego pełnomocnika. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Zażalenie nie jest uzasadnione. Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął , iż pozwana ponosi winę w uchybieniu terminu do złożenia sprzeciwu. Skoro nakaz zapłaty został doręczony z pouczeniem zawierającym również oznaczenie sądu , do którego należy go złożyć , pozwana winna była się do owego pouczenia zastosować. Skutki niezastosowania się do pouczenia obciążają wyłącznie pozwaną. Nie ma tu znaczenia, wobec treści pouczenia , działanie pozwanej bez zawodowego pełnomocnika. Czym innym jest zaś zarzut niewłaściwości miejscowej , który mogła pozwana podnieść w sprzeciwie. Sprzeciw jednak winien być kierowany do sądu , który wydał zaskarżone orzeczenie , niezależnie od stanowiska pozwanej w kwestii właściwości. Pozwana zatem w sposób zawiniony nie dochowała terminu do złożenia sprzeciwu. Tak więc Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej wykładni art. 168 kpc i oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu , czego skutkiem było odrzucenie sprzeciwu jako złożonego po terminie. Zażalenie podlegało w związku z tym oddaleniu , w myśl art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc .