VIII Cz 430/13

Sygn. akt VIII Cz 430/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO. Katarzyna Borowy (spr.) Sędziowie: SO. Hanna Matuszewska, SO. Małgorzata Maleszka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 sierpnia 2013 r. sprawy z wniosku wierzycieli (...) S.A. w W. , Krajowego Rejestru Długów (...) S.A. we W. i Skarbu Państwa zastępowanego przez Prezydenta G. przeciwko J. B. i M. B. (1) o nadzór nad egzekucją z nieruchomości na skutek zażalenia dłużników od postanowienia Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 22 lutego 2013 r. sygn. akt I Co 1619/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenia. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu w sprawie z udziałem dłużników J. B. i M. B. (1) w przedmiocie egzekucji z nieruchomości (...) , (...) i (...) postanowił: 1. Przybić na rzecz M. B. (2) , córki H. i J. , i M. B. (3) , syna B. i W. , w małżeńskiej wspólności ustawowej nieruchomość obejmującą działkę numer (...) o powierzchni 0.6007 ha, położoną w G. przy ulicy (...) , zabudowaną budynkami magazynowo, biurowo, usługowo - handlowymi o powierzchni użytkowej 591,76 m 2 , dla której w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu prowadzona jest księga wieczysta (...) za łączną cenę w kwocie 401.000,00 zł uzyskaną na licytacji w dniu 22 lutego 2013 roku; 2. Przybić na rzecz M. B. (2) , córki H. i J. , i M. B. (3) , syna B. i W. , w małżeńskiej wspólności ustawowej nieruchomości obejmujące działki numer (...) o powierzchni 0,0791 ha i numer (...) o powierzchni 0.0192 ha, położone w G. przy ulicy (...) , zabudowane budynkami mieszkalnymi o powierzchni użytkowej 275,53 m ( 2) , dla których w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu prowadzone są księgi wieczyste (...) za łączną cenę w kwocie 246.270,00 zł uzyskaną na licytacji w dniu 22 lutego 2013 roku. Sąd Rejonowy wskazał przy tym, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Grudziądzu D. L. prowadząc postępowania egzekucyjne przeciwko J. B. i M. B. (1) , wyznaczyła na dzień 22.02.2013 r. drugą licytację udziałów dłużników wynoszących po 1/2 w nieruchomościach objętych księgami wieczystymi (...) . Do przetargu osobno wystawiono pierwszą z tych nieruchomości, zaś dwie pozostałe łącznie, z uwagi na zabudowę jednym budynkiem i łączną wycenę. Na termin licytacji nie stawili się wierzyciele, dłużnicy, a także inni uczestnicy postępowania. Wszyscy oni byli prawidłowo zawiadomieni o terminie licytacji, co wynika z potwierdzeń zawartych w aktach egzekucyjnych komornika. Rękojmię co do licytacji wszystkich tych trzech nieruchomości wpłacili małżonkowie M. B. (2) i M. B. (3) , pozostający w ustroju małżeńskiej wspólności ustawowej. Po wywołaniu licytacji nieruchomości objętej księgę wieczystą (...) komornik przedstawiła dane co do tej nieruchomości według art.973 k.p.c. Następnie otworzyła i przeprowadziła przetarg. Cenę wywołania zaoferowali małżonkowie B. . Nie było dalszych postąpień. Komornik zamknęła przetarg stosując wymogi z art. 980 k.p.c. Nie zgłoszono w toku licytacji żadnych skarg na czynności komornika. Następnie według tych samych zasad przeprowadzona została licytacja nieruchomości objętych księgami wieczystymi (...) . Tu również cenę wywołania zaoferowali małżonkowie B. , a dalszych postąpień nie było. Także i w związku z tą licytacją nie zgłoszono żadnych skarg na czynności komornika. W tych warunkach, wobec niestwierdzenia naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji, oraz braku dalszych przesłanek z art. 991 k.p.c. , Sąd wydał postanowienie o przybiciu co do tych nieruchomości na podstawie art. 987 k.p.c. Na powyższe postanowienie zażalenia wnieśli dłużnicy zaskarżając je w całości. Dłużniczka zarzuciła: 1) rażące naruszenie art. 325 k.p.c. w z w. z art. 361 k.p.c. poprzez nieokreślenie w jego sentencji obydwu stron postępowania i ograniczenie się wyłącznie do oznaczenia dłużników; 2) rażące naruszenie art. 953 k.p.c. poprzez niewskazanie w drugich obwieszczeniach o licytacji wszystkich objętych egzekucją nieruchomości ich przeznaczenia gospodarczego, co mogło mieć wpływ na zainteresowanie licytacją; 3) błędne określenie powierzchni działki o nr (...) , dla której w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu prowadzona jest księga wieczysta o nr (...) poprzez wskazanie, iż powierzchnia tej działki wynosi 0,6007 ha podczas gdy w rzeczywistości powierzchnia ta wynosi 0,6067 ha. Mając powyższe na uwadze dłużniczka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu. Dłużnik zarzucił: 1. nieprawidłowe ogłoszenie o drugiej licytacji nieruchomości, poprzez jego dokonanie w piśmie o zasięgu lokalnym, podczas gdy - przez wzgląd na rodzaj nieruchomości oraz trwający obecnie kryzys ekonomiczny, a także na wynik pierwszej licytacji, sugerujący brak zainteresowania nieruchomością - konieczne było dokonanie ogłoszenia w poczytnym dzienniku ogólnopolskim, celem zagwarantowania udziału w licytacji jak największej liczby oferentów; 2. nie wskazanie w drugim obwieszczeniu o licytacji przeznaczenia gospodarczego nieruchomości, co miało wpływ na zainteresowanie licytacją potencjalnych oferentów; 3. sporządzenie uzasadnienia postanowienia w sposób uniemożliwiający ocenę prawidłowości samego postanowienia oraz postępowania poprzedzającego jego wydanie; 4. nie określenie w sentencji postanowienia obydwu stron postępowania; 5. błędne oznaczenie nieruchomości o nr ewid. (...) , nr kw (...) , poprzez wskazanie w sentencji postanowieniu nieprawidłowej jej powierzchni. Wobec powyższego dłużnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Grudziądzu. SĄD OKRĘGOWY zważył, co następuje: Obydwa zażalenia nie są uzasadnione o tyle, że brak podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia natomiast z częścią zarzutów należy się zgodzić. I tak mają rację dłużnicy podnosząc, że w treści postanowienia nie zostali wyszczególnieni wierzyciele. Postanowienie o udzielaniu przybicia zgodnie z treścią art. 990 kpc powinno wymieniać imię i nazwisko nabywcy, oznaczenie nieruchomości, datę przetargu i cenę nabycia. Postanowienie – jako orzeczenie sądu – winno zawierać także, zgodnie z brzmieniem art. 325 kpc , stosowanego odpowiednio poprzez art. 361 - wymienienie stron. W sprawie niniejszej w postanowieniu z dnia 22 lutego 2013 r. faktycznie nie zostali wyszczególnieni wierzyciele. W ocenie Sądu Okręgowego uchybienie powyższe nie może skutkować wnioskowanym przez dłużników uchyleniem postanowienia bowiem nie może budzić żądanych wątpliwości to w jakiej sprawie zapadło rozstrzygniecie i czego ono dotyczy. Nie można zgodzić się z dłużnikami, że z tego powodu utrudniona jest identyfikacja postępowania, w którym dokonano czynności. Chybiony jest także zarzut błędnego przeprowadzenia postępowania bezpośrednio poprzedzającego wydanie zaskarżonego orzeczenia z uwagi na zaniechanie umieszczenia, w drugim obwieszczeniu o licytacji danych odnośnie przeznaczenia gospodarczego nieruchomości co mogło mieć wpływ na przebieg i wynik licytacji. W obwieszczeniu o drugiej licytacji nieruchomości znalazł się zapis: co do nieruchomości Kw (...) : - w/w nieruchomość zabudowana jest budynkiem biurowym o pow. 38,12 m 2 , budynkiem magazynowo – usługowym o pow. 479,02 m 2 oraz budynkiem usługowo – handlowym o pow. 74,62 m 2 ; co do nieruchomości Kw (...) i Kw (...) : - w/w nieruchomości zabudowane są dwoma budynkami mieszkalnymi o powierzchni 61,22 m 2 oraz 214,31 m 2 . W ocenie Sądu dane wynikające z drugiego obwieszczenia w sposób dostateczny określają przeznaczenie gospodarcze nieruchomości. Dłużnicy nie podają zresztą jak prawidłowo miałoby przedstawiać się określenie przeznaczenia gospodarczego. Mają rację skarżący, że co do działki (...) ( Kw (...) ) została nieprawidłowo podana jej powierzchnia zamiast 0,6067 ha – 0,6007 ha. Wada powyższa może być usunięta w drodze sprostowania postanowienia. Uchybienie powyższe nie ma natomiast żadnego znaczenia dla oceny prawidłowości postanowienia o udzieleniu przybicia a w szczególności nie można mieć żadnych wątpliwości co do tego której nieruchomości dotyczyło przybicie. Kolejno nie można zgodzić się z zarzutem nieprawidłowego ogłoszenia o drugiej licytacji poprzez jej dokonanie w piśmie o zasięgu lokalnym, podczas gdy – przez wzgląd na rodzaj nieruchomości oraz trwający obecnie kryzys ekonomiczny, a także wynik pierwszej licytacji, sugerujący brak zainteresowania nieruchomością – konieczne było dokonanie ogłoszenia w poczytnym dzienniku ogólnopolskim, celem zagwarantowania udziału w licytacji jak największej liczby oferentów. Artykuł 955 § 1 kpc określający termin i miejsce dokonania obwieszczenia nie obliguje do ogłoszenia publicznego o licytacji, w dzienniku ogólnopolskim, a w dzienniku poczytnym w danej miejscowości. W tej sytuacji brak podstaw aby z faktu obwieszczenia w sposób dokonany przez komornika tj. w Gazecie Pomorskiej czynić zarzut. Sposób obwieszczenia był bowiem zgodny z regulacją zawartą w art. 955 § 1 kpc . Nie można zgodzić się także z zarzutem naruszenia art. 328§ 2 kpc w zw. z art. 361 kpc . Po pierwsze zarzut naruszenia art. 328 § 2 kpc może być usprawiedliwiony tylko w tych wyjątkowych okolicznościach, w których treść uzasadnienia sądu pierwszej instancji uniemożliwia całkowicie dokonanie oceny toku wywodu, który doprowadził do wydania orzeczenia lub w przypadku zastosowania prawa materialnego do niedostatecznie jasno ustalonego stanu faktycznego. Tego rodzaju sytuacja z całą pewnością nie zachodzi w sprawie niniejszej. Po drugie zaś uzasadnienie postanowienia o przybiciu zawiera wszystkie niezbędne elementy pozwalające na dokonanie oceny z jakich przyczyn faktycznych i prawnych doszło do wydania postanowienia o przybiciu. W ocenie Sądu Okręgowego z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, wbrew twierdzeniom dłużnika, wynika, kto brał udział w licytacji – „na termin licytacji nie stawili się wierzyciele, dłużnicy, a także inni uczestnicy postępowania”. Jeśli z uzasadnienia wynika, że cenę wywołania zaoferowali małżonkowie M. E. i M. B. (4) tym samym uczestniczyli oni w licytacji podobnie jak i komornik, który ją prowadził. Jest faktem, że Sąd I instancji nie dokonał odrębnej oceny prawidłowości dokonania obwieszczenia o licytacji, ale i też w uzasadnieniu postanowienia jest zapis o niestwierdzeniu naruszenia przepisów postępowania w toku licytacji. Nie może też budzić wątpliwości, że Sąd wziął pod uwagę cenę wywołania, ta zaś wynikała z obwieszczenia o licytacji. Na koniec podnieść należy, że zgodnie z art. 997 kpc , podstawą zażalenia nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego. Stwierdzone uchybienia dotyczące braku oznaczenia stron w postanowieniu i mylnego określenia powierzchni jednej z działek z całą pewnością nie naruszają praw skarżących. Z tych względów zażalenia jako nieuzasadnione podlegały oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 kpc .