VIII Cz 430/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał sprawę z zażalenia dłużników J. B. i M. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 22 lutego 2013 r., które przybiło na rzecz małżonków M. B. i M. B. nieruchomości uzyskane w drodze licytacji. Dłużnicy zarzucili Sądowi Rejonowemu szereg uchybień, w tym naruszenie przepisów dotyczących oznaczenia stron postępowania, niewłaściwe obwieszczenia o licytacji (brak wskazania przeznaczenia gospodarczego nieruchomości, ogłoszenie w piśmie lokalnym zamiast ogólnopolskim) oraz błędne oznaczenie powierzchni jednej z działek. Sąd Okręgowy, analizując zarzuty, przyznał rację dłużnikom co do braku wyszczególnienia wierzycieli w sentencji postanowienia oraz błędnego oznaczenia powierzchni jednej z działek, wskazując, że wady te mogą być usunięte w drodze sprostowania i nie wpływają na możliwość identyfikacji postępowania ani na prawidłowość przybicia. Sąd nie zgodził się z zarzutami dotyczącymi sposobu ogłoszenia o licytacji, uznając, że obwieszczenie w lokalnej gazecie było zgodne z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego (art. 955 § 1 kpc). Również zarzut naruszenia przepisów o uzasadnieniu postanowienia został uznany za chybiony, gdyż uzasadnienie zawierało wystarczające elementy do oceny prawidłowości rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy podkreślił, że stwierdzone uchybienia, takie jak brak oznaczenia stron czy błędne określenie powierzchni, nie naruszają praw skarżących i nie mogą stanowić podstawy do uchylenia postanowienia o przybiciu zgodnie z art. 997 kpc. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenia dłużników jako nieuzasadnione, stosując art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 i 13 § 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie, że drobne uchybienia proceduralne w postępowaniu egzekucyjnym, które nie naruszają praw stron, nie stanowią podstawy do uchylenia postanowienia o przybiciu nieruchomości.
Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania egzekucyjnego i licytacji, z naciskiem na interpretację przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchybienia proceduralne w postaci braku oznaczenia wszystkich stron w sentencji postanowienia o przybiciu oraz błędnego oznaczenia powierzchni jednej z nieruchomości, a także sposób obwieszczenia o licytacji, stanowią podstawę do uchylenia postanowienia o przybiciu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzone uchybienia proceduralne, takie jak brak wyszczególnienia wierzycieli w sentencji postanowienia o przybiciu czy błędne oznaczenie powierzchni jednej z działek, nie stanowią podstawy do uchylenia postanowienia o przybiciu, jeśli nie naruszają praw skarżących i nie budzą wątpliwości co do identyfikacji postępowania i przedmiotu rozstrzygnięcia. Sposób obwieszczenia o licytacji był zgodny z przepisami.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że brak oznaczenia wierzycieli w sentencji postanowienia o przybiciu oraz błędne oznaczenie powierzchni jednej z działek są wadami, które mogą być usunięte w drodze sprostowania i nie wpływają na prawidłowość rozstrzygnięcia ani nie naruszają praw dłużników. Stwierdził również, że obwieszczenie o licytacji w lokalnej gazecie było zgodne z prawem, a uzasadnienie postanowienia było wystarczające.
Czy ogłoszenie o drugiej licytacji nieruchomości w piśmie o zasięgu lokalnym, zamiast w dzienniku ogólnopolskim, jest prawidłowe w sytuacji kryzysu ekonomicznego i braku zainteresowania nieruchomością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ogłoszenie o drugiej licytacji w piśmie o zasięgu lokalnym jest prawidłowe, jeśli jest zgodne z art. 955 § 1 kpc, który nie obliguje do ogłoszenia w dzienniku ogólnopolskim.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że sposób obwieszczenia o licytacji dokonany przez komornika w Gazecie Pomorskiej był zgodny z regulacją zawartą w art. 955 § 1 kpc, który określa termin i miejsce dokonania obwieszczenia, nie obligując do ogłoszenia w dzienniku ogólnopolskim.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| wierzyciele (...) S.A. w W. | spółka | wierzyciel |
| Krajowy Rejestr Długów (...) S.A. we W. | spółka | wierzyciel |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | wierzyciel |
| J. B. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| M. B. (1) | osoba_fizyczna | dłużnik |
| M. B. (2) | osoba_fizyczna | nabywca |
| M. B. (3) | osoba_fizyczna | nabywca |
Przepisy (14)
Główne
k.p.c. art. 987
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 973
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 980
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 991
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 325
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 953
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 990
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 997
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 955 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stwierdzone uchybienia proceduralne (brak oznaczenia wierzycieli, błędne oznaczenie powierzchni) nie naruszają praw skarżących i nie stanowią podstawy do uchylenia postanowienia o przybiciu. • Sposób ogłoszenia o licytacji był zgodny z przepisami k.p.c.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 325 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. poprzez nieokreślenie w sentencji obydwu stron postępowania. • Naruszenie art. 953 k.p.c. poprzez niewskazanie w obwieszczeniach przeznaczenia gospodarczego nieruchomości. • Błędne określenie powierzchni działki. • Nieprawidłowe ogłoszenie o drugiej licytacji w piśmie o zasięgu lokalnym. • Naruszenie art. 328 § 2 kpc w zw. z art. 361 kpc poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób uniemożliwiający ocenę prawidłowości postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie powyższe nie może skutkować wnioskowanym przez dłużników uchyleniem postanowienia bowiem nie może budzić żądanych wątpliwości to w jakiej sprawie zapadło rozstrzygniecie i czego ono dotyczy. • W ocenie Sądu dane wynikające z drugiego obwieszczenia w sposób dostateczny określają przeznaczenie gospodarcze nieruchomości. • Wada powyższa może być usunięta w drodze sprostowania postanowienia. • Uchybienie powyższe nie ma natomiast żadnego znaczenia dla oceny prawidłowości postanowienia o udzieleniu przybicia. • Artykuł 955 § 1 kpc określający termin i miejsce dokonania obwieszczenia nie obliguje do ogłoszenia publicznego o licytacji, w dzienniku ogólnopolskim, a w dzienniku poczytnym w danej miejscowości. • Tego rodzaju sytuacja z całą pewnością nie zachodzi w sprawie niniejszej. • Na koniec podnieść należy, że zgodnie z art. 997 kpc , podstawą zażalenia nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego.
Skład orzekający
Katarzyna Borowy
przewodniczący-sprawozdawca
Hanna Matuszewska
sędzia
Małgorzata Maleszka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że drobne uchybienia proceduralne w postępowaniu egzekucyjnym, które nie naruszają praw stron, nie stanowią podstawy do uchylenia postanowienia o przybiciu nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania egzekucyjnego i licytacji, z naciskiem na interpretację przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania egzekucyjnego i licytacji, a podniesione zarzuty dotyczą głównie kwestii proceduralnych. Rozstrzygnięcie potwierdza utrwaloną linię orzeczniczą.
Dane finansowe
WPS: 647 270 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.