VIII Ca 240/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa B. L. przeciwko D. K., A. K. i M. K.(1) o zapłatę odszkodowania, zwrot czynszu najmu oraz nakazanie uregulowania zobowiązań, wynikającego z umowy najmu lokalu mieszkalnego. Sąd Rejonowy w Grudziądzu oddalił powództwo, uznając, że pozwani nie posiadali legitymacji biernej, ponieważ nie byli właścicielami nieruchomości ani stronami umowy najmu, którą zawarł H. S. jako zarządca. Powódka wniosła apelację, zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 227 kpc, 217 § 1 kpc, 233 § 1 kpc) poprzez bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych i dowolną ocenę dowodów, a także naruszenie prawa materialnego (m.in. art. 415 kc, 195 kc, 471 kc, 370 kc) poprzez nierozpoznanie istoty sprawy i błędną wykładnię przepisów. Sąd Okręgowy w Toruniu oddalił apelację jako bezzasadną. Sąd Okręgowy wskazał, że powódka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie zgłosiła zastrzeżenia do protokołu w trybie art. 162 kpc w odniesieniu do oddalenia wniosków dowodowych, co uniemożliwiło skuteczne powoływanie się na te uchybienia w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, zgodnie z którymi pozwany D. K. nie był właścicielem nieruchomości, a pozostali pozwani, choć byli współwłaścicielami, nie zawierali z powódką umowy najmu. Sąd Okręgowy uznał również za bezzasadne zarzuty naruszenia prawa materialnego, stwierdzając, że powódka nie wykazała przesłanek odpowiedzialności z art. 415 kc, a kwestia odpowiedzialności zarządcy H. S. jako wynajmującego została prawidłowo oceniona przez Sąd Rejonowy. W konsekwencji, apelacja została oddalona, a powódce przyznano zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 162 kpc w kontekście zarzutów procesowych w apelacji, zasady odpowiedzialności z tytułu umowy najmu i odpowiedzialności deliktowej właścicieli nieruchomości.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i procedury przed Sądem Rejonowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwani posiadają legitymację bierną do odpowiadania za roszczenia wynikające z umowy najmu, jeśli nie są właścicielami nieruchomości, a umowę zawierał zarządca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwani nie posiadają legitymacji biernej, ponieważ nie byli właścicielami nieruchomości ani stronami umowy najmu. Odpowiedzialność z tytułu umowy najmu może obciążać zarządcę.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwany D. K. nie jest współwłaścicielem, a pozostali pozwani nie zawierali umowy najmu z powódką. Umowę zawierał H. S. jako zarządca. Sąd Okręgowy potwierdził, że brak legitymacji biernej pozwanych był prawidłowo ustalony.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez Sąd pierwszej instancji (np. oddalenie wniosków dowodowych) może być skuteczne podniesione w apelacji, jeśli strona nie zgłosiła zastrzeżenia do protokołu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie zgłosiła zastrzeżenia do protokołu w trybie art. 162 kpc, nie może powoływać się na takie uchybienia w dalszym toku postępowania, w tym w apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 162 kpc, wskazując, że brak zgłoszenia zastrzeżenia przez pełnomocnika powódki na rozprawie przed Sądem Rejonowym skutkował sanacją ewentualnych uchybień procesowych.
Czy współwłaściciele nieruchomości mogą ponosić odpowiedzialność deliktową (art. 415 kc) za nienależyte wykonanie umowy najmu zawartej przez zarządcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Powódka nie wykazała przesłanek odpowiedzialności deliktowej właścicieli, tj. zawinionego zachowania pozostającego w związku przyczynowym ze szkodą.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że powódka nie wykazała winy pozwanych właścicieli ani związku przyczynowego między ich działaniami a szkodą, a wnioski dowodowe koncentrowały się na szkodzie i obowiązkach wynajmującego, a nie na odpowiedzialności właścicieli z art. 415 kc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. L. | osoba_fizyczna | powódka |
| D. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K.(1) | osoba_fizyczna | pozwany |
| H. S. | osoba_fizyczna | wynajmujący/zarządca |
| G. B. | osoba_fizyczna | współwłaściciel |
| F. B. | osoba_fizyczna | współwłaściciel |
| M. K. (2) | osoba_fizyczna | współwłaściciel |
| Miejskich Wodociągów i Oczyszczalni Ścieków Sp. z o.o. w G. | spółka | wierzyciel |
| J. I. | osoba_fizyczna | radca prawny (pomoc prawna z urzędu) |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 162
Kodeks postępowania cywilnego
Brak zgłoszenia zastrzeżenia do protokołu w trybie art. 162 kpc uniemożliwia powoływanie się na uchybienia procesowe w dalszym toku postępowania.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej za szkodę wyrządzoną z winy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy dopuszczalności dowodów.
k.p.c. art. 217 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wniosków dowodowych.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy swobodnej oceny dowodów.
k.c. art. 195
Kodeks cywilny
Dotyczy współwłasności.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 370
Kodeks cywilny
Dotyczy odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez osoby, nad którymi się czuwa.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 15
Podstawa przyznania kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak legitymacji biernej pozwanych. • Nieskuteczność zarzutów apelacji z powodu braku zastrzeżenia do protokołu w trybie art. 162 kpc. • Niewykazanie przez powódkę przesłanek odpowiedzialności deliktowej z art. 415 kc. • Prawidłowa ocena odpowiedzialności zarządcy jako wynajmującego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez Sąd Rejonowy (oddalenie wniosków dowodowych, dowolna ocena dowodów). • Naruszenie prawa materialnego (nierozpoznanie istoty sprawy, błędna wykładnia przepisów). • Odpowiedzialność współwłaścicieli z tytułu umowy najmu lub deliktowo.
Godne uwagi sformułowania
brak legitymacji biernej po stronie pozwanych • nie mogła zatem skutecznie powoływać się w apelacji na bezzasadne oddalenie jej wniosków dowodowych • powódka nie wykazała przesłanek odpowiedzialności wynikających z art. 415 kc, tj. zawinionego zachowania właścicieli pozostającego w związku przyczynowym ze szkodą powódki
Skład orzekający
Rafał Krawczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Hanna Matuszewska
sędzia
Ilona Dąbek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 162 kpc w kontekście zarzutów procesowych w apelacji, zasady odpowiedzialności z tytułu umowy najmu i odpowiedzialności deliktowej właścicieli nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i procedury przed Sądem Rejonowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje znaczenie formalnych wymogów procesowych (art. 162 kpc) w postępowaniu apelacyjnym oraz pokazuje typowe problemy z ustaleniem legitymacji procesowej w sprawach dotyczących nieruchomości i umów najmu.
“Błąd procesowy, który kosztował powódkę szansę na wygraną w apelacji – kluczowa rola art. 162 kpc.”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
zwrot kosztów pomocy prawnej: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.