VII W 847/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim, Zamiejscowy VII Wydział Karny w Hajnówce, wydał wyrok skazujący W. W. (1) i W. P. za wykroczenia polegające na wejściu do lasu objętego zakazem wstępu oraz nieopuszczeniu go na żądanie Straży Leśnej. Obwinieni, aktywiści ekologiczni, protestowali przeciwko wycince drzew w Nadleśnictwie Białowieża, twierdząc, że działania leśników są nielegalne i naruszają prawo europejskie. Powoływali się na stan wyższej konieczności oraz postanowienia tymczasowe Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd ustalił, że zakaz wstępu do lasu został wprowadzony legalnie na mocy zarządzenia Nadleśniczego w związku z pracami mającymi na celu zapewnienie bezpieczeństwa publicznego i pożarowego, w tym usuwaniem drzew zagrażających życiu i zdrowiu. Sąd odrzucił argument o stanie wyższej konieczności, wskazując, że działania leśników były zgodne z prawem, a postanowienia TSUE miały charakter tymczasowy i nie podważały legalności prac związanych z bezpieczeństwem. Obwinieni zostali uznani za winnych popełnienia czynów z art. 151 § 1 kw w zb. z art. 157 § 1 kw i ukarani grzywnami po 100 złotych. Zasądzono również od nich koszty zastępstwa procesowego oskarżyciela posiłkowego oraz opłaty i wydatki sądowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zakazu wstępu do lasu, stanu wyższej konieczności w kontekście protestów ekologicznych oraz relacji między prawem krajowym a unijnym w zakresie gospodarki leśnej.
Konkretny stan faktyczny i brak wiążących orzeczeń TSUE w momencie zdarzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wejście na teren lasu objęty zakazem wstępu i nieopuszczenie go na żądanie służby leśnej, w sytuacji protestu ekologicznego, może być usprawiedliwione stanem wyższej konieczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wejście na teren lasu objęty zakazem wstępu i nieopuszczenie go na żądanie służby leśnej nie może być usprawiedliwione stanem wyższej konieczności, jeśli działania leśników są zgodne z prawem i mają na celu zapewnienie bezpieczeństwa publicznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zakaz wstępu do lasu był wprowadzony legalnie w celu zapewnienia bezpieczeństwa publicznego i pożarowego. Działania leśników były zgodne z prawem, a postanowienia TSUE miały charakter tymczasowy i nie podważały legalności prac związanych z bezpieczeństwem. Brak było obiektywnego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, które uzasadniałoby stan wyższej konieczności.
Czy działania Lasów Państwowych polegające na wycince drzew w Puszczy Białowieskiej, w tym drzew zagrażających bezpieczeństwu publicznemu, naruszają prawo europejskie (dyrektywy siedliskową i ptasią)?
Odpowiedź sądu
Na dzień zdarzenia (29.08.2017 r.) nie było wiążących orzeczeń TSUE stwierdzających naruszenie prawa europejskiego przez Polskę w zakresie wycinki drzew w Puszczy Białowieskiej, a tymczasowe środki TSUE dopuszczały działania związane z bezpieczeństwem publicznym.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postanowienia TSUE miały charakter tymczasowy i nie stanowiły rozstrzygnięcia co do istoty sporu. Wskazano, że nawet w postanowieniach tymczasowych dopuszczano działania aktywnej gospodarki leśnej, które są bezwzględnie konieczne i proporcjonalne dla zapewnienia bezpieczeństwa publicznego. Działania leśników w dniu zdarzenia polegały na usuwaniu drzew zagrażających bezpieczeństwu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. (1) | osoba_fizyczna | obwiniony |
| W. P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Straż Leśna Lasów Państwowych Nadleśnictwa Białowieża | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (11)
Główne
k.w. art. 151 § § 1
Kodeks wykroczeń
Wykroczenie polegające na przechodzeniu przez grunt leśny w miejscu, w którym jest to zabronione.
k.w. art. 157 § § 1
Kodeks wykroczeń
Wykroczenie polegające na tym, że wbrew żądaniu osoby uprawnionej nie opuszcza się lasu w miejscu, w którym przebywanie jest zabronione.
Pomocnicze
k.w. art. 9 § § 1
Kodeks wykroczeń
Zasada kumulacji przepisów, gdy czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu.
u.l. art. 26 § ust. 1
Ustawa o lasach
Ogólna zasada udostępniania lasów stanowiących własność Skarbu Państwa dla ludności.
u.l. art. 26 § ust. 3 pkt 1
Ustawa o lasach
Uprawnienie nadleśniczego do wprowadzenia okresowego zakazu wstępu do lasu w określonych sytuacjach.
u.l. art. 9
Ustawa o lasach
Obowiązek właścicieli lasów kształtowania równowagi w ekosystemach leśnych i podejmowania działań zapobiegawczych i ochronnych.
k.w. art. 16 § § 1
Kodeks wykroczeń
Definicja stanu wyższej konieczności.
k.p.w. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Podstawa orzekania o kosztach postępowania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia art. 1 § § 1 pkt 1
Określenie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania.
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 1
Podstawa do ustalenia wysokości opłaty.
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych art. 21 § pkt 2
Określenie wysokości opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Legalność wprowadzenia zakazu wstępu do lasu przez Nadleśniczego w celu zapewnienia bezpieczeństwa publicznego i pożarowego. • Działania leśników polegające na usuwaniu drzew zagrażających bezpieczeństwu były zgodne z prawem. • Postanowienia tymczasowe TSUE nie podważały legalności działań związanych z bezpieczeństwem publicznym. • Brak obiektywnego niebezpieczeństwa uzasadniającego stan wyższej konieczności. • Obwinieni mieli świadomość obowiązywania zakazu wstępu do lasu. • Obwinieni nie opuścili lasu pomimo żądania Straży Leśnej.
Odrzucone argumenty
Argument o stanie wyższej konieczności. • Argument o nielegalności działań Lasów Państwowych i naruszeniu prawa europejskiego. • Twierdzenie o braku świadomości obowiązywania zakazu wstępu do lasu.
Godne uwagi sformułowania
nie będąc osobami uprawnionymi, przechodzili przez las w miejscu, w którym jest to zabronione • wbrew żądaniu osoby uprawnionej, nie opuścili lasu w miejscu, w którym przebywanie jest zabronione • nie można dać wiary wyjaśnieniom obwinionym, jakoby nie mieli świadomości, iż (...) obowiązuje okresowy zakaz wstępu do lasu • obwinieni swoim zachowaniem uzurpowali sobie prawo do egzekwowania prawa, wskazywania jaki ma być sposób postepowania zarządcy mienia • korzystanie z praw obywatelskich musi się odbywać przy pełnym poszanowaniu porządku prawnego demokratycznego państwa prawa
Skład orzekający
Marcin Mosiołek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zakazu wstępu do lasu, stanu wyższej konieczności w kontekście protestów ekologicznych oraz relacji między prawem krajowym a unijnym w zakresie gospodarki leśnej."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny i brak wiążących orzeczeń TSUE w momencie zdarzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między aktywizmem ekologicznym a działaniami gospodarczymi Lasów Państwowych, z odwołaniami do prawa UE i kontrowersyjnych kwestii ochrony przyrody.
“Aktywiści ekologiczni przegrywają w sądzie: protest przeciwko wycince drzew w Puszczy Białowieskiej nie usprawiedliwia łamania prawa.”
Dane finansowe
zwrot kosztów ustanowienia pełnomocnika: 432 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.