VII Ua 63/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2015 r. zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. z dnia 20 września 2013 r., zasądzając na rzecz A. B. kwotę 704 zł tytułem wyrównania jednorazowego odszkodowania za 1% uszczerbku na zdrowiu w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 23 marca 2012 r. Powództwo w pozostałej części oddalono, a koszty zastępstwa procesowego zasądzono od ZUS na rzecz A. B. w kwocie 60 zł. Sąd Rejonowy oparł się na ustaleniach dotyczących urazów wnioskodawcy, w tym złamania kompresyjnego kręgu L1, zaklinowanego złamania szyjki lewej kości ramiennej oraz naciągnięcia prawego stawu kolanowego. Ocena uszczerbku na zdrowiu opierała się głównie na opinii biegłego A. W. i biegłego neurologa M. N., przy czym Sąd pominął opinię biegłego Z. P. z uwagi na brak odniesienia się do przyczyny ograniczenia ruchomości kręgosłupa. Łączny uszczerbek na zdrowiu ustalono na 13%. Pełnomocnik wnioskodawcy wniósł apelację, zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 286 kpc (nie dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego Z. P. oraz nowego biegłego ortopedy), art. 233 § 1 kpc (niewszechstronna ocena dowodów, pominięcie opinii biegłego Z. P.), art. 32 Konstytucji w zw. z art. 232 kpc (naruszenie zasady równości stron) oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej (błędna wykładnia przepisów dotyczących sumowania procentów uszczerbków). Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania lub przeprowadzenie dowodu z opinii trzeciego biegłego ortopedy. Sąd Okręgowy w Łodzi, po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego z opinii biegłego ortopedy J. M., uznał apelację za zasadną. Biegły J. M. ustalił łącznie 25% stałego uszczerbku na zdrowiu (15% z tytułu wadliwie wygojonego złamania trzonu L1 i 10% z tytułu wadliwie wygojonego złamania szyjki lewej kości ramiennej). Sąd Okręgowy uznał tę opinię za logiczną i spójną, odrzucając opinię biegłego A. W. w zakresie oceny uszczerbku na zdrowiu. Uwzględniając również 5% uszczerbku z tytułu urazu kręgosłupa (neurolog) i 1% z tytułu urazu kolana (ortopeda), Sąd Okręgowy ustalił łączny uszczerbek na zdrowiu na 31% (15% + 10% + 5% + 1%). Zasądzono od pozwanego na rzecz wnioskodawcy kwotę 13.376 zł tytułem wyrównania jednorazowego odszkodowania za kolejne 19% uszczerbku na zdrowiu, przy uwzględnieniu, że ZUS wypłacił już odszkodowanie za 12% uszczerbku. W pozostałej części apelację oddalono. O kosztach postępowania za II instancję orzeczono na podstawie przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie uszczerbku na zdrowiu w sprawach o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadków przy pracy, ocena dowodów z opinii biegłych, zasady dopuszczania dowodów w postępowaniu cywilnym.
Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących ubezpieczeń wypadkowych i tabeli uszczerbkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Jaki jest prawidłowy procentowy uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy w związku z wypadkiem przy pracy, uwzględniając rozbieżności w opiniach biegłych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy, opierając się na opinii biegłego J. M. oraz uwzględniając inne opinie i decyzje, ustalił łączny uszczerbek na zdrowiu na 31% (15% z tytułu uszkodzenia kręgosłupa, 10% z tytułu złamania szyjki kości ramiennej, 5% z tytułu urazu kręgosłupa i 1% z tytułu urazu kolana).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy naruszył przepisy postępowania, oddalając wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego ortopedy mimo rozbieżności w dotychczasowych opiniach. Po uzupełniającym postępowaniu dowodowym, Sąd Okręgowy oparł się na opinii biegłego J. M., która kompleksowo oceniła uszczerbek, uwzględniając przy tym inne wydane opinie i decyzje.
Czy sąd jest zobowiązany dopuścić dowód z opinii kolejnego biegłego, gdy istnieją rozbieżności w opiniach biegłych i strona kwestionuje dotychczasowe ustalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy. Jednakże, niedopuszczalne jest pominięcie zaofiarowanych środków dowodowych z powołaniem się na "wyjaśnienie sprawy", jeżeli ocena dotychczasowych dowodów prowadzi - w przekonaniu sądu - do wniosków niekorzystnych dla strony powołującej dalsze dowody. W przypadku rozbieżnych opinii biegłych, sąd powinien dążyć do wyjaśnienia spornych kwestii, w tym poprzez dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd Rejonowy naruszył art. 286 kpc i art. 233 § 1 kpc, oddalając wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego ortopedy mimo rozbieżności w opiniach i niekorzystnych dla strony wniosków. Sąd II instancji, w celu wyjaśnienia spornej kwestii medycznej, dopuścił dowód z opinii kolejnego biegłego.
Jak należy interpretować i stosować poszczególne pozycje tabeli uszczerbkowej przy ocenie skutków wypadku przy pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy dokonał szczegółowej analizy zastosowania poszczególnych pozycji tabeli uszczerbkowej (90a, 104, 109, 113b, 94c, 156) w kontekście urazów doznanych przez wnioskodawcę, odrzucając niektóre interpretacje biegłego A. W. i organu rentowego, a przyjmując ustalenia biegłego J. M. oraz biegłego Z. P.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy szczegółowo omówił, dlaczego przyjął konkretne pozycje tabeli uszczerbkowej (np. 90a dla uszkodzenia kręgosłupa z ograniczeniem ruchomości, 113b lub 104 dla złamania szyjki kości ramiennej) i odrzucił inne, wskazując na rozbieżności między opiniami biegłych i organu rentowego oraz na treść samych przepisów.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. | instytucja | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
u.w.p.i.ch.z. art. 11 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
u.w.p.i.ch.z. art. 12 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu przysługuje jednorazowe odszkodowanie w wysokości 20 % przeciętnego wynagrodzenia.
u.w.p.i.ch.z. art. 12 § 5
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Do ustalenia wysokości jednorazowego odszkodowania przyjmuje się przeciętne wynagrodzenie obowiązujące w dniu wydania decyzji.
Dz. U. Nr 234, poz. 1974 art. 8 § 1-3
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania
Lekarz orzecznik ustala w procentach stopień stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu według oceny procentowej określonej w załączniku do rozporządzenia.
Dz. U. Nr 234, poz. 1974 art. 9 § 2
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania
W przypadku wielomiejscowego uszkodzenia kończyny procenty uszczerbków w danej kończynie się sumuje, a suma ta nie może być wyższa od procentu przewidzianego za utratę uszkodzonej części kończyny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 286
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z własnej inicjatywy lub na wniosek stron zasięgnąć dodatkowej opinii biegłego lub biegłych, jeżeli opinia złożona do akt sprawy budzi wątpliwości.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
k.p.c. art. 217
Kodeks postępowania cywilnego
Strona może aż do zamknięcia rozprawy przytaczać okoliczności faktyczne i dowody na uzasadnienie swoich wniosków lub dla odparcia wniosków i twierdzeń strony przeciwnej. Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich we właściwym czasie bez swojej winy lub że uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy albo że występują inne wyjątkowe okoliczności.
k.p.c. art. 278 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszczenie dowodu z opinii biegłego następuje w wypadkach, gdy dla rozstrzygnięcia sprawy wymagane są wiadomości specjalne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania, w szczególności art. 286 kpc i art. 233 § 1 kpc, poprzez nieprawidłowe oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego ortopedy mimo rozbieżności w opiniach. • Niewszechstronna ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy, polegająca na pominięciu opinii biegłego Z. P. i oparciu się na jednej z opinii ortopedycznych bez należytej konfrontacji. • Błędna wykładnia przepisów prawa materialnego dotyczących ustalania procentowego uszczerbku na zdrowiu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy. • Niedopuszczalne jest pominięcie zaofiarowanych środków dowodowych z powołaniem się na "wyjaśnienie sprawy", jeżeli ocena dotychczasowych dowodów prowadzi - w przekonaniu sądu - do wniosków niekorzystnych dla strony powołującej dalsze dowody. • Stan zdrowia osoby ubezpieczonej dochodzącej z tego tytułu określonych świadczeń bezsprzecznie jest okolicznością, dla której ustalenia, niezbędne są wiadomości specjalne w rozumieniu art. 278 § 1 k.p.c.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie uszczerbku na zdrowiu w sprawach o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadków przy pracy, ocena dowodów z opinii biegłych, zasady dopuszczania dowodów w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących ubezpieczeń wypadkowych i tabeli uszczerbkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest prawidłowa ocena dowodów z opinii biegłych i jak sąd drugiej instancji może korygować błędy sądu pierwszej instancji w tym zakresie, co jest istotne dla praktyków prawa ubezpieczeniowego.
“Jak sąd drugiej instancji skorygował błąd w ocenie uszczerbku na zdrowiu po wypadku przy pracy?”
Dane finansowe
wyrównanie jednorazowego odszkodowania: 704 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
wyrównanie jednorazowego odszkodowania: 13 376 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.