VII U 1564/24

VII U 1564/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
13 lipca 2026 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie: Przewodnicząca: sędzia (del.) Magdalena Pytel
po rozpoznaniu 13 lipca 2026 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy N. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w G.
o przeliczenie emerytury
na skutek odwołania N. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w G.
z 23 sierpnia 2024 r. nr (...)
zmienia zaskarżoną decyzję, przyznając N. S. prawo do ponownego ustalenia wysokości emerytury z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, począwszy od 1 sierpnia 2024 r.
VII U 1564/24
UZASADNIENIE
Decyzją z 23 sierpnia 2024 r. , znak: (...) organ rentowy odmówił N. S. ponownego ustalenia wysokości emerytury. W uzasadnieniu wskazał, że samo wydanie wyroku przez Trybunał Konstytucyjny nie jest przesłanką do uchylenia lub zmiany decyzji, wskazaną w art. 114 ustawy emerytalnej (tom I akt rentowych).
Pismem z 27 września 2024 r. ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie wysokości emerytury z pominięciem mechanizmu określonego w art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że zastosowanie art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej do osób, które przed jego ogłoszeniem przeszły na wcześniejszą emeryturę, narusza zasadę zaufania obywateli do państwa, gdyż osoby te nie mogły przewidzieć niekorzystnych skutków tej regulacji. Odwołujący powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego oraz orzecznictwo sądów powszechnych wskazał, że zastosowanie przepisu uznanego następnie za niezgodny z Konstytucją może stanowić błąd organu rentowego uzasadniający ponowne ustalenie emerytury (k. 3).
W odpowiedzi na odwołanie z 14 października 2024 r., pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. w sprawie o sygn. SK 140/20 nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw (k. 6).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
N. S. urodził się (...) Decyzją z 30 listopada 2009 r. organ rentowy przyznał mu prawo do wypłaty świadczenia przedemerytalnego od listopada 2009 r. (akta rentowe k. 9 tom I).
Decyzją z 15 października 2010 r. organ rentowy na podstawie art. 26. 53 i 183 ustawy emerytalnej przyznał N. S. prawo do emerytury od 27 sierpnia 2010 r. , tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego (akta rentowe k. 16 tom II).
Decyzją z 19 marca 2019 r. organ rentowy przyznał odwołującemu emeryturę od 1 marca 2019 r. , tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Wysokość emerytury ustalono na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej tj. w ten sposób, że podstawę obliczenia emerytury stanowiła suma kwoty 191.900,30 zł (kwota zewidencjonowanych i zwaloryzowanych składek na koncie) i 923.136,23 zł (kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego) została pomniejszona o sumę kwot pobranych emerytur po uwzględnieniu kwoty wypłaconego wyrównania, która wynosiła 360.595,39 zł i podzielono to przez 187,40 miesięcy (wskaźnik średniego dalszego trwania życia). Wysokość emerytury wraz ze zwiększeniem z tytułu składek na ubezpieczenie rolne została ustalona na 4025,83 zł (akta rentowe tom III).
20 sierpnia 2024 r. N. S. złożył do organu rentowego wniosek o ponowne obliczenie przyznanej emerytury w wieku powszechnym w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. (akta rentowe tom III).
Pismem z 4 grudnia 2025 r. pełnomocnik organu rentowego wskazał, że w przypadku opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. emerytura odwołującego podlegałaby przeliczeniu (k. 18).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w postępowaniu przed organem rentowym oraz przed Sądem, których autentyczność nie była kwestionowana przez strony i które Sąd uznał za wiarygodne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Spór zaistniały na gruncie rozpatrywanej sprawy dotyczy możliwości przeliczenia emerytury ubezpieczonego, który wniósł o przeliczenie emerytury w trybie art. 114 ust. 1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1749 z późn. zm. - dalej ustawa emerytalna) w związku z wydaniem przez Trybunał Konstytucyjny wyroku 4 czerwca 2024 r. w sprawie SK 140/20.
W wyroku tym Trybunał orzekł, że art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1749) w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed 6 czerwca 2012 r. złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Organ rentowy, wnosząc o oddalenie odwołania, powołał się jedynie na fakt, że wyrok wydany przez Trybunał Konstytucyjny nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej i odmówił przeliczenia emerytury. Przy czym, do wyrokowania w niniejszej sprawie wymienione orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw.
Odnosząc się do stanowiska organu rentowego, rozważania rozpocząć należy od wskazania, że w doktrynie i orzecznictwie zwrócono uwagę, że nie samo orzeczenie Trybunał Konstytucyjny, ale dopiero jego publikacja we właściwym dzienniku urzędowym wywołuje skutek derogujący dany przepis z systemu prawa, tworząc od tego momentu nowy stan prawny. W przypadku wskazywanego przez ubezpieczoną wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. do takiej publikacji faktycznie jeszcze nie doszło, ale pamiętać należy, że od utraty mocy obowiązującej przepisu należy odróżniać utratę domniemania konstytucyjności wadliwej regulacji. Domniemanie to stanowi jedno z domniemań interpretacyjnych, mające charakter domniemania wzruszalnego. Do jego utraty dochodzi z chwilą publicznego ogłoszenia wyroku przez skład TK, mającego już wówczas walor orzeczenia ostatecznego. Obalenie domniemania konstytucyjności danego przepisu stanowi asumpt do uwzględniania przede wszystkim przez sądy powszechne i administracyjne wskazówek zawartych w uzasadnieniu orzeczenia TK, aby te przy zastosowaniu obowiązujących procedur, w miarę prawnych i faktycznych możliwości, zmieniły - w ramach tzw. kontroli incydentalnej - sposób stosowania niekonstytucyjnego przepisu, m.in. poprzez reinterpretacje danego przepisu w zgodzie z Konstytucją, zgodnie z zasadą bezpośredniego stosowania Konstytucji - art. 8 ust. 2 Konstytucji RP (M. Safian, Skutki prawne orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, PiP 2003/3, s. 13; M. Matczak i in., O sposobach obowiązywania i stosowania niekonstytucyjnych przepisów. Uwagi na tle art. 190 Konstytucji RP, Przegląd Sejmowy 2007/5, s. 279 i n.; P. Radziewicz, Wzruszenie „domniemania konstytucyjności" aktu normatywnego przez Trybunał Konstytucyjny, Przegląd Sejmowy 2008/5, s. 59, 65, 73 - 77, 83 - 85; B. Banaszak, Skutki prawne pod względem czasowym orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w stosunku do aktu prawnego uznanego za niekonstytucyjny, ZNSA 2014/5, s. 10 - 13; M. Ziółkowski, Skutki czasowe wyroków Trybunału Konstytucyjnego (w świetle orzecznictwa SN i TK), EPS 2021/4, s. 12, 14 - 16; M. Florczak - Wątor, O skutkach prawnych niepublikowanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Rozważania na tle oczekującego na publikację wyroku z 9 marca 2016 r. (K 47/15), Przegląd Sądowy 2016/10, s. 10 - 13).
Z uwagi na przedstawione uwagi wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. , ze względu na brak jego publikacji, nie spowodował utraty mocy obowiązującej art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej. To nie oznacza jednak, że nieopublikowanego wyroku TK, w szczególności rozważań zawartych w jego uzasadnieniu, nie powinno się uwzględniać w konkretnym przypadku, gdzie istotna jest możliwość zastosowania ww. przepisu. Trybunał wskazał w tym wyroku, że nie tylko wobec kobiet - emerytek z rocznika 1953 przepis art. 25 ust. 1b ustawy stał się "swoistą pułapką", ale również dla tych wszystkich ubezpieczonych, którzy przed dniem 6 czerwca 2012 r. (przed datą wejścia w życie ustawy nowelizacyjnej dodającej m.in. art. 25 ust. 1b) nabyli prawo do jednego z rodzajów emerytur wcześniejszych wymienionych w tym przepisie, a tym samym - działając w zaufaniu do obowiązującego wówczas prawa - nie mogli przewidzieć, że podstawa obliczenia emerytur nabytych kilka lat później (w związku z osiągnieciem powszechnego wieku emerytalnego) zostanie pomniejszona o kwoty wypłaconych emerytur wcześniejszych.
Wskazać w tym miejscu należy na wyrok Sądu Najwyższego z 4 lipca 2018 r. sygn. akt I PK 163/17, gdzie wskazano, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ugruntowało się stanowisko, zgodnie z którym odroczenie wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niekonstytucyjność nie jest przeszkodą do uznania przez sąd, że przepis ten był sprzeczny z Konstytucją od chwili jego uchwalenia (wyroki Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2007 r. , III PK 96/06, OSNP 2008 nr 5 - 6, poz. 61; z 5 czerwca 2007 r. , I PK 6/07, OSNP 2008 nr 15 - 16, poz. 213; z 24 stycznia 2006 r. , I PK 116/05, OSNP 2006 nr 23 - 24, po. 353). Za niestosowaniem przepisów uznanych za niekonstytucyjne w okresie między ogłoszeniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego w dzienniku urzędowym a utratą mocy obowiązującej tych przepisów przemawiały następujące argumenty. Po pierwsze, zapewnienie skuteczności postanowieniom Konstytucji. Po drugie, zasada bezpośredniego stosowania Konstytucji oraz podlegania sędziów nie tylko ustawie zwykłej, ale i ustawie zasadniczej. Skoro sędziowie podlegają także Konstytucji to nie można od nich oczekiwać dalszego stosowania przepisów, co do których właściwy sąd - sąd konstytucyjny - stwierdził już sprzeczność z ustawą zasadniczą. Po trzecie, bezsensowność orzekania na podstawie przepisu uznanego za sprzeczny z Konstytucją do czasu utraty mocy obowiązującej, a następnie wznawiania postępowania w sprawie opartej na przepisie, który został uznany za sprzeczny z Konstytucją. Po czwarte, inny krąg adresatów orzeczenia stwierdzającego nie konstytutywność (wszyscy stosujący prawo) oraz orzeczenia o odroczeniu utraty mocy obowiązującej przepisu odnosi się wyłącznie do skutku derogacyjnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, ale nie dotyczy samego uznania określonej normy za niekonstytucyjną. Dalej Sąd Najwyższy podał, że zgodnie ze stanowiskiem podzielanym przez Sąd Najwyższy - Izbę Pracy i Ubezpieczeń Społecznych należy odróżnić skutki aplikacyjne od derogacyjnych wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Zdaniem Sądu Najwyższego, art. 190 ust. 3 Konstytucji RP stanowi bowiem o "wejściu w życie z dniem" orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego tylko w odniesieniu do terminu utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego, skoro w dalszej części zdania 1 tego przepisu mowa o kompetencji Trybunału Konstytucyjnego do określenia innego terminu utraty tej mocy.
Ponadto Sąd Najwyższy wskazał, że związanie wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego (wynikające z art. 190 ust. 1 Konstytucji) w połączeniu z dyspozycją art. 8 ust. 1 traktującego Konstytucję jako najwyższe prawo RP oraz konstytucyjną zasadą wznawiania prawomocnie zakończonych postępowań, w którym orzeczono na podstawie aktów normatywnych uznanych za niezgodne z Konstytucją (art. 190 ust. 4 Konstytucji RP), nakazuje rozpatrywać termin początkowy wywoływania przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego skutków aplikacyjnych wyroku stwierdzającego niekonstytucyjność w oderwaniu od dopełnienia wymogu publikacji orzeczenia w stosownym dzienniku urzędowym. Co prawda we wcześniejszym orzecznictwie Sądu Najwyższego łączono skutek w postaci utraty domniemania konstytucyjności ustaw z dniem ogłoszenia sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego (zobacz: wyroki Sądu Najwyższego z 18 maja 2010 r. , III UK 2/10, OSNP 2011 nr 21 - 22, poz. 278; z 7 maja 2009 r. , III UK 96/08), jednakże nielogiczne byłoby dopuszczanie do dalszego naruszania Konstytucji RP przez stosowanie przepisu uznanego za niekonstytucyjny w okresie między ogłoszeniem wyroku stwierdzającego taką niekonstytucyjność a datą publikacji tego orzeczenia w stosownym dzienniku urzędowym (tak również wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 marca 2007 r. , K 8/07, OTK - A 2007 Nr 3, poz. 26). Dlatego w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego już 10 lat temu ukształtowała się linia orzeczenia, zgodnie z którą sam fakt ogłoszenia wyroku przez Trybunał Konstytucyjny nie jest pozbawiony prawnego znaczenia dla postępowań toczących się przed sądami, w których należy zastosować przepisy dotknięte niekonstytucyjnością. Z momentem publicznego ogłoszenia wyroku upada bowiem domniemanie konstytucyjności kontrolowanego przepisu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 marca 2007 r. , K 8/07, OTK - A 2007 Nr 3, poz. 26; z 5 września 2007 r. , P 21/06, OTK - A 2007 Nr 8, poz. 96; postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 8 października 2007 r. , P 45/07, OTK - A 2007 Nr 9, poz. 112). Stanowisko to potwierdzono wyraźnie w wyrokach Trybunału Konstytucyjnego z 9 marca 2016, K 47/15 (OTK - A 2018, poz. 31) oraz z 6 kwietnia 2016 r. , SK 67/13 (OTK - A 2016, poz. 10), z 6 kwietnia 2016 r. , P 2/14 (OTK - A 2016, poz. 8) oraz z 5 kwietnia 2017 r. , K 33/15 (OTK - A 2017, poz. 24).
Sąd Najwyższy w powyższym wyroku odwołał się też do celu kontroli konstytucyjności ustaw, jakim jest usuwanie z systemu prawnego hierarchicznej niezgodności norm. Cel ten realizowany jest zasadniczo przez pozbawianie mocy obowiązującej przepisów zawierających normę niższego rzędu niezgodną z normą wyższego rzędu. Cel ten może być także zrealizowany incydentalnie przez niezastosowanie w konkretnej sprawie normy opartej na przepisach prawa uznanych za niekonstytucyjne przez Trybunał Konstytucyjny. Skoro zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem przepis uznany przez Trybunał Konstytucyjny za sprzeczny z Konstytucją lub innym aktem nadrzędnym, był niekonstytucyjny od jego wydania i jako akt niższej rangi nie powinien być stosowany od jego wejścia w życie (wyrok Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2007 r., III PK 96/06, OSNP 2008 nr 5 - 6, poz. 61), a z chwilą publicznego ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego dochodzi do zakończenia procesu kontroli konstytucyjności, to już w tym momencie aktualizuje się obowiązek zapewnienia przez sądy orzekające w sprawach, w których przepis ten ma zastosowanie, stanu zgodnego z Konstytucją wynikającego z wyroku Trybunału Konstytucyjnego (wyrok Sądu Najwyższego z 20 września 2017 r., I UK 341/16, OSNP 2018 Nr 7, poz. 97; postanowienie Sądu Najwyższego z 9 maja 2017 r., II UZ 11/17, OSNP 2018 Nr 6, poz. 85). W sytuacji, gdy stosowanej przez sąd regulacji nie udaje się zinterpretować w sposób odpowiadający wzorcowi konstytucyjnemu wynikającemu z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, sądowi pozostaje tylko odmowa zastosowania przepisu w konkretnej sprawie. Należy także zwrócić uwagę, że uchwałą Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Sądu Najwyższego z 26 kwietnia 2016 r. stwierdzono, że nieopublikowany wyrok Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzający niezgodność z Konstytucją określonego przepisu uchyla domniemanie jego zgodności z Konstytucją z chwilą ogłoszenia wyroku przez Trybunał w toku postępowania.
Choć wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. nie został opublikowany, to argumenty, jakie zostały w tym orzeczeniu przedstawione, jak również we wcześniejszym wyroku wydanym w sprawie P 20/16, wskazują, że emeryci (tak kobiety i mężczyźni) z roczników innych niż kobiety z rocznika 1953, którzy nabyli prawo do emerytury (lub domagali się takiego uprawnienia) jeszcze przed uchwaleniem przepisów ustawy nowelizacyjnej, dodającej do art. 25 ustawy ustęp 1b, znaleźli się w podobnej sytuacji prawnej - określonej w obu przytoczonych orzeczeniach TK jako swoista pułapka legislacyjna - jak osoby, wobec których w wyroku TK w sprawie 20/16 uznano przepis art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej za niezgodny z normami konstytucyjnymi. Istotną cechą wspólną wszystkich tych grup jest uzyskanie prawa do wcześniejszej emerytury (czy nawet złożenie wniosku o takie świadczenie) bez świadomości, że na mocy przyszłej regulacji podstawy obliczenia emerytury związanych z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego zostaną pomniejszone o kwoty pobranych przez te osoby emerytur wcześniejszych. Podobnie zatem jak emerytki z rocznika 1953, osoby te nie były w stanie dokonać świadomego wyboru czy zamierzają korzystać z wcześniejszej emerytury (kosztem wysokości przyszłej emerytury nabytej na podstawie art. 24 i nast. ustawy), czy też rezygnują z takiego uprawnienia na rzecz niepomniejszonej przyszłej emerytury. Właśnie ze względu na tę cechę wspólną została w wyroku TK z 4 czerwca 2024 r. stwierdzona niekonstytucyjność owego przepisu w stosunku do innych grup ubezpieczonych i Sąd Okręgowy pogląd ten podziela. Wprawdzie, co już kilkukrotnie było sygnalizowane, wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 czerwca 2024 r. nie został opublikowany, jednak sąd uprawniony jest do przeprowadzania kontroli konstytucyjności przepisów ustaw w przypadku dostrzeżenia oczywistej niekonstytucyjności przepisów. W piśmiennictwie i judykaturze niejednokrotnie podkreślono, że związanie sędziego Konstytucją obejmuje zakaz wydawania przez sąd rozstrzygnięć z nią niezgodnych. Sądy powszechne posiadają więc kompetencję do odmowy zastosowania przepisu ustawy uznawanego przez nie za niekonstytucyjny i mogą wyrokować z pominięciem takiego przepisu, stosując bezpośrednio Konstytucję (zob. P. Jabłońska, Konstytucyjne podstawy rozproszonej kontroli konstytucyjności prawa, PS 2020/11 - 12, s. 21 - 33; M. Jabłoński, Odmowa zastosowania przepisu w praktyce stosowania prawa administracyjnego przez sądy administracyjne i organy administracji publicznej - wybrane problemy (w:) J. Zimmermann (red.), Aksjologia prawa administracyjnego. Tom I, Warszawa 2017, st r. 936 - 937; także wyroki Sądu Najwyższego z 7 kwietnia 1998 r. , I PKN 90/98, OSNP 2000/1/6, z 19 kwietnia 2000 r. , II CKN 272/00, LEX nr 530757, z 26 września 2000 r. , III CKN 1089/00, LEX nr 442/88 oraz z 25 lipca 2003 r. , V CK 47/02, LEX nr 157312; wyroki NSA z 16 października 2009 r. , I OSK 52/09, LEX nr 571042 i z 14 lutego 2002 r. , I SA/Po 461/01, OSP 2003/2/17). Tym bardziej dotyczy to sytuacji, w której doszło już do obalenia domniemania konstytucyjności danego przepisu, o czym była mowa na wstępie rozważań.
Konkludując, nieuprawnione zaniechanie władzy wykonawczej w publikacji przedmiotowego orzeczenia, w ocenie Sądu Okręgowego nie może wpływać na brak możliwości jego zastosowania. Z uwagi na powyższe Sąd, opierając się treść wymienionego wyroku z 4 czerwca 2024 r. (sygn. akt SK 140/20), dokonał wykładni konstytucyjnej przepisu art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przyjmując, że nie może on mieć zastosowania w sytuacji faktycznej odwołującej.
W przedmiotowej sprawie ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji organu rentowego, które dotyczyło przeliczenia emerytury po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyroku w sprawie SK 140/20. Organ rentowy odmówił dokonania ponownego ustalenia wysokości świadczenia, wskazując, że przytoczony wyrok nie został opublikowany w Dzienniku Ustaw, a tym samym brak było podstaw do jego zastosowania przy rozstrzygnięciu sprawy. Jednocześnie organ rentowy nie kwestionował, że w przypadku opublikowania tego wyroku dokonałby stosownego przeliczenia świadczenia.
W ocenie Sądu stanowisko organu rentowego nie mogło zostać zaakceptowane. Skoro bowiem wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzał niezgodność z Konstytucją określonej regulacji stanowiącej podstawę ustalenia wysokości świadczenia ubezpieczonego, a organ rentowy nie kwestionował samego skutku tego orzeczenia w odniesieniu do sytuacji ubezpieczonego, odmowa dokonania przeliczenia świadczenia wyłącznie z uwagi na brak publikacji wyroku nie mogła prowadzić do utrzymania zaskarżonej decyzji w mocy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 KPC zmienił zaskarżoną decyzję z 23 sierpnia 2024 r. , znak: (...) w ten sposób, że przyznał N. S. prawo do ponownego ustalenia wysokości emerytury z pominięciem art. 25 ust. 1b ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, począwszy od 1 sierpnia 2024 r. , tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek.
Świadczenie zostało przyznane od pierwszego dnia miesiąca, w którym ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie świadczenia. Zgodnie z art. 133 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu, z zastrzeżeniem art. 107a ust. 3.
Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
SSR (del.) Magdalena Pytel