VII SA/Wa 941/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E.O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej. Skarżąca zarzucała SKO m.in. rażące naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 107 § 3 KPA poprzez lakoniczne i nieadekwatne uzasadnienie, naruszenie art. 10 § 1 KPA w wyniku nieumożliwienia stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, a także naruszenie art. 7 i 77 § 1 KPA poprzez nierozpoznanie całego materiału dowodowego. Podnoszono również zarzuty dotyczące błędnego ustalenia parametrów zabudowy i niezgodności analizy urbanistycznej z rzeczywistością. Sąd uznał skargę za niezasadną. Stwierdził, że chociaż uzasadnienie decyzji SKO było lakoniczne, nie miało to wpływu na wynik sprawy, ponieważ decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i należycie uzasadniona. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy nie sporządza nowej analizy urbanistycznej, a jedynie ocenia analizę organu pierwszej instancji. Wskazał, że organ pierwszej instancji prawidłowo wyznaczył obszar analizowany i przeprowadził analizę urbanistyczną, a SKO zasadnie utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Sąd odniósł się również do zarzutów dotyczących błędnego odwołania się do uchylonej decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy, stwierdzając, że organ odwoławczy prawidłowo wyjaśnił, iż decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego i nie mogła stanowić podstawy do wnioskowania. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uzasadnienia decyzji administracyjnych, obowiązków organu odwoławczego w sprawach warunków zabudowy oraz znaczenia uchylonych decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie warunków zabudowy i oceny uzasadnienia decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (4)
Czy lakoniczne uzasadnienie decyzji organu odwoławczego, zawierające błędy faktyczne, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji, jeśli nie miało wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, lakoniczne uzasadnienie decyzji organu odwoławczego, nawet zawierające błędy, nie stanowi podstawy do uchylenia decyzji, jeśli nie miało wpływu na wynik sprawy, a decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i należycie uzasadniona.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny uchyla decyzję tylko wtedy, gdy naruszenie prawa materialnego lub procesowego miało lub mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Lakoniczność uzasadnienia SKO, w sytuacji gdy decyzja organu pierwszej instancji była poprawna, nie uzasadnia uchylenia decyzji odwoławczej.
Czy organ odwoławczy w sprawie ustalenia warunków zabudowy ma obowiązek sporządzenia własnej analizy urbanistycznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy w postępowaniu dotyczącym ustalenia warunków zabudowy nie sporządza własnej analizy urbanistycznej, lecz ocenia analizę sporządzoną przez organ pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Analiza urbanistyczna jest wyłączną kompetencją organu planistycznego pierwszej instancji. Organ odwoławczy opiera swoje wnioski na analizie już istniejącej, o ile nie stwierdzi jej wadliwości.
Czy uchylona decyzja administracyjna i jej załączniki mogą stanowić podstawę do wnioskowania w innej sprawie dotyczącej tej samej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchylona decyzja administracyjna i zawarte w niej dane (w tym analizy) tracą znaczenie prawne i nie mogą stanowić podstawy do wysnuwania wniosków w innej sprawie.
Uzasadnienie
Po uchyleniu decyzji administracyjnej zostaje ona wyeliminowana z obrotu prawnego, a tym samym jej treść i załączniki tracą moc dowodową.
Czy organ odwoławczy narusza art. 10 § 1 KPA, jeśli nie umożliwia stronom wypowiedzenia się co do dowodu znanego mu z urzędu, który wykorzystał do wydania decyzji?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który nie wykazał, w jaki sposób naruszenie to wpłynęło na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd nie stwierdził naruszenia art. 10 § 1 KPA, ponieważ strona była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a skarżąca nie wykazała, w jaki sposób konkretne działanie organu uniemożliwiło jej wypowiedzenie się i jaki miało to wpływ na wynik sprawy. Ponadto, organ odwoławczy prawidłowo wskazał na uchylenie wcześniejszej decyzji.
Przepisy (23)
Główne
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1-5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 140
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 1 § 1-2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 7 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 1
Ustawa o samorządowych kolegiach odwoławczych art. 2
k.p.a. art. 128
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i należycie uzasadniona. • Lakoniczne uzasadnienie organu odwoławczego nie miało wpływu na wynik sprawy. • Organ odwoławczy nie ma obowiązku sporządzania własnej analizy urbanistycznej. • Uchylona decyzja administracyjna nie może stanowić podstawy do wnioskowania.
Odrzucone argumenty
Rażące naruszenie art. 107 § 3 KPA przez lakoniczne i nieadekwatne uzasadnienie SKO. • Naruszenie art. 10 § 1 KPA w wyniku nieumożliwienia stronom wypowiedzenia się co do dowodów. • Naruszenie art. 7 i 77 § 1 KPA przez nierozpoznanie całego materiału dowodowego. • Błędne ustalenie parametrów zabudowy i niezgodność analizy urbanistycznej. • Niewłaściwe zastosowanie art. 61 ust. 1 u.p.z.p. i przepisów rozporządzenia wykonawczego.
Godne uwagi sformułowania
sąd administracyjny nie jest związany zarzutami skargi • lakoniczność uzasadnienia SKO przy uwzględnieniu trafności utrzymania w mocy poprawnej decyzji organu I instancji nie może być podstawą do wyeliminowania decyzji organu odwoławczego z obrotu prawnego • analiza urbanistyczna jest wyłączną kompetencją organu planistycznego I instancji • uchylona decyzja administracyjna i zawarte w niej dane straciły bowiem jakiekolwiek znaczenie z chwilą uchylenia tej decyzji
Skład orzekający
Grzegorz Rudnicki
sprawozdawca
Izabela Ostrowska
członek
Joanna Gierak-Podsiadły
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzasadnienia decyzji administracyjnych, obowiązków organu odwoławczego w sprawach warunków zabudowy oraz znaczenia uchylonych decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie warunków zabudowy i oceny uzasadnienia decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, takich jak jakość uzasadnienia decyzji i obowiązki organu odwoławczego, co jest istotne dla prawników procesualistów.
“Czy lakoniczne uzasadnienie SKO może unieważnić decyzję? WSA wyjaśnia granice kontroli sądowej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.