VII SA/Wa 346/22

VII SA/Wa 346/22 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2022-04-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-02-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Bogusław Cieśla /sprawozdawca/
Grzegorz Rudnicki /przewodniczący/
Joanna Gierak-Podsiadły
Symbol z opisem
6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Sygn. powiązane
II OSK 2051/22 - Wyrok NSA z 2024-01-17
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 293
art. 60,  art. 53
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c w zw. z  art. 135,  art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącego K. S. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021r., na podstawie art. 60 ust. 1, art. 53 ust. 4 pkt 8 i art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020r., poz. 293), po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy [...] - odmówił uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody projektu decyzji o warunkach zabudowy Nr [...] dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej na częściach działek nr [...], [...] w obrębie [...], gmina [...].
W uzasadnieniu organ podał, że podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowią przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - art. 53 ust. 4 pkt 8, na podstawie których decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska - w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie ustawy o ochronie przyrody, innych niż parki narodowe i ich otulina. Organ ochrony środowiska ocenia, czy inwestycja jest możliwa do realizacji na terenie danej formy ochrony przyrody.
W sprawie niniejszej uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy było wymagane, w związku z lokalizacją inwestycji w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]" oraz projektowanego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 "[...]" (kod obszaru [...]). Na terenie tym obowiązuje Uchwała Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Nr [...] w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]" (Dz. Urz. Województwa [...] z [...] czerwca 2015r., poz. [...]) oraz Uchwała Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2018r. Nr [...] zmieniającą ww. uchwałę (Dz. Urz. Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2018r., poz. [...]).
Planowana inwestycja polega na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych z potrzebnymi urządzeniami na częściach działek nr [...], [...] położonych w obrębie [...], gmina [...].
W projekcie decyzji o warunkach zabudowy wskazano, iż zgodnie z ewidencją gruntów na działkach ew. nr [...] i [...], występują użytki rolne oznaczone symbolami: RV, RVI. Na działce nie występują lasy. Z projektu decyzji o warunkach zabudowy wynikało też, że działki są niezagospodarowane, w dużym stopniu porośnięte dziką roślinnością i drzewami.
Teren inwestycji od strony południowo-wschodniej przylega bezpośrednio do drogi powiatowej, od strony zachodniej graniczy bezpośrednio z jeziorem [...] (działka nr [...]), od strony północnej graniczy z działkami użytkowanymi rolniczo, niezabudowanymi, a od strony południowej graniczy z działką nr [...], na której znajdują się zbudowania mieszkalne i gospodarcze.
Działki inwestycyjne położone są częściowo w 100 metrowej strefie ochronnej jeziora [...]. W projekcie decyzji o warunkach zabudowy prawidłowo wyznaczono nieprzekraczalną stumetrową linię zabudowy od strony jeziora.
W projekcie decyzji wskazano również, że planowane jest usunięcie 79 drzew należących do gatunków: sosna zwyczajna, brzoza brodawkowata, świerk pospolity, klon pospolity. Zdaniem organu realizacja inwestycji koliduje z zadrzewieniami znajdującymi się na działkach. Narusza zakaz dotyczący likwidowania i niszczenia zadziwień śródpolnych.
W § 4 ust. 1 pkt 2 powołanej uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. określono zakazy obowiązujące na obszarze tej formy ochrony przyrody. Stosownie do tego przepisu na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]" zakazuje się likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych, jeżeli nie wynikają one z potrzeby ochrony przeciwpowodziowej i zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub wodnego lub budowy, odbudowy, utrzymania, remontów lub naprawy urządzeń wodnych;
W dalszej kolejności organ analizował możliwość zastosowania odstępstw przewidzianych dla "likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych". Stosownie do § 4 ust. 1a pkt 1 zakaz nie dotyczy tworzących zadrzewienia śródpolne:
a) krzewów rosnących w skupisku, o powierzchni do 25 m2,
b) drzew, których obwód pnia na wysokości 5 cm nie przekracza:
- 80 cm - w przypadku topoli, wierzb, klonu jesionolistnego oraz klonu srebrzystego,
- 65 cm- w przypadku kasztanowca zwyczajnego, robinii akacjowej oraz platanu klonolistnego,
- 50 cm- w przypadku pozostałych gatunków drzew, których usunięcie jest konieczne w celu przywrócenia użytkowania gruntów rolnych.
Nadto zgodnie z § 4 ust. 1 a pkt 2 - drzew i krzewów, które obumarły lub nie rokują szansy na przeżycie (w tym złomów i wywrotów).
W ocenie organu nie było podstaw do odstępstwa od zakazu likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych.
Realizacja inwestycji wymaga usunięcia 79 drzew należących do gatunków: sosna zwyczajna, brzoza brodawkowata, świerk pospolity, klon pospolity
Zgodnie z art. 5 ust. 27 ustawy o ochronie przyrody, zadrzewienie to pojedyncze drzewa, krzewy albo ich skupiska niebędące lasem w rozumieniu ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach lub plantacją, wraz z terenem, na którym występują i pozostałymi składnikami szatry roślinnej tego terenu. W związku z powyższym występujące na działce drzewa stanowią zadrzewienia śródpolne.
Drzewa na przedmiotowej działce nie stanowią złomów, wywrotów, ani nie obumarły.
Z uwagi na brak możliwości uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy z powodu braku zgodności z przepisami dotyczącymi Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]", Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] odstąpił od analizy zgodności inwestycji z przepisami w zakresie obszarów Natura 2000.
K. S. wniósł zażalenie na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:
1. art. 7 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego - tj. stwierdzenie istnienia 79 drzew. Wskazał na uzyskanie prawomocnego postanowienia RDOŚ w [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. w sprawie [...] z którego wynikał brak obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania na obszar Natura 2000 dla przedsięwzięcia polegającego na usunięciu 79 drzew na działkach ewidencyjnych [...] i [...] oraz brak sprzeciwu Wójta Gminy [...] do zgłoszenia zamiaru usunięcia 79 drzew. Faktyczne wycięciem drzew miało miejsce pod koniec lutego i na początku marca 2021 r.
2. art. 77 § 1 kpa poprzez brak zebrania w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i wydanie postanowienia bez sprawdzenia stanu drzew,
3. § 4 ust. 1 i ust. 1a uchwały z dnia [...] czerwca 2015 roku w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]" poprzez przyjęcie, iż nie zachodzą odstępstwa z ust. 1 a, w sytuacji gdy zakazy nie dotyczą "drzew i krzewów, które obumarły lub nie rokują szansy na przeżycie".
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021 r., znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., oraz art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r., poz. 741 ze zm., dalej jako "ustawa p.z.p.), po rozpatrzeniu zażalenia K. S., na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. o odmowie uzgodnienia warunków zabudowy - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że w toku postępowania odwoławczego zlecił RDOŚ w [...] przeprowadzenie oględzin w celu ustalenia czy na terenie inwestycji aktualnie występują zadrzewienia śródpolne, przydrożne i nadwodne. Organ I instancji przeprowadził w dniu [...] września 2021 r. oględziny działki nr ew. [...] i [...].
Dalej organ wskazał, że inwestycja planowana jest na działkach położonych w granicach projektowanego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 [...] ([...]) oraz Obszaru Chronionego Krajobraz "[...]".
W przypadku pokrywania się obszarów Natura 2000 z innymi formami ochrony przyrody, organ ochrony przyrody przy uzgadnianiu inwestycji w pierwszej kolejności musi zbadać, czy realizacja przedsięwzięcia nie naruszy zakazów, zawartych w aktach prawa miejscowego wyznaczających inne niż Natura 2000 obszary ochrony przyrody. Następnie powinien uwzględnić wpływ inwestycji na obszary Natura 2000. Wskazana kolejność postępowania pozwala uniknąć czasochłonnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszary Natura 2000, gdy nie jest to konieczne, z uwagi na naruszenie zakazów prawa miejscowego.
Konieczne było wyjaśnienie czy inwestycja nie jest sprzeczna z regulacjami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2021 r., poz. 1098), wynikającymi z utworzenia Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]", w szczególności w kontekście obowiązujących na tym obszarze zakazów związanych z ochroną przyrody. Enumeratywny katalog zakazów obowiązujących na terenie ww. obszaru chronionego został sformułowany w § 4 uchwały.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego m.in. wniosku o wycinkę wynikało, że z terenu przedmiotowej inwestycji usunięto 79 drzew, co potwierdził protokół oględzin z 21 września 2021 r., w którym wskazano, że usunięto część zadrzewień z miejsc, w których mają być posadowione budynki mieszkalne.
Następnie organ odwoławczy wskazał, że w protokole oględzin przeprowadzonych przez pracowników Urzędu Gminy [...] w dniu 20 października 2020 r. stwierdzono, iż drzewa "uniemożliwiają korzystanie z działki, wycinka ma na celu przywrócenie użytkowania rolniczego gruntów nieużytkowanych. W zamiarze jest uprawa traw oraz krzewów i drzewek owocowych (...). Planowane nasadzenia - drzewka i krzewy owocowe. Drzewa zasadzone przy granicach działki pozostaną jako otulina dla drzew i krzewów owocowych". Zdaniem organu wycinka została zrealizowana w celu przygotowania gruntu pod realizację inwestycji.
Słusznie organ I instancji odmówił uzgodnienia projektu decyzji gdyż naruszenie zakazów, umożliwiłoby realizację inwestycji, która nie mogłaby być zrealizowana, gdyby przedmiot ochrony istniał w pierwotnym kształcie. Uzgodnienie warunków zabudowy wobec zniszczenia przedmiotu ochrony stanowiłoby legalizację działań naruszających zakaz.
Usunięcie zadrzewień śródpolnych z przedmiotowego terenu, należy zakwalifikować jako działania niezgodne z zakazem określonym w § 4 ust. 1 pkt 2 uchwały. Wycinka drzew przydrożnych, nadwodnych i śródpolnych była dopuszczalna jedynie w wypadku możliwości zastosowania odstępstw zawartych w Uchwale oraz w art. 24 ust. 2 i 3a ustawy o ochronie przyrody.
Z oględzin przeprowadzonych przez pracowników Urzędu Gminy [...] wynikało, że usunięte drzewa nie kwalifikowały się do zastosowania odstępstw. Drzewa miały obwody większe niż wskazane w § 4 ust. 1a pkt 1 uchwały, a charakter inwestycji nie potwierdza, aby zostały usunięte w celu przywrócenia użytkowania gruntów rolnych. W protokole wskazano również, iż drzewa "podsychają od dołu do wierzchołka, wyglądają nieestetycznie". Nie dawało to podstaw do zastosowania odstępstwa dotyczącego drzew i krzewów, które obumarły lub nie rokują szansy na przeżycie.
Nie mają również zastosowania odstępstwa określone w art. 24 ust. 2 i 3a ustawy o ochronie przyrody.
Odnosząc się do twierdzenia skarżącego, że uzyskał zezwolenie na wycinkę drzew, organ uznał że Wójt Gminy [...] zezwolił na usunięcie drzew będąc przekonanym, iż zachodzi możliwość odstępstwa od zakazu (usunięcie drzew w celu przywrócenia użytkowania gruntów rolnych), został wprowadzony przez inwestora w błąd. W tej sytuacji uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy stanowiłoby przyzwolenie na "obchodzenie" prawa.
Projekt decyzji jest niezgodny z uchwałą w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]", dlatego badanie wpływu na obszar Natura 2000 [...] ([...]), nie miałoby znaczenia dla wyniku rozstrzygnięcia i organ odwoławczy odstąpił od rozpatrywania sprawy w tym zakresie.
K. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2021 r.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:
I. art. 7 k.p.a. oraz art. 75 k.p.a., art. 77 k.p.a., art. 80 k.p.a. - poprzez m.in. przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów oraz brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, a także zaniechanie wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych, to jest:
- nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego dendrologa na okoliczność stanu drzew, ich wielkości oraz sprawdzenia czy wycięte drzewa kwalifikowały się jako obumarłe lub zamierające;
- pominięcie, że wycięcie drzew było zgodne z przepisami - dokonane na podstawie zgłoszenia;
- pominięcie, iż 79 wyciętych drzew było drzewami podsychającymi od dołu do wierzchołka, bowiem rosły w zbyt bliskiej odległości, a w konsekwencji wyglądały nieestetycznie, co stanowiło uzasadniony powód wycinki W dacie wydania zaskarżonego postanowienia drzewa były już wycięte,
- pominięcie, że inwestor zamierza zbudować dwa budynki rodzinne oraz uprawiać ziemię rolną, dbać o środowisko, opiekować się terenem, który obecnie niszczeje;
II. naruszenie § 4 ust. 1 i ust. 1a uchwały, poprzez jego niezastosowanie.
Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2021 r. oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji
W uzasadnieniu skargi wskazał, że w dacie orzekania przez organy na działkach nr [...] i [...] nie było już przedmiotowych drzew, zostały wycięte zgodnie z przepisami. Kazimierz Sawicki dokonał wszelkich niezbędnych formalności, zgłosił usunięcie drzew. RDOŚ postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r., nie nałożył obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar 2000 dla usunięcia 79 sztuk drzew. Po dokonaniu oględzin Wójt Gminy [...] nie zgłosił sprzeciwu. W związku z tym na przełomie lutego i marca 2021 roku wycięto 79 drzew. Tym samym drzewa te nie mogły stanowić przeszkody do uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody, projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Organ zaniechał wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności, nie przeprowadzono dowodu z opinii biegłego dendrologa na okoliczność stanu drzew, ich wielkości oraz sprawdzenia czy wycięte drzewa kwalifikowały się jako obumarłe lub zamierające.
Z protokołu oględzin przeprowadzonych przez pracowników Urzędu gminy [...] wynikało, iż zastosowano odstępstwo od zakazu, o którym mowa w § 4 ust. 1 a pkt 2 Uchwały.
Organ powinien rozważyć, czy posadzenie innych drzew i krzewów, co deklaruje wnioskujący nie będzie wystarczające do realizacji funkcji ochronnych. Zasada ochrony prawa własności, w niniejszym przypadku nie koliduje z respektowaniem zasad ochrony środowiska.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik.
Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Skarga okazała się zasadna.
Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021 r., utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r., którym odmówiono uzgodnienia warunków zabudowy dla budowy dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych z urządzeniami na częściach działek nr [...], [...], w obrębie [...], gmina [...]. Organ uznał, iż realizacja planowanego przedsięwzięcia narusza zakaz wynikający z § 4 ust. 1 pkt 2 Uchwały nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]" (Dz. Urz. Woj. [...]., z [...] r., poz. [...], z późn. zm.), stanowiący, iż na omawianym obszarze zakazuje się likwidowania i niszczenia zadrzewień śródpolnych, przydrożnych i nadwodnych.
Stan faktyczny ustalony przez organ odwoławczy m. in. poprzez zlecenie RDOŚ w [...] przeprowadzenia oględzin działek nr ew. [...] i [...] położonych w obrębie [...] gmina [...] (co nastąpiło w dniu 21 września 2021 r.), potwierdzał jednak, że w dacie wydania postanowienia, na działkach nr [...] i [...] nie było 79 drzew wskazanych do usunięcia w projekcie decyzji o warunkach zabudowy, gdyż wcześniej zostały wycięte.
K. S. dokonał bowiem zgłoszenia usunięcie tych drzew. RDOŚ postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r., nie nałożył obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar 2000 dla przedsięwzięcia polegającego na usunięciu 79 sztuk drzew. Po dokonaniu oględzin, Wójt Gminy [...] nie zgłosił sprzeciwu do dokonanego zgłoszenia. W związku z tym na przełomie lutego i marca 2021 r. wycięto 79 drzew. Skoro K. S. dokonał wycięcia drzew zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, to drzewa te jako nie istniejące, nie mogły stanowić przeszkody do uzgodnienia w zakresie ochrony przyrody projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Zdaniem Sądu, ocena prawidłowości postępowania związanego z brakiem sprzeciwu Wójta Gminy Bakałarzewo, dotyczącego zgłoszonej przez skarżącego wycinki drzew, nie mogła być dokonana w tym postępowaniu uzgodnieniowym. Ustalenie, że brak wniesienia sprzeciwu wynikał z wadliwej oceny Wójta Gminy [...] oraz, że doszło do nadużycia prawa, pozostawało poza zakresem działania organu w postępowaniu uzgadniającym.
W procesie stosowania prawa organ współdziałający dokonuje weryfikacji zgodności projektu z przepisami z zakresu ochrony przyrody. Weryfikacja ta odbywa się, poprzez badanie zgodności planowanej inwestycji z normami ochrony przyrody, ale w odniesieniu do aktualnego stanu faktycznego. Dokonując antycypacji można założyć, że nowe wystąpienie - innego podmiotu, o warunki zabudowy dotyczące tej samej inwestycji, nie mogłoby spotkać się z taką samą negatywną oceną organu uzgadniającego, gdyż odpadłyby podmiotowe przesłanki zawinienia, wskazywane obecnie przez ten organ.
W tej sytuacji odmowa uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy nastąpiła z naruszeniem § 4 ust. 1 pkt 2 Uchwały nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu "[...]" (Dz. Urz. Woj. [...]., z [...] r., poz. [...], z późn. zm.) w zw. z art. 8 k.p.a. - zasady zaufania do władzy publicznej, poprzez dokonanie odmiennej oceny możliwości usunięcia drzew niż organ, który był kompetentny te okoliczności ocenić, po zgłoszeniu zamiaru ich usunięcia.
Przy ponownym rozpoznaniu wniosku, organ uwzględni powyższą ocenę i ponownie oceni zgodność projektowanej inwestycji na działkach położonych w granicach projektowanego specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 [...] ([...]) oraz Obszaru Chronionego Krajobraz "[...]" z przepisami dotyczącymi ochrony przyrody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a., uchylił zaskarżone i poprzedzające je postanowienie, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie w pkt II wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a.