VII SA/Wa 312/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E. P. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (GDOŚ), które utrzymało w mocy odmowę uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pomostu rekreacyjnego na jeziorze D. Organy ochrony środowiska (Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska, a następnie GDOŚ) odmówiły uzgodnienia, wskazując na potencjalne negatywne oddziaływanie planowanej inwestycji na przyrodę. W szczególności podnoszono naruszenie zakazów obowiązujących na terenie zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "[...]" (niszczenie, uszkadzanie lub przekształcanie obszaru) oraz potencjalne negatywne oddziaływanie na cele ochrony obszaru Natura 2000 Ostoja Piska, w tym na siedlisko 3150 (starorzecza i naturalne eutroficzne zbiorniki wodne). Organy argumentowały, że budowa pomostu może wiązać się z ingerencją w pas trzcinowiska, niszczeniem roślinności nadwodnej i podwodnej, co negatywnie wpłynie na ichtiofaunę i siedliska. Podkreślono również, że inwestycja może naruszać zapisy planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000. Skarżąca zarzucała organom naruszenie przepisów KPA, błędną wykładnię przepisów o ochronie przyrody oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów dotyczących obszarów Natura 2000. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo oceniły materiał dowodowy i zastosowały właściwe przepisy. Sąd podkreślił, że decyzja o warunkach zabudowy musi być zgodna z przepisami odrębnymi, w tym ustawą o ochronie przyrody. Zwrócono uwagę na znaczenie ochrony przyrody, zakazy obowiązujące na terenach chronionych oraz zasadę przezorności, która nakazuje podejmowanie wszelkich możliwych środków zapobiegawczych w przypadku nie w pełni rozpoznanego negatywnego oddziaływania na środowisko. Sąd potwierdził, że organy ochrony środowiska miały podstawy do odmowy uzgodnienia projektu decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy w kontekście ochrony przyrody, obszarów Natura 2000 i zespołów przyrodniczo-krajobrazowych. Zastosowanie zasady przezorności.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostu na jeziorze w obszarze chronionym. Interpretacja przepisów może być specyficzna dla danego stanu faktycznego i prawnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budowa pomostu rekreacyjnego na jeziorze D. może znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 Ostoja Piska oraz na zespół przyrodniczo-krajobrazowy "[...]"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa pomostu rekreacyjnego może znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 oraz zespół przyrodniczo-krajobrazowy, co stanowi podstawę do odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Uzasadnienie
Organy ochrony środowiska i sąd administracyjny uznali, że planowana inwestycja może prowadzić do niszczenia trzcinowiska, roślinności nadwodnej i podwodnej, negatywnie wpływać na ichtiofaunę i siedliska przyrodnicze (siedlisko 3150), a także naruszać zakazy obowiązujące na terenie zespołu przyrodniczo-krajobrazowego. Podkreślono znaczenie zasady przezorności w ocenie potencjalnych negatywnych oddziaływań.
Czy zakaz niszczenia, uszkadzania lub przekształcania obszaru w zespole przyrodniczo-krajobrazowym "[...]" wyklucza jakąkolwiek zabudowę, w tym budowę pomostu rekreacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zakaz ten nie wyklucza generalnie zabudowy, ale musi być interpretowany w kontekście celu utworzenia zespołu i przepisów ustawy o ochronie przyrody. Budowa pomostu, która wiąże się z ingerencją w przyrodę, może naruszać ten zakaz.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zakazy dotyczące zespołów przyrodniczo-krajobrazowych nie mogą być interpretowane rozszerzająco i nie stanowią generalnego zakazu zabudowy. Jednakże, konkretna inwestycja, jak budowa pomostu, może zostać uznana za naruszającą zakaz niszczenia lub przekształcania obszaru, jeśli prowadzi do negatywnych skutków dla przyrody.
Czy realizacja inwestycji sprzecznej z planem zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 stanowi naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, realizacja działań sprzecznych z ustaleniami planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 stanowi naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody, chyba że przeprowadzona ocena oddziaływania wykaże brak znaczącego negatywnego wpływu.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że plan zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Ostoja Piska przewiduje ograniczenia w budowie pomostów. Działania inwestycyjne naruszające te zapisy są sprzeczne z prawem, chyba że zostanie wykazany brak znaczącego negatywnego oddziaływania.
Przepisy (12)
Główne
u.p.z.p. art. 60 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Decyzja o warunkach zabudowy wymaga uzgodnienia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody.
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Decyzja o warunkach zabudowy wymaga uzgodnienia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska w odniesieniu do obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody.
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa warunki, od których łącznego spełnienia uzależnione jest wydanie pozytywnej decyzji w sprawie warunków zabudowy, w tym zgodność z przepisami odrębnymi.
u.o.p. art. 43
Ustawa o ochronie przyrody
Definiuje zespoły przyrodniczo-krajobrazowe jako fragmenty krajobrazu naturalnego i kulturowego zasługujące na ochronę ze względu na walory widokowe lub estetyczne.
u.o.p. art. 33 § 1
Ustawa o ochronie przyrody
Zakazuje podejmowania działań mogących znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000.
u.o.p. art. 37 § 2
Ustawa o ochronie przyrody
Nakazuje wstrzymanie lub podjęcie działań zapobiegawczych w przypadku działań na obszarze Natura 2000 sprzecznych z planem zadań ochronnych, chyba że ocena oddziaływania wykaże brak znaczącego negatywnego wpływu.
Rozporządzenie Wojewody Warmińsko-Mazurskiego art. 3 § 1
Określa zakazy obowiązujące na terenie zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "[...]", w tym zakaz niszczenia, uszkadzania lub przekształcania obszaru.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia organu I instancji.
k.p.a. art. 144
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje stosowanie przepisów KPA do postępowań w innych ustawach.
u.p.o.ś. art. 6 § 2
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Nakłada obowiązek stosowania zasady przezorności w przypadku nie w pełni rozpoznanego negatywnego oddziaływania na środowisko.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje orzekanie sądu administracyjnego w przypadku nieuwzględnienia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potencjalne negatywne oddziaływanie inwestycji na siedlisko 3150 w ramach obszaru Natura 2000 Ostoja Piska. • Naruszenie zakazów obowiązujących na terenie zespołu przyrodniczo-krajobrazowego "[...]", w tym zakazu niszczenia, uszkadzania lub przekształcania obszaru. • Naruszenie zapisów planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Ostoja Piska. • Konieczność stosowania zasady przezorności w ocenie ryzyka dla środowiska.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia przepisów KPA, błędnej wykładni przepisów o ochronie przyrody oraz niewłaściwego zastosowania przepisów dotyczących obszarów Natura 2000.
Godne uwagi sformułowania
zasada przezorności • znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 • niszczenia, uszkadzania lub przekształcania obszaru • ograniczenie dowolności w lokalizacji pomostów
Skład orzekający
Izabela Ostrowska
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
członek
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy w kontekście ochrony przyrody, obszarów Natura 2000 i zespołów przyrodniczo-krajobrazowych. Zastosowanie zasady przezorności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy pomostu na jeziorze w obszarze chronionym. Interpretacja przepisów może być specyficzna dla danego stanu faktycznego i prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między planowaną inwestycją a ochroną przyrody, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie środowiska i obszarów Natura 2000.
“Budowa pomostu na jeziorze zablokowana przez ochronę przyrody. Sąd potwierdza priorytet Natura 2000.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.