VII SA/Wa 2334/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (GDOŚ), które utrzymało w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (RDOŚ) odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku rekreacji indywidualnej, zbiornika na nieczystości płynne oraz studni. Inwestycja miała być realizowana na działce położonej w miejscowości [...], gmina Ł., w granicach Parku Krajobrazowego N. oraz obszarów Natura 2000. Organy ochrony środowiska uznały, że realizacja przedsięwzięcia naruszałaby zakaz budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, ustanowiony w § 3 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Wojewody Mazowieckiego. Skarżący podnosili, że budowa rozpoczęła się w latach 90. XX wieku, a zatem powinny być stosowane przepisy obowiązujące w tamtym okresie, które nie wymagały takiego uzgodnienia. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo oceniły zgodność projektu z obowiązującymi przepisami. Sąd podkreślił, że ocena zgodności samowoli budowlanej z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym powinna być dokonywana w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie wydania decyzji, a nie w dacie budowy. Ponadto, sąd uznał, że w tym przypadku nie miały zastosowania żadne odstępstwa od zakazu budowy w pasie ochronnym, ani przepisy dotyczące planów miejscowych, które nie obowiązywały w dacie wejścia w życie rozporządzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących legalizacji samowoli budowlanej w kontekście ochrony przyrody i przepisów o planowaniu przestrzennym.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia zakazu budowy w pasie ochronnym parku krajobrazowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przy ocenie zgodności samowoli budowlanej z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym należy stosować przepisy obowiązujące w dacie budowy, czy w dacie orzekania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Należy stosować przepisy obowiązujące w dacie orzekania (likwidacji samowoli), a nie w dacie budowy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym podstawową przesłanką legalizacji samowoli budowlanej jest zgodność obiektu z przepisami obowiązującymi w dacie rozstrzygania przez organ administracji.
Czy realizacja samowoli budowlanej w pasie 100m od starorzecza, objętego ochroną Parku Krajobrazowego, jest dopuszczalna pomimo zakazu budowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, realizacja takiej inwestycji jest niedopuszczalna, jeśli nie zachodzą wyjątki przewidziane w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji naruszał zakaz budowy w pasie 100m od starorzecza, ustanowiony w rozporządzeniu wojewody. Nie stwierdzono możliwości zastosowania przewidzianych w rozporządzeniu odstępstw.
Czy decyzja o warunkach zabudowy dla obiektu już zrealizowanego (samowoli budowlanej) wymaga uzgodnienia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, jeśli inwestycja znajduje się na obszarze chronionym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli przepisy prawa tego wymagają.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził obowiązek uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy z RDOŚ w przypadku inwestycji na obszarach chronionych, zgodnie z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Przepisy (15)
Główne
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 8
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego art. 3 § ust. 1 pkt 7
Zakaz budowania nowych obiektów w pasie 100m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.o.p. art. 16 § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 17 § ust. 2
Ustawa o ochronie przyrody
pr. bud. art. 51 § ust. 1 pkt 3
Ustawa Prawo budowlane
Ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym
Obowiązywała w latach 1994-1995, nie przewidywała uzgodnienia decyzji o WZ z RDOŚ.
pr. bud.
Ustawa Prawo budowlane
Obowiązywała w latach 1974-1994, do samowoli budowlanych stosowano przepisy obowiązujące w dacie ich budowy.
Rozporządzenie Wojewody Mazowieckiego art. 3 § ust. 3
Zakaz z ust. 1 pkt 7 nie dotyczy obowiązujących w dniu wejścia w życie rozporządzenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestycja narusza zakaz budowy w pasie 100m od starorzecza ustanowiony w Rozporządzeniu Wojewody Mazowieckiego. • Przepisy dotyczące planowania przestrzennego stosowane do legalizacji samowoli budowlanej to te obowiązujące w dacie orzekania, a nie budowy. • Nie zachodzą odstępstwa od zakazu budowy w pasie ochronnym ani nie obowiązywał plan miejscowy w dacie wejścia w życie rozporządzenia.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe ustalenie daty zakończenia budowy i zastosowanie prawa materialnego, które nie obowiązywało w dacie zakończenia budowy. • Niewłaściwe zastosowanie art. 60 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. • Utrzymanie w mocy postanowienia organu pierwszej instancji dotkniętego wadami.
Godne uwagi sformułowania
samowola budowlana jest obiektem, który nie jest zgodnie z prawem legalnym obiektem budowlanym. • przy ocenie zgodności spornej samowoli z przepisami prawa należy zastosować przepisy z chwili orzekania, a nie z momentu, w którym dopuszczono się samowoli budowlanej. • podstawową przesłanką legalizacji samowoli budowlanej jest zgodność obiektu budowlanego z przepisami z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego obowiązującymi w dacie likwidacji samowoli, a więc w dacie rozstrzygania przez organ administracji.
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Marta Kołtun-Kulik
sprawozdawca
Mirosław Montowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących legalizacji samowoli budowlanej w kontekście ochrony przyrody i przepisów o planowaniu przestrzennym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia zakazu budowy w pasie ochronnym parku krajobrazowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem do zabudowy a ochroną przyrody, a także kwestii stosowania przepisów w czasie w kontekście samowoli budowlanej, co jest częstym problemem prawnym.
“Samowola budowlana w parku krajobrazowym – czy prawo sprzed lat chroni przed zakazami?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.