VII SA/WA 2068/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Spółki Jawnej na uchwałę Rady Miasta z maja 2018 r. w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszarów w Dzielnicy [...]. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz Konstytucji RP, wskazując na sprzeczne z prawem określenie przeznaczenia jej działek pod usługi publiczne (UP) zamiast usług ogólnych, na które posiadała pozwolenie na budowę z 2011 r. Podniosła, że naruszono jej prawo własności, zasadę proporcjonalności oraz niezgodność planu ze studium uwarunkowań. Rada Miasta wniosła o oddalenie skargi, argumentując, że przystąpiono do sporządzania planu w 2008 r., a pozwolenie na budowę wydano później, nie uwzględniając go jako materiału planistycznego. Podkreślono, że analizy wykazały potrzebę zapewnienia terenów pod usługi społeczne, a przeznaczenie działek pod inwestycje celu publicznego daje właścicielowi prawo do ubiegania się o wykup. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że skarżąca ma interes prawny, ale gmina działała w granicach swojego władztwa planistycznego, uwzględniając analizy potrzeb społecznych i zasady proporcjonalności. Sąd podkreślił, że niezgodność planu z pozwoleniem na budowę nie uniemożliwia realizacji praw nabytych, a przeznaczenie terenu pod usługi publiczne było uzasadnione interesem społecznym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja granic władztwa planistycznego gminy, zasada proporcjonalności w ograniczaniu prawa własności, relacja między pozwoleniem na budowę a planem miejscowym, zgodność planu ze studium.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przeznaczenia terenu w planie miejscowym i posiadania pozwolenia na budowę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przeznaczenie działek w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod usługi publiczne, wbrew posiadanemu pozwoleniu na budowę pod usługi ogólne, narusza prawo własności i zasadę proporcjonalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przeznaczenie działek pod usługi publiczne było uzasadnione potrzebami społecznymi i mieściło się w granicach władztwa planistycznego gminy, nie naruszając istoty prawa własności ani zasady proporcjonalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że gmina działała w ramach swojego władztwa planistycznego, uwzględniając analizy potrzeb społecznych i zasady proporcjonalności. Niezgodność planu z pozwoleniem na budowę nie uniemożliwia realizacji praw nabytych, a przeznaczenie terenu pod usługi publiczne było uzasadnione interesem społecznym.
Czy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest zgodny ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, plan był zgodny ze studium, ponieważ dopuszczono lokalizowanie usług, w tym inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury społecznej, co mieściło się w ogólnych ustaleniach studium.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że plan nie musi przenosić ustaleń studium wprost, a jedynie nie może być z nimi sprzeczny. W tym przypadku przeznaczenie pod usługi publiczne było zgodne z ogólnymi kierunkami wyznaczonymi w studium.
Czy skarżąca Spółka Jawna posiada interes prawny do zaskarżenia uchwały Rady Miasta w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarżąca posiada interes prawny, ponieważ uchwała w sposób bezpośredni i zindywidualizowany narusza jej sytuację prawną poprzez zmianę przeznaczenia działek, na które posiadała pozwolenie na budowę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżąca jako właściciel działek, których przeznaczenie zostało zmienione uchwałą planistyczną, a na które posiadała pozwolenie na budowę, ma legitymację do zaskarżenia tej uchwały.
Przepisy (20)
Główne
u.s.g. art. 101 § 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Umożliwia zaskarżenie uchwały lub zarządzenia organu gminy do sądu administracyjnego przez podmiot, którego interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 1 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Wymaga uwzględniania ładu przestrzennego, walorów architektonicznych, krajobrazowych, ochrony środowiska, dziedzictwa kulturowego, zabytków, dóbr kultury współczesnej oraz walorów ekonomicznych przestrzeni.
u.p.z.p. art. 1 § 3
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa granice władztwa planistycznego gminy.
u.p.z.p. art. 3 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Powierza gminie kompetencje w zakresie kształtowania polityki przestrzennej i uchwalania planów miejscowych.
u.p.z.p. art. 9 § 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Ustalenia studium są wiążące dla organów gminy przy sporządzaniu planów miejscowych.
u.p.z.p. art. 15 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa obowiązkowe elementy planu miejscowego, w tym przeznaczenie terenów.
u.p.z.p. art. 28 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Określa zasady sporządzania planu miejscowego.
u.p.z.p. art. 65 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Reguluje sytuację niezgodności planu z pozwoleniem na budowę.
u.p.z.p. art. 65 § 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zapewnia równowagę między zgodnością z planem a ochroną praw nabytych pozwoleniem na budowę.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Określa zasady korzystania z prawa własności.
Konstytucja RP art. 21
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Gwarantuje ochronę własności.
Konstytucja RP art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa zasadę proporcjonalności przy ograniczaniu praw i wolności.
Konstytucja RP art. 64 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Stanowi, że własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i w zakresie nienaruszającym istoty prawa własności.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych do kontroli działalności administracji publicznej.
p.u.s.a. art. 3 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.u.s.a. art. 3 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Dotyczy kontroli skarg na akty prawa miejscowego.
p.p.s.a. art. 147 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa skutki uwzględnienia skargi na akt prawa miejscowego.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje oddalenie skargi.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 10 § 1
Określa wymóg aktualności materiałów planistycznych na dzień przekazania do opiniowania i uzgodnienia.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 10 § 2
Określa, że materiały planistyczne sporządzone na podstawie przepisów odrębnych, wykorzystywane na potrzeby projektu planu miejscowego, powinny być aktualne na dzień przystąpienia do sporządzania tego projektu.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 1 ust. 2 pkt 1, 7, 12, art. 6 ust. 1-2, art. 65 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 140 k.c. i art. 2, 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez nieuwzględnienie decyzji o pozwoleniu na budowę i nadużycie władztwa planistycznego. • Naruszenie art. 1 ust. 3 u.p.z.p. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. i art. 21, 64 ust. 2-3 Konstytucji RP poprzez przekroczenie granic władztwa planistycznego i dowolność wprowadzenia zapisów ograniczających prawo własności. • Naruszenie art. 9 ust. 4 w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. poprzez niezgodność ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.
Godne uwagi sformułowania
Władztwo planistyczne gminy nie jest nieograniczone, a jego granice wyznaczają konstytucyjnie chronione prawa, w tym prawo własności. • Ingerencja w prawo własności musi uwzględniać zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. • Niezgodność między ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę a planem, który wszedł w życie po jej wydaniu, rodzi tylko taki skutek, że wiąże stronę stan prawny wynikający z pozwolenia na budowę.
Skład orzekający
Izabela Ostrowska
przewodniczący
Joanna Gierak-Podsiadły
członek
Jolanta Augustyniak-Pęczkowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja granic władztwa planistycznego gminy, zasada proporcjonalności w ograniczaniu prawa własności, relacja między pozwoleniem na budowę a planem miejscowym, zgodność planu ze studium."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przeznaczenia terenu w planie miejscowym i posiadania pozwolenia na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między interesem prywatnym właściciela nieruchomości a interesem publicznym w zakresie planowania przestrzennego, co jest częstym problemem w praktyce. Wyjaśnia granice władztwa planistycznego gminy i ochronę praw nabytych.
“Czy gmina może zmienić przeznaczenie Twojej działki wbrew pozwoleniu na budowę? Sąd wyjaśnia granice władzy planistycznej.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.